9 653 décisions disponibles — page 91/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que la présence de l’intéressé, entré irrégulièrement en France en 2020, constituait une menace pour l’ordre public au sens de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que l’interdiction de retour de cinq ans n’était pas disproportionnée au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. L’ensemble des moyens soulevés a été écarté.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête en référé liberté de M. et Mme B. Les requérants contestaient un arrêté municipal de Parentis-en-Born instaurant une restriction de circulation motorisée durant la Feria, estimant que la plage horaire d'accès (6h-10h) portait une atteinte grave à leur droit de propriété et à leur liberté d'accès à leur domicile. Le juge a estimé que l'atteinte n'était ni grave ni manifestement illégale, car l'accès motorisé restait possible 4 heures par jour et l'accès piéton était maintenu sans limitation. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé de la commune de Bourg-de-Bigorre, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'évacuation sous astreinte d'installations (portail et clôture) édifiées par des particuliers sur un chemin communal classé dans le domaine public. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la commune n'ayant pas suffisamment démontré l'importance du risque de crue et l'enclavement des habitations justifiant une intervention immédiate, malgré des travaux de sécurisation projetés depuis 2024. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'une contestation sérieuse sur le droit de propriété.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête en référé liberté de M. A, détenu, qui contestait son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS) et demandait la fin de son isolement ainsi que l'annulation de son transfert vers la prison de Vendin-le-Veil. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a estimé que la seule inscription au fichier DPS ne suffisait pas à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Il a également relevé que le requérant n'apportait pas d'éléments probants concernant son placement à l'isolement ou l'atteinte à sa vie familiale. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contre l'arrêté du préfet des Landes du 28 juillet 2025 mettant en demeure un groupe de gens du voyage d'évacuer un terrain occupé sans autorisation à Biscarrosse. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et l'illégalité de l'arrêté municipal. Il a estimé que l'occupation, par son ampleur (environ 400 résidences mobiles) et sa localisation à proximité d'un aérodrome, portait atteinte à l'ordre public, justifiant la mise en demeure. La décision se fonde sur les dispositions de la loi n°2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. E alias A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal estime que la décision attaquée est suffisamment motivée en droit et en fait, le préfet n'étant pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments de la situation personnelle du requérant. Il écarte également le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé d'établir les risques personnels allégués en cas de retour en Algérie. La décision se fonde notamment sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par un détenu contestant deux décisions de placement à l'isolement (provisoire puis de trois mois) prises par la directrice adjointe du centre pénitentiaire de Lannemezan. Le requérant invoquait l'urgence et l'illégalité manifeste des mesures, estimant qu'elles portaient une atteinte grave à ses libertés fondamentales, notamment son droit au travail et l'interdiction des traitements inhumains et dégradants. Le juge a joint les deux requêtes et, après examen, a rejeté les demandes du requérant, considérant que les conditions de l'article L. 521-2 n'étaient pas réunies.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur la demande de suspension de la prolongation du placement à l'isolement de M. B, a constaté que la décision attaquée du 30 mai 2025 avait cessé de produire ses effets en raison du transfert de l'intéressé vers un autre établissement pénitentiaire. En application de l'article R. 213-26 du code pénitentiaire, ce transfert a entraîné un nouveau placement à l'isolement provisoire, rendant la requête sans objet. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction, et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. E C B, contestant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de la Gironde le 20 octobre 2023, assortie d'une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'une assignation à résidence du 9 juillet 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, l'OQTF ayant été régulièrement notifiée le 23 octobre 2023 et n'ayant pas été contestée dans le délai légal de recours. En conséquence, les conclusions contre l'assignation à résidence, qui se fonde sur cette OQTF devenue définitive, ont également été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux délais de recours contentieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme D, qui contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an, prise par le préfet de la Gironde en 2023, ainsi qu'une assignation à résidence prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques en 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, jugeant que la requérante n'avait pas contesté l'OQTF dans le délai légal de recours contentieux, cette décision étant devenue définitive. Par conséquent, les conclusions dirigées contre l'assignation à résidence, qui n'était que la mesure d'exécution de cette OQTF définitive, ont également été rejetées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux délais de recours.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Saint-Yaguen fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant qu'un immeuble présentait un danger grave pour la sécurité publique en raison de l'effondrement partiel de sa toiture et de ses murs, le juge a désigné un expert. La mission de cet expert est d'examiner le bâtiment et les propriétés mitoyennes dans les 24 heures, d'évaluer la gravité du péril et de proposer des mesures provisoires pour y remédier.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. B, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant invoquait l'urgence liée à l'impossibilité de valider sa formation et de s'inscrire à l'université, ainsi que plusieurs moyens de fond, notamment la méconnaissance des articles L. 422-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu du délai écoulé depuis l'expiration du titre de séjour et de l'absence de précipitation ou de nécessité impérieuse démontrée par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme irrecevable le recours de M. B contre un courrier du 5 juin 2025 de la communauté d'agglomération du Pays Basque. Ce courrier l'informait de la prochaine réception d'un avis de somme à payer de 3 000 euros pour sa participation au financement de l'assainissement collectif. Le juge a estimé que cet acte, purement informatif, était insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Ascain à la société PI3A pour la création de 22 logements. En cours d’instance, le maire a retiré ce permis de construire par un arrêté du 17 mars 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet, et a rejeté la demande de frais de justice présentée par les requérants. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B d’une demande en réparation des préjudices subis lors de son hospitalisation d’office en 2008. Le juge a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, selon les articles L. 3211-12, L. 3211-12-1 et L. 3216-1 du code de la santé publique, seul le juge judiciaire est compétent pour connaître des demandes de réparation liées aux mesures de soins psychiatriques sans consentement. La solution retenue est donc un rejet pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C et M. B qui demandaient l'annulation de trois arrêtés du maire de Morlaàs : un permis de construire initial du 12 septembre 2017 pour la réhabilitation d'un immeuble, son transfert du 10 avril 2018, et un permis modificatif du 13 mars 2023. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre les arrêtés de 2017 et 2018 en raison de leur tardiveté, et a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant. Sur le fond, les moyens soulevés contre le permis modificatif de 2023, notamment l'incomplétude du dossier et la méconnaissance des articles R.111-2 du code de l'urbanisme et UA 4 et UA 11 du PLU, ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mai 2025 par laquelle le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé de renouveler le titre de séjour de M. C, ressortissant marocain, en qualité de conjoint d’une ressortissante de l’Union européenne. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas que le refus de renouvellement entraînait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 200-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de l’intérêt supérieur de l’enfant, n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 16 avril 2025 (obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans), se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Marseille à la date de la décision attaquée, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Marseille en application des articles R. 351-3, R. 221-3 et R. 312-8 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du centre hospitalier d’Auch en Gascogne classant sans suite sa demande de reconnaissance d’imputabilité au service d’un événement survenu le 12 janvier 2022. Par un mémoire du 27 juin 2025, M. B s’est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal en a donné acte par une ordonnance du 22 juillet 2025, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une mise en demeure du directeur départemental des territoires des Hautes-Pyrénées, prise au titre de la loi sur l’eau, et le rejet du recours gracieux. Les héritiers de la requérante initiale, décédée en cours d’instance, ont finalement déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 22 juillet 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité des actes contestés.