9 663 décisions disponibles — page 91/484
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a désigné un expert pour constater les désordres structurels d’un immeuble situé à Bayonne, présentant un risque grave d’effondrement pour la sécurité publique. La demande du maire de Bayonne, fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, a été jugée utile au vu des infiltrations d’eau ayant compromis les appuis des solives. L’expert devra se rendre sur place dans les 24 heures, évaluer le péril et proposer des mesures provisoires. Les frais d’expertise seront mis à la charge des propriétaires désignés.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, d’une demande sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative visant à enjoindre au préfet des Landes d’enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. En cours d’instance, le préfet a accordé un rendez-vous à M. B, a enregistré sa demande et lui a remis un récépissé. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’injonction étaient devenues sans objet, et a rejeté la demande d’admission provisoire à l’aide juridictionnelle, celle-ci ayant déjà été accordée à titre total. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les principales demandes, appliquant les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B D, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 12 mai 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a notamment écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles L. 435-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, estimant que l'intéressé ne justifiait pas d'une intégration professionnelle ou familiale suffisante pour bénéficier d'une admission exceptionnelle au séjour.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Landes fixant le pays de destination de son éloignement. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation et une méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Par un courrier du 28 juillet 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 4 août 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 27 juin 2025 de la commission de l'académie de Bordeaux. Cette décision confirmait le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour les trois filles de M. et Mme A, au titre de l'année scolaire 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas de conséquences graves et immédiates justifiant une suspension avant le jugement au fond. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était amené à statuer sur la demande de Mme B et de son conseil, Me Abeberry, visant à obtenir la communication d'une décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques. La solution retenue est le rejet de la requête, la communication de la décision litigieuse ayant été effectuée en cours d'instance, le 18 juin 2025, rendant la demande sans objet. Le tribunal a également rejeté la demande de dommages et intérêts présentée par Mme B, faute de lien de causalité établi entre les refus de communication et un préjudice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la Société Rossoni TP. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de renouvellement de canalisations attribué par le Syndicat intercommunal d'alimentation d'eau potable de l'Arrats et de la Gimone. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut d'information des candidats évincés, de la méconnaissance des règles relatives aux offres anormalement basses (articles L. 2152-5 et suivants du code de la commande publique), du manquement au principe d'impartialité et de l'irrégularité de l'offre retenue. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes de suspension, d'injonction ou de reprise de la procédure.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contre l'arrêté préfectoral du 30 juillet 2025 ordonnant l'évacuation sous 24 heures d'un groupe de gens du voyage installé sans autorisation à Ossun. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'illégalité de l'arrêté d'interdiction de stationnement, ce dernier étant opposable. Il a estimé que le préfet n'avait pas à démontrer le respect du schéma départemental d'accueil des gens du voyage pour prendre une mesure d'urgence, et que l'occupation, par son ampleur (87 résidences mobiles), constituait une atteinte à l'ordre public justifiant la mise en demeure. Enfin, le délai de 24 heures n'a pas été jugé disproportionné au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la nécessité de faire cesser rapidement le trouble. La décision est fondée sur la loi n°2000-614 du 5 juillet 2000.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d’obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination, se déclare incompétent. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence du requérant, soit la Gironde. Par conséquent, le dossier est transmis au Tribunal administratif de Bordeaux.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et que la présence de l’intéressé, entré irrégulièrement en France en 2020, constituait une menace pour l’ordre public au sens de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également jugé que l’interdiction de retour de cinq ans n’était pas disproportionnée au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. L’ensemble des moyens soulevés a été écarté.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait son affectation à la trésorerie hospitalière d'Auch. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, les inconvénients allégués (allongement des trajets, achat d'un second véhicule) n'étant pas suffisamment graves pour justifier une suspension. En l'absence d'urgence, la demande a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête en référé liberté de M. et Mme B. Les requérants contestaient un arrêté municipal de Parentis-en-Born instaurant une restriction de circulation motorisée durant la Feria, estimant que la plage horaire d'accès (6h-10h) portait une atteinte grave à leur droit de propriété et à leur liberté d'accès à leur domicile. Le juge a estimé que l'atteinte n'était ni grave ni manifestement illégale, car l'accès motorisé restait possible 4 heures par jour et l'accès piéton était maintenu sans limitation. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé de la commune de Bourg-de-Bigorre, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'évacuation sous astreinte d'installations (portail et clôture) édifiées par des particuliers sur un chemin communal classé dans le domaine public. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la commune n'ayant pas suffisamment démontré l'importance du risque de crue et l'enclavement des habitations justifiant une intervention immédiate, malgré des travaux de sécurisation projetés depuis 2024. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'une contestation sérieuse sur le droit de propriété.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête en référé liberté de M. A, détenu, qui contestait son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS) et demandait la fin de son isolement ainsi que l'annulation de son transfert vers la prison de Vendin-le-Veil. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a estimé que la seule inscription au fichier DPS ne suffisait pas à démontrer une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Il a également relevé que le requérant n'apportait pas d'éléments probants concernant son placement à l'isolement ou l'atteinte à sa vie familiale. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contre l'arrêté du préfet des Landes du 28 juillet 2025 mettant en demeure un groupe de gens du voyage d'évacuer un terrain occupé sans autorisation à Biscarrosse. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et l'illégalité de l'arrêté municipal. Il a estimé que l'occupation, par son ampleur (environ 400 résidences mobiles) et sa localisation à proximité d'un aérodrome, portait atteinte à l'ordre public, justifiant la mise en demeure. La décision se fonde sur les dispositions de la loi n°2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. E alias A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal estime que la décision attaquée est suffisamment motivée en droit et en fait, le préfet n'étant pas tenu de mentionner l'ensemble des éléments de la situation personnelle du requérant. Il écarte également le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour l'intéressé d'établir les risques personnels allégués en cas de retour en Algérie. La décision se fonde notamment sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par un détenu contestant deux décisions de placement à l'isolement (provisoire puis de trois mois) prises par la directrice adjointe du centre pénitentiaire de Lannemezan. Le requérant invoquait l'urgence et l'illégalité manifeste des mesures, estimant qu'elles portaient une atteinte grave à ses libertés fondamentales, notamment son droit au travail et l'interdiction des traitements inhumains et dégradants. Le juge a joint les deux requêtes et, après examen, a rejeté les demandes du requérant, considérant que les conditions de l'article L. 521-2 n'étaient pas réunies.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur la demande de suspension de la prolongation du placement à l'isolement de M. B, a constaté que la décision attaquée du 30 mai 2025 avait cessé de produire ses effets en raison du transfert de l'intéressé vers un autre établissement pénitentiaire. En application de l'article R. 213-26 du code pénitentiaire, ce transfert a entraîné un nouveau placement à l'isolement provisoire, rendant la requête sans objet. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction, et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. E C B, contestant une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet de la Gironde le 20 octobre 2023, assortie d'une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'une assignation à résidence du 9 juillet 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, l'OQTF ayant été régulièrement notifiée le 23 octobre 2023 et n'ayant pas été contestée dans le délai légal de recours. En conséquence, les conclusions contre l'assignation à résidence, qui se fonde sur cette OQTF devenue définitive, ont également été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux délais de recours contentieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme D, qui contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d'une interdiction de retour d'un an, prise par le préfet de la Gironde en 2023, ainsi qu'une assignation à résidence prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques en 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, jugeant que la requérante n'avait pas contesté l'OQTF dans le délai légal de recours contentieux, cette décision étant devenue définitive. Par conséquent, les conclusions dirigées contre l'assignation à résidence, qui n'était que la mesure d'exécution de cette OQTF définitive, ont également été rejetées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives aux délais de recours.