9 653 décisions disponibles — page 94/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par l'Office national des forêts (ONF) pour suspendre la décision implicite de rejet du maire de Sarrancolin refusant d'abroger un arrêté interdisant la circulation des véhicules de plus de 3,5 tonnes sur certaines routes forestières. L'ONF invoquait l'urgence, arguant que cette interdiction entravait gravement l'exploitation de la forêt domaniale et ses missions de service public, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard des articles L. 2213-4 du code général des collectivités territoriales et D. 212-1 du code forestier. Le juge des référés a rejeté la requête par une ordonnance motivée, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer la procédure contradictoire, sans se prononcer sur le fond de l'urgence ou du doute sérieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. A, technicien pénitentiaire, contestant le refus de lui attribuer l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) du groupe 2, qu'il estimait due pour son poste d'adjoint au directeur technique. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il a considéré que les fonctions exercées par M. A ne relevaient pas du groupe 2 au regard des critères professionnels définis par le décret n°2014-513 du 20 mai 2014 et l'arrêté du 14 octobre 2021. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, brigadier-chef de police, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder un avancement exceptionnel d'échelon pour sa participation à une intervention de prise d'otage en 2019. Le tribunal a jugé que le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, car M. A n'avait pas été directement exposé aux tirs, contrairement à ses collègues promus. Le moyen tiré de la méconnaissance du principe d'égalité de traitement a également été écarté, la situation de M. A n'étant pas comparable à celle des agents ayant bénéficié de l'avancement. La décision s'appuie sur l'article 36 du décret n° 95-654 du 9 mai 1995.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant comorien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Pyrénées-Atlantiques d'examiner sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B s'étant maintenu en situation irrégulière plus de trois ans après sa majorité sans justifier de circonstances particulières nécessitant un traitement prioritaire. En conséquence, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée. La décision se fonde sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Cette décision du Tribunal Administratif de Pau concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme Peyrou contre le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un agrément d'assistante familiale. Le tribunal constate que la décision initiale du 23 mai 2022 a été implicitement retirée et remplacée par une nouvelle décision du 5 juin 2023, devenue définitive faute de recours, ce qui prive d'objet les conclusions contre les décisions initiales. Statuant sur la décision du 5 juin 2023, le tribunal l'annule pour incompétence de son signataire, faute pour le département de justifier d'une délégation de signature régulièrement publiée. Cette annulation est fondée sur les principes généraux de la compétence et les dispositions de l'article L. 421-3 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C et Mme D, représentant un groupe de gens du voyage, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 9 juillet 2025 les mettant en demeure de quitter un terrain public à Saubion. Le tribunal a considéré que la communauté de communes respectait ses obligations issues du schéma départemental d'accueil des gens du voyage et que l'occupation portait atteinte à la salubrité, la sécurité et la tranquillité publiques, justifiant la décision. Il a également jugé que le délai de 24 heures pour évacuer était proportionné aux nuisances constatées. La solution retenue s'appuie sur les articles 9 et 9-1 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000 relative à l'accueil et à l'habitat des gens du voyage.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. E et M. C demandant l'annulation de l'arrêté du 8 juillet 2025 par lequel le préfet des Landes les mettait en demeure d'évacuer un terrain public à Tosse. Le tribunal a jugé que la communauté de communes Maremne Adour Côte Sud satisfaisait à ses obligations d'accueil des gens du voyage, ce qui rendait légal l'arrêté municipal d'interdiction de stationnement. Il a également estimé que l'occupation des lieux, caractérisée par l'absence de sanitaires et de raccordement aux réseaux, portait atteinte à la salubrité, à la sécurité et à la tranquillité publiques, justifiant ainsi la mise en demeure sur le fondement de l'article 9 de la loi n° 2000-614 du 5 juillet 2000.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat mixte Pyren'eau. Ce dernier demandait d'enjoindre à la SCI du château de l'Angladure de laisser réaliser des travaux d'enfouissement d'une canalisation sur ses parcelles, sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le syndicat de démontrer un risque imminent de rupture d'alimentation en eau potable. Il a également relevé l'existence d'une contestation sérieuse, la validité des servitudes étant remise en cause par une ordonnance du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A E, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 23 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ et la fixation du pays de renvoi, fondés sur l'illégalité du refus de titre, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du 15 décembre 2022 du président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées établissant les tableaux d'avancement de grade pour 2023, en tant qu'elle n'y figurait pas pour une promotion au grade d'adjoint territorial du patrimoine principal de 1ère classe. La requérante soutenait une erreur manifeste d'appréciation, invoquant un avis hiérarchique favorable et son ancienneté. Le tribunal a jugé que l'avancement de grade est une décision discrétionnaire de l'autorité territoriale, fondée sur l'appréciation de la valeur professionnelle, et que les éléments avancés par Mme A (inscription sur la liste des promouvables, absence d'autres candidats, absence d'augmentation salariale) étaient sans incidence sur la légalité de l'arrêté. La décision s'appuie sur l'article L. 522-24 du code général de la fonction publique et les décrets n° 2006-1692 et n° 2016-596.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de Mme B, qui contestait le refus du maire de Biarritz de lui accorder une autorisation de changement d'usage de son logement en meublé de tourisme. La décision attaquée est jugée suffisamment motivée, car elle vise les textes applicables (articles L. 631-7 et suivants du code de la construction et de l'habitation) et expose les motifs de fait, notamment l'absence de compensation requise par le règlement communal. Le tribunal écarte le moyen tiré de la cristallisation des droits par un certificat d'urbanisme, en application du principe d'indépendance des législations entre l'urbanisme et la construction/habitation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision mentionnait les textes applicables et des éléments de fait pertinents, notamment sur la situation professionnelle du requérant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C..., ressortissant kosovar, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Gers. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur de droit dans l'application des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension de la décision du 2 juin 2025 prolongeant son placement à l'isolement au centre pénitentiaire de Lannemezan pour une durée de trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la nécessité de préserver l'ordre et la sécurité au sein de l'établissement. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vices de procédure, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles R. 213-30 et suivants du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante sénégalaise, et l'a obligée à quitter le territoire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, car la requérante ne justifie pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, s'agissant d'un refus de première délivrance de titre de séjour et non d'un retrait ou d'un non-renouvellement. La requête est donc rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A, attachée d'administration principale. Celle-ci sollicitait la suspension de la décision du 28 janvier 2025 modifiant son affectation au sein de l'Université de Pau et des Pays de l'Adour, ainsi que des décisions subséquentes réduisant sa rémunération. Le juge a estimé que la condition d'urgence, caractérisée par une perte de revenus et une dégradation de l'état de santé, n'était pas suffisamment établie pour justifier une suspension. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte ou de l'existence d'une sanction déguisée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Puycasquier informant Mme B du non-renouvellement de son contrat à durée déterminée. Le juge a estimé que les moyens soulevés par la requérante (absence de procédure contradictoire, erreur manifeste d'appréciation) n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le maire de Pissos sur le fondement de l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour constater le péril grave et immédiat présenté par un immeuble menaçant ruine. Le juge des référés a fait droit à cette demande, ordonnant une expertise dans les 24 heures pour évaluer l'état du bâtiment, caractérisé par l'effondrement de la toiture et d'un mur, et proposer des mesures provisoires de sécurité. La décision s'appuie sur les articles L.511-2 et L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, réfugié statutaire, qui demandait d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour et de l'indemniser de son préjudice moral. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'absence de transmission de l'attestation d'état civil par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides justifie le retard, et que M. B bénéficie d'une attestation de prolongation lui permettant d'exercer ses droits. Par ailleurs, la demande d'indemnisation ne relève pas de la compétence du juge des référés saisi sur ce fondement.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante britannique, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 mars 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté avait été pris par une autorité compétente, que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du décret n° 2020-1417 du 19 novembre 2020 ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire français ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice.