9 663 décisions disponibles — page 95/484
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que la décision mentionnait les textes applicables et des éléments de fait pertinents, notamment sur la situation professionnelle du requérant. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C..., ressortissant kosovar, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Gers. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur de droit dans l'application des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait la suspension de la décision du 2 juin 2025 prolongeant son placement à l'isolement au centre pénitentiaire de Lannemezan pour une durée de trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la nécessité de préserver l'ordre et la sécurité au sein de l'établissement. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, vices de procédure, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles R. 213-30 et suivants du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. La requérante soutenait notamment une erreur de droit, le préfet ayant appliqué le code de l'entrée et du séjour des étrangers (CESEDA) au lieu de l'accord franco-algérien, et une méconnaissance de l'intérêt supérieur de ses enfants. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment précise sur les considérations de droit et de fait. La solution finale sur le fond du litige n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et la convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 10 juin 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante sénégalaise, et l'a obligée à quitter le territoire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, car la requérante ne justifie pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, s'agissant d'un refus de première délivrance de titre de séjour et non d'un retrait ou d'un non-renouvellement. La requête est donc rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A, attachée d'administration principale. Celle-ci sollicitait la suspension de la décision du 28 janvier 2025 modifiant son affectation au sein de l'Université de Pau et des Pays de l'Adour, ainsi que des décisions subséquentes réduisant sa rémunération. Le juge a estimé que la condition d'urgence, caractérisée par une perte de revenus et une dégradation de l'état de santé, n'était pas suffisamment établie pour justifier une suspension. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte ou de l'existence d'une sanction déguisée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Puycasquier informant Mme B du non-renouvellement de son contrat à durée déterminée. Le juge a estimé que les moyens soulevés par la requérante (absence de procédure contradictoire, erreur manifeste d'appréciation) n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le maire de Pissos sur le fondement de l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour constater le péril grave et immédiat présenté par un immeuble menaçant ruine. Le juge des référés a fait droit à cette demande, ordonnant une expertise dans les 24 heures pour évaluer l'état du bâtiment, caractérisé par l'effondrement de la toiture et d'un mur, et proposer des mesures provisoires de sécurité. La décision s'appuie sur les articles L.511-2 et L.511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, réfugié statutaire, qui demandait d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour et de l'indemniser de son préjudice moral. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'absence de transmission de l'attestation d'état civil par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides justifie le retard, et que M. B bénéficie d'une attestation de prolongation lui permettant d'exercer ses droits. Par ailleurs, la demande d'indemnisation ne relève pas de la compétence du juge des référés saisi sur ce fondement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A de trois requêtes distinctes visant à contester un titre de recette émis par le département des Pyrénées-Atlantiques pour un indu de revenu de solidarité active (RSA) et deux contraintes émises par la caisse d'allocations familiales pour des indus de prime d'activité et d'allocation logement. Le requérant invoquait notamment des vices de forme (défaut de motivation, incompétence du signataire) et contestait le bien-fondé des créances, soutenant n'avoir perçu aucune somme indue. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de la sécurité sociale relatives au recouvrement des indus.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante britannique, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 mars 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté avait été pris par une autorité compétente, que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du décret n° 2020-1417 du 19 novembre 2020 ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire français ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C dirigée contre un permis de construire modificatif délivré par le maire d'Ossun pour la surélévation d'un hangar agricole photovoltaïque. Le tribunal a d'abord jugé que M. C, en tant que voisin immédiat, justifiait d'un intérêt à agir, mais a ensuite écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme et de la méconnaissance du règlement départemental de défense extérieure contre l'incendie. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté du 16 mars 2022 a été rejetée, de même que les conclusions accessoires de M. C.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, ressortissante guinéenne, contestant le refus de titre de séjour pour raisons de santé pris par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure d'avis médical de l'OFII et une insuffisance de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure, incluant l'avis du collège de médecins de l'OFII, était régulière au regard des articles R. 425-11 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le préfet ne s'était pas estimé lié par cet avis et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Pau a statué sur l'opposition formée par Mme B contre deux contraintes émises par Pôle emploi (devenu France Travail) pour le recouvrement d’indu d’allocations chômage. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel à hauteur de 1 030,29 euros, dette ayant été effacée en cours d’instance. Sur le surplus, la requérante invoquait uniquement sa situation financière difficile et sa bonne foi, moyens jugés inopérants pour contester le principe, la quotité ou l’exigibilité de la créance. En application des articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de provision de 2 500 euros présentée par M. et Mme B. Les requérants sollicitaient le paiement de sommes déjà allouées par une ordonnance du 23 octobre 2024 et un jugement du 7 février 2025 au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a jugé que cette demande n'entrait pas dans le champ de l'article R. 541-1 du même code, car les créances étaient déjà fixées par des décisions définitives. Il a rappelé qu'il ne lui appartient pas d'accorder une provision sur une créance déjà reconnue et non exécutée, renvoyant les requérants à se prévaloir directement du titre exécutoire auprès du comptable public, conformément à la loi n° 80-539 du 16 juillet 1980.
Le Tribunal Administratif de Pau s'est déclaré incompétent pour connaître de la requête du préfet des Pyrénées-Atlantiques, qui demandait l'expulsion de M. et Mme B d'un hébergement d'urgence situé à Anglet. Le litige portait sur l'occupation d'un bien vendu par l'État à un établissement public foncier, et le tribunal a relevé d'office que la dépendance en cause ne relevait plus du domaine public à la date de son jugement. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence de la juridiction administrative, les parties s'étant accordées sur ce point. Les textes appliqués incluent le code général de la propriété des personnes publiques et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. A, ressortissant nigérien, contre un arrêté préfectoral du 28 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 422-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, prise par la préfète des Landes. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale car elle n'était pas motivée, en application des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler durant ce réexamen.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, rejette la requête de Mme A contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2022 (228,67 €) réclamé par la CAF des Pyrénées-Atlantiques. Le tribunal applique le décret n° 2022-1568 du 14 décembre 2022, qui réserve cette aide aux bénéficiaires du RSA pour novembre ou décembre 2022. Or, l'attribution rétroactive de l'allocation adulte handicapé à Mme A a supprimé son droit au RSA pour novembre 2022, la rendant inéligible à la prime. La bonne foi de la requérante ou une éventuelle erreur de la CAF ne font pas obstacle au remboursement de l'indu. La demande de remise gracieuse est également rejetée, la situation de précarité n'étant pas établie.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant chinois, contestant le refus du préfet des Hautes-Pyrénées de renouveler sa carte de résident de dix ans, remplacée par une carte de séjour d'un an. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision préfectorale était suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette disposition permet le retrait de la carte de résident en cas de condamnation définitive pour menace contre une personne dépositaire de l'autorité publique, ce qui était le cas de M. A. La solution retenue confirme la légalité du retrait et de la délivrance d'une carte de séjour temporaire, sans erreur de droit ou d'appréciation.