9 653 décisions disponibles — page 95/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C dirigée contre un permis de construire modificatif délivré par le maire d'Ossun pour la surélévation d'un hangar agricole photovoltaïque. Le tribunal a d'abord jugé que M. C, en tant que voisin immédiat, justifiait d'un intérêt à agir, mais a ensuite écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme et de la méconnaissance du règlement départemental de défense extérieure contre l'incendie. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté du 16 mars 2022 a été rejetée, de même que les conclusions accessoires de M. C.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A de trois requêtes distinctes visant à contester un titre de recette émis par le département des Pyrénées-Atlantiques pour un indu de revenu de solidarité active (RSA) et deux contraintes émises par la caisse d'allocations familiales pour des indus de prime d'activité et d'allocation logement. Le requérant invoquait notamment des vices de forme (défaut de motivation, incompétence du signataire) et contestait le bien-fondé des créances, soutenant n'avoir perçu aucune somme indue. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code de la sécurité sociale relatives au recouvrement des indus.
Le Tribunal administratif de Pau a statué sur l'opposition formée par Mme B contre deux contraintes émises par Pôle emploi (devenu France Travail) pour le recouvrement d’indu d’allocations chômage. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel à hauteur de 1 030,29 euros, dette ayant été effacée en cours d’instance. Sur le surplus, la requérante invoquait uniquement sa situation financière difficile et sa bonne foi, moyens jugés inopérants pour contester le principe, la quotité ou l’exigibilité de la créance. En application des articles L. 5426-8-2 et R. 5426-20 du code du travail, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante britannique, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 mars 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté avait été pris par une autorité compétente, que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du décret n° 2020-1417 du 19 novembre 2020 ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire français ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, ressortissante guinéenne, contestant le refus de titre de séjour pour raisons de santé pris par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure d'avis médical de l'OFII et une insuffisance de motivation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure, incluant l'avis du collège de médecins de l'OFII, était régulière au regard des articles R. 425-11 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le préfet ne s'était pas estimé lié par cet avis et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de renouveler son titre de séjour en qualité de conjoint de français. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation et que la décision ne méconnaissait pas les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a notamment relevé que la communauté de vie avec son épouse française avait cessé et que ses liens personnels et familiaux en France n'étaient pas suffisamment stables et intenses pour justifier la délivrance d'un titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Gers. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet avait délivré à Mme B une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale". En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, devenues sans objet.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la CAF des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder une remise gracieuse d’indus de RSA, d’aide personnalisée au logement et de prime exceptionnelle de fin d’année, pour un montant total de 3 047,71 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et sa situation de précarité, mais le tribunal a estimé que les conditions de remise prévues par les articles L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles, L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale n’étaient pas remplies. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation des décisions de refus de remise de dettes.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B A contestant le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de provision de 2 500 euros présentée par M. et Mme B. Les requérants sollicitaient le paiement de sommes déjà allouées par une ordonnance du 23 octobre 2024 et un jugement du 7 février 2025 au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a jugé que cette demande n'entrait pas dans le champ de l'article R. 541-1 du même code, car les créances étaient déjà fixées par des décisions définitives. Il a rappelé qu'il ne lui appartient pas d'accorder une provision sur une créance déjà reconnue et non exécutée, renvoyant les requérants à se prévaloir directement du titre exécutoire auprès du comptable public, conformément à la loi n° 80-539 du 16 juillet 1980.
Le Tribunal Administratif de Pau s'est déclaré incompétent pour connaître de la requête du préfet des Pyrénées-Atlantiques, qui demandait l'expulsion de M. et Mme B d'un hébergement d'urgence situé à Anglet. Le litige portait sur l'occupation d'un bien vendu par l'État à un établissement public foncier, et le tribunal a relevé d'office que la dépendance en cause ne relevait plus du domaine public à la date de son jugement. En conséquence, la solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence de la juridiction administrative, les parties s'étant accordées sur ce point. Les textes appliqués incluent le code général de la propriété des personnes publiques et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. A, ressortissant nigérien, contre un arrêté préfectoral du 28 août 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 422-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, prise par la préfète des Landes. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale car elle n'était pas motivée, en application des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler durant ce réexamen.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, rejette la requête de Mme A contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2022 (228,67 €) réclamé par la CAF des Pyrénées-Atlantiques. Le tribunal applique le décret n° 2022-1568 du 14 décembre 2022, qui réserve cette aide aux bénéficiaires du RSA pour novembre ou décembre 2022. Or, l'attribution rétroactive de l'allocation adulte handicapé à Mme A a supprimé son droit au RSA pour novembre 2022, la rendant inéligible à la prime. La bonne foi de la requérante ou une éventuelle erreur de la CAF ne font pas obstacle au remboursement de l'indu. La demande de remise gracieuse est également rejetée, la situation de précarité n'étant pas établie.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant chinois, contestant le refus du préfet des Hautes-Pyrénées de renouveler sa carte de résident de dix ans, remplacée par une carte de séjour d'un an. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, estimant que la décision préfectorale était suffisamment motivée et fondée sur l'article L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette disposition permet le retrait de la carte de résident en cas de condamnation définitive pour menace contre une personne dépositaire de l'autorité publique, ce qui était le cas de M. A. La solution retenue confirme la légalité du retrait et de la délivrance d'une carte de séjour temporaire, sans erreur de droit ou d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante britannique, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 17 février 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait ni les dispositions du décret n° 2020-1417 du 19 novembre 2020 relatif aux ressortissants britanniques, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Surf univers d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Vieux-Boucau du 8 juin 2022 limitant à deux le nombre de moniteurs de surf pouvant exercer simultanément sur la Grande plage. La société soutenait notamment une insuffisance de motivation, une atteinte à la liberté du commerce et de l’industrie, et une méconnaissance du principe d’égalité. La société s’est désistée de sa requête par un acte du 17 juin 2025, et la commune a renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de M. A, qui sollicitait la condamnation de la commune de Juillan pour la carence fautive du maire à faire cesser des nuisances sonores sur la promenade de "Juncassa". Le tribunal a jugé que le maire avait pris un arrêté de police le 24 juin 2021 réglementant l'accès et les activités, et que les nuisances persistantes alléguées n'étaient pas suffisamment établies pour caractériser un trouble à la tranquillité publique justifiant des mesures supplémentaires. En conséquence, la responsabilité de la commune a été écartée, et les conclusions indemnitaires et injonctives de M. A ont été rejetées. Cette décision s'appuie sur les articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 31 janvier 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée en droit et en fait, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'arrivée récente de l'intéressée et de ses attaches persistantes en Russie. Par conséquent, l'ensemble des conclusions de la requête ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques du 10 novembre 2022 refusant de le reconnaître comme prioritaire pour un logement social. Le juge a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’irrégularité de la composition de la commission, estimant que la décision était légalement fondée. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-13 du code de la construction et de l’habitation.