9 653 décisions disponibles — page 125/483
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau concerne le refus d'un centre hospitalier de maintenir en fonction une agente contractuelle après qu'elle a sollicité, puis annulé, une demande de portabilité de son contrat à durée indéterminée (CDI) vers une autre collectivité. La requérante demande la suspension de cette décision sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, invoquant l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une erreur de droit dans l'assimilation de sa demande à une démission. Le juge des référés examine la condition d'urgence et l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux, sans avoir encore statué sur le fond. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la procédure est instruite sous les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a statué sur les recours de l'association Stop méthanisation Espoey contre deux arrêtés préfectoraux (3 août 2023 et 13 décembre 2024) accordant des permis de construire pour une unité de méthanisation à la société Agro 64. Le tribunal a examiné la légalité du permis modificatif, rejetant les moyens soulevés par l'association concernant l'absence de nouveau permis, l'obsolescence des études, la nécessité d'un nouvel avis des secours, et les erreurs d'appréciation sur l'insertion paysagère, la sécurité ou les risques de pollution. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de l'association, y compris sa demande d'annulation du permis modificatif, sur le fondement du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de l'Union départementale des associations familiales des Landes, tutrice de M. A. Cette dernière demandait qu'il soit enjoint à la préfète des Landes de fixer un rendez-vous pour enregistrer la demande de titre de séjour de M. A et de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. A s'est placé lui-même dans cette situation en ne fournissant pas les photographies d'identité conformes nécessaires à la fabrication de son titre, malgré une décision favorable de la préfecture en décembre 2023. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. A B, ressortissant brésilien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, l'interdiction de retour d'un an et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des arrêtés préfectoraux des Landes et des Pyrénées-Atlantiques. Les décisions ont été rendues sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Bordeaux. Le juge a constaté que, bien que le requérant fût initialement retenu au centre de rétention d’Hendaye, sa rétention avait pris fin et qu’il résidait à Périgueux. En application des articles R. 922-2 et R. 312-8 du code de justice administrative, la compétence territoriale relevait du tribunal dans le ressort duquel se situe son lieu de résidence, soit Bordeaux.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et signalement Schengen, constate que le requérant était placé en centre de rétention à Bordeaux au moment de l’introduction de sa requête. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Bordeaux, seul territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A qui demandait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante s'est placée elle-même dans cette situation en ne répondant pas aux sollicitations de la préfecture et en ne justifiant pas de démarches suffisantes pour régulariser sa situation. La décision se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-2, et l'arrêté du 28 septembre 2023 relatif aux demandes de titre de séjour par téléservice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par les parents d’un enfant présentant un trouble sévère du langage, contestant le refus de la commission académique du rectorat de Bordeaux de leur accorder une autorisation d’instruction en famille. Pour rejeter leur demande, le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour les requérants de démontrer une atteinte grave et immédiate à leur situation ou à l’intérêt de l’enfant, et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante cap-verdienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Pyrénées-Atlantiques d'enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas d'une situation de précarité suffisamment grave pour caractériser une urgence au sens de la procédure de référé. La demande a donc été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres conditions posées par l'article L. 521-3.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B D, sage-femme, qui demandait la suspension de la décision du 1er avril 2025 par laquelle l'Agence Régionale de Santé (ARS) Nouvelle-Aquitaine avait prononcé une suspension immédiate de son droit d'exercer pour une durée de cinq mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la protection des patientes primant sur les conséquences financières invoquées par la requérante. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés du vice de procédure, de l'inexactitude matérielle des faits ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, celle-ci ayant un caractère conservatoire. La décision se fonde sur les dispositions du code de la santé publique, en particulier les articles L.4113-14 et suivants.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 12 mars 2025 par lequel le préfet du Gers avait ordonné à M. C de se dessaisir de ses armes, interdit d'en acquérir ou détenir, et retiré la validation de son permis de chasser. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les préjudices financiers et moraux invoqués par le requérant (difficulté de vente, perte de valeur, stigmatisation) ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de l'intérêt public poursuivi par la décision. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association Action jeunesse innovation et réinsertion (AJIR) d'une demande d'indemnisation pour le préjudice financier résultant de l'illégalité d'une décision du 14 novembre 2018 de l'inspecteur du travail, qui autorisait le licenciement d'un salarié protégé et qui a été annulée par un jugement définitif. Le tribunal a reconnu que cette illégalité constitue une faute de nature à engager la responsabilité de l'État. Il a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre, jugeant que la demande préalable de l'association était justifiée. La solution retenue engage la responsabilité de l'État sur le fondement des principes généraux de la responsabilité de la puissance publique, sans qu'il soit fait mention de textes spécifiques dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 novembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation et que le refus était légal, car le titre de séjour détenu par Mme A à Mayotte n'autorisait pas le séjour en métropole sans visa, conformément aux articles L. 441-8 et R. 441-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles 3-1 et 9 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés, faute de preuve d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ou à l'intérêt de ses enfants.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, alias Fares Boudraa, qui contestait son assignation à résidence prononcée le 19 avril 2025 par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le tribunal a jugé que la mesure était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'obligation de quitter le territoire français datait de moins de trois ans. Il a également estimé que les restrictions à la liberté de circulation et les obligations de présentation étaient proportionnées à l'objectif d'exécution de l'éloignement. Enfin, le moyen tiré de l'entrave à l'activité professionnelle a été écarté, faute de preuve suffisante.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d'une demande de rectification d'erreur matérielle par la DDFIP. L'ordonnance du 29 avril 2025 mentionnait à tort la commune d'Auch comme débitrice d'une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, au lieu de la commune de Mirande. Sur le fondement de l'article R. 741-11 du code de justice administrative, le président du tribunal a fait droit à la demande et corrigé cette erreur matérielle. La décision rectificative ordonne que la commune de Mirande verse la somme de 1 000 euros à Mme A... et M. B....
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, épouse A, qui contestait l'arrêté du 28 août 2023 de la préfète des Landes lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que les moyens soulevés, y compris celui tiré de l'absence de base légale de l'obligation de quitter le territoire, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation de la délibération du 28 février 2022 par laquelle le conseil municipal de Labastide-Monréjeau a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'irrégularité de l'enquête publique, à l'erreur de fait dans le résumé non technique, à l'incohérence des orientations d'aménagement et de programmation, et à l'erreur manifeste d'appréciation concernant certains emplacements réservés et coefficients. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant qu'aucun des moyens invoqués n'était fondé au regard des dispositions des codes de l'urbanisme, de l'environnement et général des collectivités territoriales.
Cette décision du Tribunal Administratif de Pau rejette la demande d'indemnisation de M. A, qui sollicitait 329 400 euros de Pôle emploi Nouvelle-Aquitaine pour un préjudice financier et moral. Le requérant estimait que l'organisme avait commis une faute en refusant de l'accompagner dans son projet de formation de réparateur de téléphones mobiles lors d'entretiens en mai et juin 2018. Le tribunal a examiné le litige sur le fondement des articles L. 5311-1, L. 5312-1, L. 5411-1, L. 5411-6 et L. 5411-6-1 du code du travail, relatifs aux missions d'accompagnement des demandeurs d'emploi. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant considéré que les moyens soulevés par M. A n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de Mme C, agent du Syndicat mixte de traitement des déchets des Hautes-Pyrénées, contestant le refus de reconnaître l'imputabilité au service d'une rechute de son accident de 2018 (courrier du 2 novembre 2022) et l'arrêté du 28 novembre 2023 l'admettant à la retraite pour invalidité. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le courrier du 2 novembre 2022 n'était pas une décision faisant grief et que les moyens soulevés contre l'arrêté de mise à la retraite, notamment l'exception d'illégalité de ce courrier et l'irrégularité de la composition du conseil médical, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code des pensions civiles et militaires de retraite et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de Mme G, agent du département des Landes, qui contestait trois arrêtés la plaçant en congé de maladie ordinaire entre mai 2022 et février 2023. La requérante invoquait un défaut de motivation des décisions et une erreur d’appréciation au regard des articles L. 822-18, L. 822-21 et L. 822-22 du code général de la fonction publique. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans ordonner l’expertise médicale sollicitée à titre subsidiaire. Les dépens et les frais de justice ont été laissés à la charge de Mme G.