9 653 décisions disponibles — page 128/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet du Gers prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d’un an et l’assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la décision de prolongation était suffisamment motivée et que le droit d’être entendu de l’intéressé, garanti par l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, avait été respecté lors de son audition par les services de police. Il a également estimé que la décision d’assignation à résidence était légale, sans relever d’erreur de droit ou d’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. Les textes appliqués sont les articles L. 612-10, L. 612-11 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. D d’une demande d’indemnisation pour des préjudices résultant d’une orchidectomie (ablation du testicule) réalisée le 12 août 2020 au centre hospitalier de Mont-de-Marsan, sur la base d’une suspicion de cancer ultérieurement infirmée. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l’établissement était engagée pour faute, en application de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison d’une erreur de diagnostic ayant conduit à une intervention inutile et précipitée, sans autoconservation des gamètes. Il a condamné le centre hospitalier à réparer les préjudices subis par M. D, incluant un préjudice moral, des souffrances endurées, et un préjudice de fertilité (perte de chance), tout en rejetant certaines demandes comme le préjudice économique. La CPAM a également obtenu le remboursement de ses débours et l’indemnité forfaitaire de gestion.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B pour contester le refus de renouvellement de sa carte de résident par le préfet du Gers. Le juge a reconnu l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, et non contredite par le préfet. Sur le fond, il a estimé que le moyen tiré de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de l'exécution de la décision du 19 février 2025 a été ordonnée, sur le fondement des articles L. 432-3 et L. 432-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le président de la communauté de communes des Landes d’Armagnac sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, afin de désigner un expert pour constater les désordres structurels d’un immeuble situé à Gabarret, présentant un risque d’effondrement et un danger grave pour la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande, estimant que l’état de dégradation du bâtiment et les risques de chutes de matériaux justifiaient une mesure d’expertise utile. Il a désigné un expert avec mission de se rendre sur place dans les 24 heures, d’évaluer la gravité du péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité. La décision s’appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, ainsi que sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Capbreton pour une résidence de 20 logements. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 15 avril 2025. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Les conclusions de la commune de Capbreton tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du jury du concours de gardien-brigadier de police municipale le déclarant non admissible. Par un courrier du 15 avril 2025, M. B s’est désisté de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 23 avril 2025.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’OFII de Bordeaux d’accorder les conditions matérielles d’accueil à un demandeur d’asile, se déclare incompétent territorialement. Il applique les articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège. En l’espèce, la décision émanant du directeur territorial de l’OFII de Bordeaux, le litige relève du Tribunal administratif de Bordeaux. Par ordonnance, le dossier est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler deux délibérations du conseil municipal de Bourdettes instituant un droit de préemption urbain sur des parcelles et mandatant un établissement public foncier pour les acquérir, ainsi que le refus de retrait de ces actes. Par un mémoire enregistré le 24 mars 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 avril 2025. Les conclusions de l’établissement public foncier local Béarn Pyrénées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. D d’un recours en excès de pouvoir visant à contester plusieurs délibérations de la commune de Bourdettes relatives à l’instauration et à l’exercice du droit de préemption urbain sur deux parcelles. Par un mémoire enregistré le 24 mars 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 avril 2025. Les conclusions présentées par l’établissement public foncier local Béarn Pyrénées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 23 avril 2025, du désistement pur et simple de la requête de la Société immobilière de Lancereaux. Cette requête, enregistrée le 19 juillet 2024, visait à obtenir la condamnation de l'État à lui verser 26 079 euros et à enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder le concours de la force publique. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B épouse A qui sollicitait une injonction au préfet des Hautes-Pyrénées de lui délivrer une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la requérante a déposé sa demande de renouvellement via le téléservice ANEF le 28 février 2025, avant l'expiration de sa carte de séjour pluriannuelle le 6 mars 2025, et que cette demande était complète. En application des articles R. 431-2, R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 31 mars 2023, le préfet est tenu de délivrer une attestation de prolongation lorsque l'instruction d'une demande complète et déposée dans les délais se poursuit après la date de validité du titre. La condition d'urgence est caractérisée par le risque de perte d'emploi et de ressources, et la mesure est utile pour éviter une situation irrégulière. Il est enjoint
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait son assignation à résidence dans les Landes pour 45 jours. Le tribunal estime que la décision de la préfète est suffisamment motivée et que le défaut d’information prévu à l’article L. 732-7 du CESEDA est sans incidence sur sa légalité. Il écarte également les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’intéressé ayant été entendu avant la décision. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, l'arrêté étant suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté le moyen d'erreur de droit, considérant que M. C était entré et s'était maintenu en France en violation d'une interdiction de retour, ce qui justifiait la mesure sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la demande de suspension de la décision du 17 février 2025 par laquelle le président du conseil départemental du Gers a suspendu l'agrément d'assistante familiale de Mme C, épouse B, pour une durée de quatre mois. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante, employée par deux départements, conserve sa rémunération hors indemnités d'entretien et ne démontre pas de difficultés financières suffisamment graves. La demande est rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 février 2025 par lequel le président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques a désigné un administrateur provisoire au sein de l'association SEAPB. Le juge a estimé que la condition d'urgence, invoquée par l'association en raison des risques de licenciements et de désorganisation, n'était pas remplie, la décision contestée visant à protéger les usagers vulnérables et la continuité du service public. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du contradictoire et de l'incompétence de l'auteur de l'acte, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 313-13 et L. 313-14 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Gironde retirant une carte de résident et prononçant une obligation de quitter le territoire français, a ordonné le 22 avril 2025 la transmission du dossier au Tribunal administratif de Bordeaux. Cette décision est fondée sur l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’assignation à résidence de M. C dans le département de la Gironde en cours d’instance. Le tribunal a ainsi estimé que la compétence territoriale relevait de Bordeaux, ressort dans lequel se situe le lieu d’assignation.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant des avis de mise en recouvrement émis à l'encontre de l'association Nature et Hydroélectricité en Aquitaine pour un rappel d'impôt sur les sociétés et de TVA. Le juge a estimé que M. B, qui n'était pas partie à la requête au fond introduite par l'association, était irrecevable à agir. En outre, la condition d'urgence n'était pas remplie, les circonstances invoquées ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat pour le requérant. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité des décisions.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant arménien, qui demandait la suspension de son éloignement vers la Bulgarie. Le juge estime que la mesure d'éloignement est fondée sur une décision de transfert "Dublin" (règlement UE n° 604/2013), dont l'existence est révélée par le routing remis à l'intéressé, et que ce dernier ne démontre pas une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales. Le moyen tiré de l'absence de notification de la décision de transfert est écarté, et le certificat médical produit est jugé insuffisant pour établir une incompatibilité avec l'éloignement. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Aqui'lex. Celle-ci contestait la procédure d'attribution du lot n°1 d'un marché public de représentation légale lancé par XL Habitat, en invoquant notamment l'imprécision des sous-critères techniques et une méconnaissance des obligations de publicité et de mise en concurrence. Le tribunal a estimé que la méthode de notation, bien que critiquée, n'était pas entachée d'irrégularité et que les obligations d'information prévues par le code de la commande publique avaient été respectées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la société requérante, y compris celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B D, ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime du 3 mars 2025 lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant. Sur le fond, il a annulé l'arrêté attaqué, estimant que la décision de retrait de titre de séjour et d'éloignement méconnaissait les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu des risques avérés de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Soudan, pays en proie à un conflit armé généralisé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.