9 653 décisions disponibles — page 126/483
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par des particuliers et des associations environnementales contre un arrêté du maire de Saint-Martin-de-Seignanx accordant un permis d’aménager à une société pour une aire de loisirs. Les requérants invoquaient notamment l’absence d’évaluation environnementale préalable et des violations du plan local d’urbanisme. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande a été rejetée, avec condamnation des requérants aux dépens et au versement de frais de justice.
**Résumé de la décision du Tribunal Administratif de Pau** Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SARL DL et Associés d'un référé contractuel visant à contester le rejet de son offre dans le cadre d'un marché de maîtrise d'œuvre pour l'aménagement de la zone Ilbarritz Mouriscot. La société requérante soutenait que le pouvoir adjudicateur, le SIAZIM, avait méconnu les règles de publicité et de mise en concurrence en écartant son offre pour des motifs non prévus par le règlement de consultation et en favorisant une offre concurrente qui ne respectait pas le programme des travaux, notamment l'exigence d'une couverture amovible pour le bassin. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la SARL DL et Associés, estimant que les motifs de rejet de son offre étaient fondés et que la procédure d'attribution n'était entachée d'aucun manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence. En conséquence, il a également mis à la charge de la société requérante une somme de 3 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hautes-Pyrénées de renouveler sa carte de résident. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré le titre de séjour sollicité, valable jusqu’en 2025. Par ordonnance du 28 avril 2025, le président de la 3ème chambre a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait le futur classement en zone "NKLc" d’une parcelle située près du phare de Contis dans le cadre de l’élaboration du plan local d’urbanisme intercommunal. La juridiction a estimé que la requête ne comportait que des éléments de fait sans moyens opérants, et qu’elle contestait un règlement non encore adopté. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative, le juge a prononcé le rejet pour absence de moyens utiles soulevés dans le délai de recours.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de Mme A dirigée contre un arrêté préfectoral du Gers portant transfert d’un permis de construire pour une centrale photovoltaïque flottante. Le juge constate que la requérante n’a pas notifié son recours dans le délai de quinze jours francs prévu à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, malgré une demande de régularisation. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral du Gers portant transfert d’un permis de construire pour une centrale photovoltaïque flottante. La requérante n’a pas respecté le délai de quinze jours francs prévu à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme pour notifier son recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation. Malgré une invitation à régulariser, les notifications produites étaient tardives. L’ordonnance a donc été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. C, détenu, contestant le refus du garde des sceaux de faire droit à sa demande de transfert pénitentiaire. Le tribunal a rappelé que les décisions de changement d'affectation sont des mesures d'ordre intérieur insusceptibles de recours, sauf si elles portent une atteinte excessive aux libertés et droits fondamentaux. Il a estimé que M. C n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer que le refus de transfert portait une telle atteinte à son droit à la vie privée et familiale, à la réinsertion ou au travail, au-delà des contraintes inhérentes à la détention. Par conséquent, la requête a été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de M. D, qui contestait la décision du 14 décembre 2022 prononçant son maintien au répertoire des détenus particulièrement surveillés (DPS). Le requérant invoquait notamment un vice d'incompétence et un vice de procédure. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'acte bénéficiant d'une délégation de signature régulière du garde des Sceaux. Il a également rejeté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que la composition de la commission DPS était conforme aux dispositions de l'instruction ministérielle applicable. La solution s'appuie sur le code pénitentiaire et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. A E, détenu au centre pénitentiaire de Lannemezan, contestant deux sanctions disciplinaires de dix jours de cellule disciplinaire (dont deux avec sursis pour la première) pour violences physiques et détention d’objets interdits. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence des autorités, de l’irrégularité de la composition de la commission de discipline, de la violation des droits de la défense et du caractère disproportionné des sanctions. La solution retenue est le rejet des requêtes, fondé sur le code de procédure pénale et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la décision de la cheffe d'établissement du centre pénitentiaire de Mont-de-Marsan ordonnant sa gestion menottée. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de la justice, considérant que cette mesure, en raison de son impact sur les droits fondamentaux du détenu, n'est pas une simple mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision attaquée, estimant que l'administration n'avait pas justifié de manière suffisante la nécessité et la proportionnalité du menottage systématique au regard des dispositions des articles R. 226-1 du code pénitentiaire et 803 du code de procédure pénale. Il a enjoint au ministre de la justice de lever cette mesure dans un délai de quinze jours, sans astreinte, et a mis à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les demandes de M. B. La première requête visait l'annulation du refus de remise gracieuse de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2020. Le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, car le montant restant dû (651 euros) n'était pas excessif au regard des revenus du foyer (80 150 euros) et que les charges invoquées ne démontraient pas une impossibilité de payer. La seconde requête, tendant à la décharge des mêmes impositions, a été partiellement satisfaite par un dégrèvement de 7 727 euros sur les prélèvements sociaux, le surplus étant rejeté. Les décisions ont été rendues sur le fondement de l'article L. 247 du livre des procédures fiscales et de la convention franco-espagnole du 10 octobre 1995.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme irrecevable la requête de M. C, surveillant brigadier pénitentiaire, qui contestait la décision du 20 juillet 2023 du directeur interrégional des services pénitentiaires de Toulouse interrompant le versement de son traitement suite à son placement en détention provisoire. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait aucun exposé des faits ni aucun moyen, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours. La solution retenue est fondée sur les règles de procédure du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige ou les dispositions du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait le refus du ministre de la justice de le transférer du centre pénitentiaire de Mont-de-Marsan. Le tribunal a jugé que cette décision de refus de changement d'affectation constitue une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir. Il a estimé que le requérant n'a pas démontré que ce refus portait une atteinte excessive à ses droits fondamentaux, notamment à sa vie privée et familiale ou à sa réinsertion, au-delà des contraintes inhérentes à la détention. La requête a donc été déclarée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, détenu, qui demandait réparation pour 18 fouilles à nu subies entre 2019 et 2022 au centre pénitentiaire de Mont-de-Marsan. Le tribunal a jugé que ces fouilles, intervenues systématiquement après des parloirs ou extractions médicales sans être justifiées par le comportement individuel du détenu ou des suspicions sérieuses, méconnaissaient les articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire et l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette pratique a été qualifiée de faute de nature à engager la responsabilité de l'État, causant un préjudice moral à M. A. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser 1 800 euros à M. A, assortis des intérêts au taux légal à compter de sa réclamation préalable, et a mis à la charge de l'État la somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a joint deux requêtes de M. B, l'une contestant le refus de remise gracieuse de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2021, l'autre demandant la décharge de ces impositions. Le tribunal a constaté un dégrèvement partiel de 7 818 euros par l'administration, prononçant un non-lieu à statuer à hauteur de cette somme. Sur le fond, il a rejeté la demande de remise gracieuse, estimant que le montant restant dû (931 euros) n'était pas excessif au regard des revenus du foyer (80 814 euros) et que les charges invoquées ne démontraient pas une impossibilité de payer. La décision s'appuie sur l'article L. 247 du livre des procédures fiscales, qui conditionne la remise gracieuse à une situation de gêne ou d'indigence, non établie en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B I D C, détenu, qui contestait la décision du garde des sceaux du 12 octobre 2023 maintenant son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme en raison de ses conditions de détention. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le ministre n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en maintenant cette inscription, compte tenu de la nature et de la gravité des faits pour lesquels l'intéressé a été condamné, de son comportement en détention et des risques persistants. La solution s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et l'instruction ministérielle du 11 janvier 2022 relative au répertoire des détenus particulièrement signalés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires de Toulouse confirmant une sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule (dont quatre avec sursis) pour menaces envers un surveillant. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la procédure disciplinaire, la violation des droits de la défense et le caractère disproportionné de la sanction, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait son changement d'affectation du centre pénitentiaire de Mont-de-Marsan vers le centre de détention d'Uzerche. Le tribunal a jugé que cette décision constitue une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle ne porte pas une atteinte excédant les contraintes inhérentes à la détention à ses droits fondamentaux, notamment au respect de sa vie privée et familiale et à la protection de sa santé. Les moyens soulevés par le requérant ont été écartés comme non établis.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé la décision implicite de rejet du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant l'admission au séjour de Mme F, épouse E, ressortissante indienne mariée à un Français. Le tribunal a considéré que l'absence de cohabitation entre les époux, due au départ de Mme F en Inde pour des raisons professionnelles, ne suffisait pas à établir une rupture de la communauté de vie, celle-ci pouvant s'expliquer par des circonstances matérielles indépendantes de leur volonté. En conséquence, le refus de titre de séjour a été jugé contraire aux articles L. 423-1 et L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à Mme F une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale".
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 21 mars 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen approfondi de la situation personnelle et familiale du requérant. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-marocain, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.