9 653 décisions disponibles — page 127/483
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Tommy's Parc d'une demande de suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral du 5 février 2025 prononçant la fermeture de son établissement de loisirs pour une durée de cinq ans. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence était remplie, la fermeture prolongée étant susceptible d'entraîner des conséquences financières irréversibles pour la société. Toutefois, le juge a rejeté la demande de suspension, considérant qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, irrégularité de la procédure, erreur de droit, disproportion de la mesure) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu de la gravité des manquements à la sécurité des usagers. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code du sport.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B, ressortissant tunisien, contre les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 4 avril 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, prononçant une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, il a rejeté la requête de M. B et confirmé la légalité des décisions préfectorales, sans faire droit à ses demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B C, ressortissant colombien, qui contestait l’arrêté préfectoral du 6 avril 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, assorti d’une interdiction de retour de deux ans et d’une assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation du droit d’être entendu, estimant que le requérant, informé de la mesure envisagée lors de son interpellation, n’avait pas sollicité d’entretien pour présenter ses observations. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des articles L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du principe général du droit de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de l’EARL Campunaud contre les décisions de FranceAgriMer ayant partiellement rejeté sa demande de subvention pour des équipements d’arrosage. La requérante contestait le montant accordé (42 102,56 € au lieu de 60 000 €), invoquant une erreur de fait et le droit à l’erreur. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que FranceAgriMer avait correctement appliqué les plafonds prévisionnels fixés dans la décision n° INTV-SANAEI-2021-40 du 29 juin 2021. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, sans faire droit aux demandes d’annulation, de paiement ou d’injonction.
Le Tribunal administratif de Pau annule la décision du directeur académique des Pyrénées-Atlantiques refusant l'attribution d'une bourse de collège à M. D pour ses enfants. Le tribunal constate que le refus était fondé sur une inexactitude matérielle, les enfants étant bien fiscalement à charge. La décision s'appuie sur les articles L. 531-1 et D. 531-4 du code de l'éducation, ainsi que sur la circulaire MENE2322825C du 17 août 2023.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. G, détenu, contestant la sanction disciplinaire d’avertissement infligée par la commission de discipline du centre pénitentiaire de Mont-de-Marsan, confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Bordeaux. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur des poursuites, l’irrégularité de la composition de la commission de discipline, la violation des droits de la défense et le caractère disproportionné de la sanction. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit fait droit aux conclusions présentées au titre des frais de justice. Les textes appliqués sont principalement le code de procédure pénale et le code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant roumain, contestant l’arrêté préfectoral du 2 avril 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle de l’intéressé, notamment la présence de ses enfants, avait bien été examinée par la préfète. Il a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 251-2 et L. 234-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sans retenir d’erreur manifeste d’appréciation. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile relatives aux citoyens de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de remise gracieuse de M. B concernant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2022, estimant que l'administration n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 247 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a également constaté un non-lieu à statuer partiel suite à un dégrèvement de 8 844 euros sur les prélèvements sociaux. Les conclusions en décharge des impositions ont été rejetées, faute de moyens recevables. La décision s'appuie sur la convention franco-espagnole du 10 octobre 1995 et le code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait une décision de transfert du centre pénitentiaire de Tarbes vers celui de Perpignan. Le tribunal a jugé que cette décision constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle ne portait pas une atteinte excessive aux droits fondamentaux du requérant, notamment au respect de sa vie familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). M. A n'ayant pas apporté de preuves suffisantes sur les difficultés concrètes de visite pour sa famille, sa demande a été déclarée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. A, ressortissant haïtien, contestant un arrêté préfectoral du 2 avril 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète des Landes, estimant que la requête, bien que sommaire, avait été régularisée avant la clôture de l'instruction. Sur le fond, le juge a notamment examiné les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que la situation sécuritaire en Haïti. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la préfète des Landes avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation personnelle et familiale, malgré l'absence de mention de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant et de sa demande de carte de séjour. Les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen et l'erreur d'appréciation, ont été écartés, et la légalité de la décision d'éloignement a été confirmée.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour de deux ans et l'assignation à résidence pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a considéré que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, la violation du droit d'être entendu et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le syndicat d'hôtellerie de plein air des Landes et plusieurs sociétés de camping d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la communauté de communes des Grands Lacs d’abroger une délibération et une clause contractuelle instaurant un coefficient multiplicateur pour le calcul de la part fixe de la facture d’eau potable des campings. Les requérants soutenaient que cette mesure méconnaissait l’article L. 2224-12-4 du code général des collectivités territoriales, qui impose que la part fixe soit établie en fonction des charges du service et des caractéristiques du branchement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen n’était pas fondé.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B, agent de service hospitalier, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de la directrice de l’EHPAD Léon Lafourcade la plaçant en disponibilité d’office pour raison de santé du 31 juillet 2020 au 31 juillet 2022. La requérante invoquait un vice de procédure (absence d’avis du conseil médical) et une erreur de droit et de fait. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a également rejeté la demande de sursis à statuer sollicitée par l’EHPAD. La décision s’appuie notamment sur les dispositions de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et du décret n° 88-976 du 13 octobre 1988 relatifs au statut des fonctionnaires et aux positions administratives.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 18 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment un défaut d'examen, une insuffisance de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, ressortissante vénézuélienne, contestant un arrêté du préfet de la Gironde du 8 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, ainsi qu'une décision d'assignation à résidence du préfet des Pyrénées-Atlantiques. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la notification de l'obligation de quitter le territoire, un défaut de motivation, une erreur de droit quant à son statut de concubine d'un citoyen de l'Union européenne, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a ainsi validé les décisions préfectorales prises sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. C, occupant sans droit ni titre du domaine public du Conservatoire du littoral sur les parcelles AB 25, 26 et 27 à Ondres. La juridiction a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, en raison des risques sanitaires, environnementaux et d'incendie liés à l'occupation illicite, ainsi que l'absence de contestation sérieuse. La solution retenue fait application des articles L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques et R. 243-6 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, ordonne une expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Cette mesure vise à déterminer les causes et l'étendue des désordres survenus le 17 octobre 2024 à la station de pompage de l'Association foncière de remembrement à Bardos, suite au débordement de la rivière Aran. L'expertise est jugée utile en l'absence d'accord amiable entre les parties, notamment la commune de Bardos, la communauté d'agglomération Pays Basque, le syndicat mixte du Bas Adour Maritime et les sociétés SOCATP et ses assureurs. La mission de l'expert consistera à décrire les désordres, en identifier les causes, proposer des solutions de remédiation et chiffrer les préjudices subis par l'association requérante.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du 27 mars 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a d'abord admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature étant régulièrement établie. Il a également jugé que le préfet justifiait de diligences suffisantes pour l'éloignement, rendant la perspective d'exécution raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et que les garanties de représentation étaient insuffisantes pour prévenir un risque de fuite.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 26 mars 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé de renouveler le titre de séjour de M. C, ressortissant marocain, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, incarcéré, ne justifiait pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle. Aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut de saisine de la commission du titre de séjour, ou la méconnaissance des articles L. 423-21 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.