9 663 décisions disponibles — page 129/484
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B concernant des avis de mise en recouvrement émis à l'encontre de l'association Nature et Hydroélectricité en Aquitaine pour un rappel d'impôt sur les sociétés et de TVA. Le juge a estimé que M. B, qui n'était pas partie à la requête au fond introduite par l'association, était irrecevable à agir. En outre, la condition d'urgence n'était pas remplie, les circonstances invoquées ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat pour le requérant. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité des décisions.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B épouse A qui sollicitait une injonction au préfet des Hautes-Pyrénées de lui délivrer une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate que la requérante a déposé sa demande de renouvellement via le téléservice ANEF le 28 février 2025, avant l'expiration de sa carte de séjour pluriannuelle le 6 mars 2025, et que cette demande était complète. En application des articles R. 431-2, R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'arrêté du 31 mars 2023, le préfet est tenu de délivrer une attestation de prolongation lorsque l'instruction d'une demande complète et déposée dans les délais se poursuit après la date de validité du titre. La condition d'urgence est caractérisée par le risque de perte d'emploi et de ressources, et la mesure est utile pour éviter une situation irrégulière. Il est enjoint
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la demande de suspension de la décision du 17 février 2025 par laquelle le président du conseil départemental du Gers a suspendu l'agrément d'assistante familiale de Mme C, épouse B, pour une durée de quatre mois. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante, employée par deux départements, conserve sa rémunération hors indemnités d'entretien et ne démontre pas de difficultés financières suffisamment graves. La demande est rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 février 2025 par lequel le président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques a désigné un administrateur provisoire au sein de l'association SEAPB. Le juge a estimé que la condition d'urgence, invoquée par l'association en raison des risques de licenciements et de désorganisation, n'était pas remplie, la décision contestée visant à protéger les usagers vulnérables et la continuité du service public. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du contradictoire et de l'incompétence de l'auteur de l'acte, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 313-13 et L. 313-14 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Gironde retirant une carte de résident et prononçant une obligation de quitter le territoire français, a ordonné le 22 avril 2025 la transmission du dossier au Tribunal administratif de Bordeaux. Cette décision est fondée sur l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’assignation à résidence de M. C dans le département de la Gironde en cours d’instance. Le tribunal a ainsi estimé que la compétence territoriale relevait de Bordeaux, ressort dans lequel se situe le lieu d’assignation.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de motivation, l'arrêté étant suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également rejeté le moyen d'erreur de droit, considérant que M. C était entré et s'était maintenu en France en violation d'une interdiction de retour, ce qui justifiait la mesure sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait son assignation à résidence dans les Landes pour 45 jours. Le tribunal estime que la décision de la préfète est suffisamment motivée et que le défaut d’information prévu à l’article L. 732-7 du CESEDA est sans incidence sur sa légalité. Il écarte également les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’intéressé ayant été entendu avant la décision. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant arménien, qui demandait la suspension de son éloignement vers la Bulgarie. Le juge estime que la mesure d'éloignement est fondée sur une décision de transfert "Dublin" (règlement UE n° 604/2013), dont l'existence est révélée par le routing remis à l'intéressé, et que ce dernier ne démontre pas une atteinte grave et manifestement illégale à ses libertés fondamentales. Le moyen tiré de l'absence de notification de la décision de transfert est écarté, et le certificat médical produit est jugé insuffisant pour établir une incompatibilité avec l'éloignement. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B D, ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime du 3 mars 2025 lui retirant son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant. Sur le fond, il a annulé l'arrêté attaqué, estimant que la décision de retrait de titre de séjour et d'éloignement méconnaissait les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, compte tenu des risques avérés de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Soudan, pays en proie à un conflit armé généralisé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Aqui'lex. Celle-ci contestait la procédure d'attribution du lot n°1 d'un marché public de représentation légale lancé par XL Habitat, en invoquant notamment l'imprécision des sous-critères techniques et une méconnaissance des obligations de publicité et de mise en concurrence. Le tribunal a estimé que la méthode de notation, bien que critiquée, n'était pas entachée d'irrégularité et que les obligations d'information prévues par le code de la commande publique avaient été respectées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la société requérante, y compris celle relative aux frais de justice.
Cette décision du Tribunal Administratif de Pau concerne un référé précontractuel introduit par la société Les Coursiers contre le Centre Hospitalier de la Côte Basque (CHCB). La requérante conteste la procédure de passation d'un marché public de transport d'échantillons biologiques, estimant que le critère environnemental était imprécis et a violé les principes de transparence et d'égalité de traitement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, car elle était dirigée uniquement contre le CHCB alors que le marché était passé pour le compte du Groupement Hospitalier de Territoire (GHT) Navarre-Côte Basque. La solution retenue est fondée sur les règles de recevabilité des recours en matière de commande publique.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 ordonnant son expulsion et le retrait de son titre de séjour. Le tribunal estime que la procédure devant la commission d'expulsion a été régulière, M. A ayant été informé de ses droits et n'ayant pas justifié de son absence le jour de la réunion. Il juge également que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation, la menace pour l'ordre public étant établie par les faits reprochés, et ce malgré le régime de semi-liberté et l'intégration professionnelle de l'intéressé. La décision se fonde sur les articles L. 632-1 et L. 632-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 23 février 2024. Cet arrêté refusait son titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire français, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA, n'étaient pas fondés. Par conséquent, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays et interdiction de retour) ont été considérées comme légales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B C, qui contestait la décision du directeur académique des Pyrénées-Atlantiques confirmant le retrait de la bourse nationale de lycée pour son fils au titre de l'année 2022-2023. Le tribunal a appliqué les articles L. 531-4 et D. 531-20 du code de l'éducation, ainsi que le barème national fixé par circulaire, pour constater que le revenu fiscal de référence du foyer (27 192 euros) dépassait de 135 euros le plafond réglementaire de 27 057 euros pour quatre enfants à charge. La solution retenue est le rejet de la requête, la condition de ressources n'étant pas remplie.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme C d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge d’une imposition supplémentaire sur le revenu pour 2022 et la restitution d’un crédit d’impôt de 3 250 euros. L’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total des sommes contestées par deux décisions des 8 janvier et 3 avril 2025. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à Mme C au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête du GAEC du Bassot contestant les décisions de FranceAgriMer lui demandant le reversement d’une avance de 37 028,48 euros pour non-respect des délais de demande de paiement du solde d’une aide à l’investissement viticole. Le tribunal a jugé que le courrier du 3 mai 2022 n’était pas une décision faisant grief et que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables. Sur le fond, il a estimé que la prescription quadriennale prévue par le règlement européen n° 2988/95 n’était pas acquise, que le retrait de la décision du 26 mai 2021 était légal, et que les difficultés rencontrées par le GAEC ne constituaient pas un cas de force majeure justifiant le retard. La décision s’appuie notamment sur le règlement (UE) n° 1306/2013 et la décision interne FILITL/SEM D 2013-76.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. C contestant le refus d’attribution d’une bourse nationale de lycée pour son fils au titre de l’année 2022-2023. Le tribunal retient que le revenu fiscal de référence du foyer pour 2021 (21 854 €) excédait le plafond légal de 20 475 € pour deux enfants à charge, fixé par les articles D. 531-20 et D. 531-21 du code de l’éducation. La circonstance qu’une allocation chômage perçue en janvier 2021 corresponde à décembre 2020 est sans incidence, le barème se fondant sur l’avis d’imposition de l’année de référence. La solution est fondée sur les dispositions du code de l’éducation et la circulaire MENE2214583C du 21 septembre 2022.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du directeur académique des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder une bourse de collège pour sa fille pour l'année 2022-2023. Le tribunal a constaté que le revenu fiscal de référence de la requérante (19 770 euros) dépassait le plafond légal de 19 632 euros pour un foyer de deux enfants, fixé par le code de l'éducation et la circulaire applicable. Il a jugé que la situation personnelle précaire de Mme B, bien que digne d'attention, était sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus d’attribution d’une bourse nationale de collège pour son fils au titre de l’année 2022-2023. La demande de bourse avait été déposée le 7 novembre 2022, soit après la date limite fixée au 20 octobre 2022 par l’article D. 530-1 du code de l’éducation. Le tribunal a jugé que la maladie de l’enfant, bien que regrettable, était sans incidence sur la légalité de la décision, le dépôt tardif n’étant pas excusé par cette circonstance. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, confirmant ainsi la décision du directeur académique des Pyrénées-Atlantiques.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par l'association One Voice d'un recours en excès de pouvoir contre trois arrêtés du préfet du Gers du 28 janvier 2025, qui autorisaient des opérations expérimentales de prélèvement de renards. En cours d'instance, le préfet a retiré ces arrêtés par un acte du 28 mars 2025. Le juge a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et qu'il n'y avait plus lieu de statuer. La demande de l'association tendant à la condamnation de l'État aux frais de justice a été rejetée.