9 663 décisions disponibles — page 135/484
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’une demande de suspension de la décision "48 SI" du 8 septembre 2017 constatant la perte de validité de son permis de conduire, ainsi que des retraits de points antérieurs, qu’il contestait notamment pour défaut de notification et erreur d’imputation. En défense, le ministre de l’intérieur a indiqué avoir retiré la décision attaquée et supprimé les mentions litigieuses du relevé d’information, le solde de points étant redevenu positif (12 points). Le juge des référés a constaté que la décision contestée avait été retirée et que les retraits de points avaient été annulés, rendant sans objet la demande de suspension. En application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de Mme A visant à annuler un certificat d'urbanisme du 18 octobre 2021, par lequel le maire de Bidart avait refusé l'utilisation d'une parcelle pour une division parcellaire et la construction d'une maison. Le tribunal a jugé que le motif initial du refus, fondé sur l'insuffisance de la voie d'accès au regard de l'article UD 3 du plan local d'urbanisme, était entaché d'une erreur d'appréciation, la voie présentant une largeur suffisante et une aire de retournement adéquate. La commune a proposé une substitution de motif basée sur l'article R. 410-1 du code de l'urbanisme, mais le tribunal a estimé que ce motif n'était pas fondé. En conséquence, le tribunal a annulé la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en juge unique, a annulé la décision du 21 novembre 2022 par laquelle la CPAM des Landes a refusé le renouvellement de l'aide médicale d'État (AME) à M. A. Le tribunal a constaté que la CPAM, malgré une mise en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense et est donc réputée avoir acquiescé aux faits exposés par le requérant. M. A contestait l'évaluation de ses ressources annuelles à 9 600 euros, dépassant de 28,55 euros le plafond de 9 571,45 euros fixé par l'arrêté du 24 mars 2022, et soutenait que ses ressources étaient en réalité nulles selon la commission de surendettement. En l'absence de contestation de la CPAM et faute de pièces contredisant les allégations du requérant, le tribunal a fait droit à sa demande.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme A B contestant le refus de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 3 897,18 euros. La requérante invoquait sa bonne foi, affirmant avoir été induite en erreur par un agent de la CAF, ainsi que sa situation de précarité. Le tribunal, statuant en application des articles L. 262-46 et suivants du code de l'action sociale et des familles, a rejeté la demande. Il a considéré que les omissions déclaratives de ressources par Mme B ne permettaient pas de retenir sa bonne foi et que sa situation de précarité, bien qu’établie, ne justifiait pas une remise totale ou partielle de la dette.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant un indu d’allocation de logement sociale de 271 euros pour mai 2021. Le juge a rappelé que, selon l’article R. 823-23 du code de la construction et de l’habitation, l’allocataire reste redevable de l’indu lorsque l’aide a été déduite du loyer par le bailleur. L’incarcération de M. A était sans incidence, car son bail prenait fin le 20 mai 2021, rendant l’aide indue dès le 1er mai en application de l’article R. 823-12 du même code. La solution retenue confirme la légalité de la décision de la commission de recours amiable de la CAF.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B contestant un indu de prime d'activité de 1 351,05 euros pour la période d'avril 2020 à mars 2021, notifié par la caisse d'allocations familiales des Pyrénées-Atlantiques. Le juge a rappelé que les ressources prises en compte pour le calcul de la prime d'activité sont celles effectivement perçues chaque mois, correspondant au montant imposable. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal s'est fondé sur les articles L. 842-1, L. 842-3, L. 842-4, R. 842-2, R. 843-1 et R. 844-1 du code de la sécurité sociale pour statuer.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. B, qui contestait la destruction de son véhicule après une mise en fourrière et demandait réparation. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre l’État et la commune de Campet-et-Lamolère, en se déclarant incompétent pour connaître des litiges relatifs à la mise en fourrière, relevant de la police judiciaire et donc de la compétence des juridictions judiciaires. En conséquence, les demandes d’indemnisation et les frais de justice ont été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, adjoint d'animation, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de trois jours infligée par le maire de Lahonce pour manquements professionnels. La juridiction a estimé que les faits reprochés, notamment le non-respect des règles de commande publique, des taux d'encadrement et des consignes hiérarchiques, étaient établis et constituaient des fautes justifiant une sanction. Le juge a considéré que la sanction était proportionnée à la gravité des fautes, en application des articles 29 de la loi du 13 juillet 1983 et 89 de la loi du 26 janvier 1984.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B contestant un indu de prime d'activité de 2 036,76 euros et la décision de la CAF des Pyrénées-Atlantiques de n'accorder qu'une remise partielle de 1 018,38 euros. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre la décision initiale du 25 avril 2022, car la décision du 18 novembre 2022, prise après recours préalable obligatoire, s'y est substituée. Sur la décision de remise partielle, le tribunal a rappelé son office pour apprécier le bien-fondé de l'indu et de la remise, en application du code de la sécurité sociale et du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des moyens soulevés, notamment la bonne foi et la situation de précarité de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de remise de dette d’un indu de prime d’activité de 1736,76 euros. La requérante n’a pas fourni d’éléments suffisants pour démontrer sa situation de précarité, malgré une invitation à régulariser sa demande. Le juge a rappelé qu’il lui appartient d’examiner le bien-fondé de la demande de remise gracieuse, et non les vices propres de la décision attaquée. Faute de précisions permettant d’apprécier le bien-fondé de la requête, celle-ci a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester un indu d'allocation aux adultes handicapés (AAH) de 1 585,47 euros. Statuant par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative. Il a rappelé que, conformément aux articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l'AAH relèvent du contentieux de la sécurité sociale, donc du juge judiciaire. En conséquence, le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Pau, seul compétent pour en connaître.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, rendue par le juge des référés, concerne la demande de suspension d’un arrêté préfectoral du 17 février 2025 rejetant la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant marocain, père d’un enfant espagnol. Le juge rappelle que la condition d’urgence, nécessaire pour suspendre la décision sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’est présumée qu’en cas de refus de renouvellement ou de retrait d’un titre de séjour, et non pour un premier refus. En l’espèce, M. A, entré récemment en France et n’ayant jamais obtenu de titre, ne justifie pas de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, la simple irrégularité administrative ne suffisant pas. Par conséquent, la requête est rejetée sans instruction ni audience, faute d’urgence caractérisée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de la décision du 19 décembre 2024 par laquelle la commission de médiation a refusé de le reconnaître comme prioritaire pour un hébergement d'urgence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant se bornant à invoquer sa situation précaire et son hébergement chez un tiers sans apporter de précisions suffisantes. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, et la requête a été rejetée sans audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, agissant en qualité de tutrice de sa sœur décédée, qui demandait l’annulation du refus du département du Gers de lui accorder une remise gracieuse d’une dette de 7 624 euros au titre de l’aide sociale à l’hébergement. La requérante invoquait sa situation financière précaire, mais n’a produit aucune pièce justificative de ses ressources et charges, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment assortie de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 25 mars 2025 accordant le concours de la force publique pour l'expulsion de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante n'a pas justifié de circonstances particulières rendant l'exécution de la décision judiciaire d'expulsion, confirmée par la cour d'appel, suffisamment grave et immédiate pour sa situation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 153-1 et L. 153-2 du code des procédures civiles d'exécution, qui imposent à l'État de prêter son concours à l'exécution des décisions de justice, sauf considérations impérieuses d'ordre public ou atteinte à la dignité humaine, non démontrées en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A B contestant la perte de trois points de son permis de conduite. Le requérant contestait la matérialité de l'infraction, en soutenant qu'il était sur l'accotement et non sur la chaussée. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'apprécier la réalité des infractions, ce moyen étant inopérant. En application des articles L. 223-1 du code de la route et R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par M. B, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 10 décembre 2024 retirant sa carte de résident. Le requérant invoquait l'urgence et l'illégalité de la décision, notamment par voie d'exception d'illégalité de l'arrêté d'expulsion, déjà suspendu par une précédente ordonnance du tribunal. Le juge des référés a constaté que la suspension de l'arrêté d'expulsion, prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, entraînait automatiquement la suspension de la décision de retrait de titre de séjour, rendant la requête sans objet. En conséquence, il a rejeté la requête comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par l'association Nature et Hydroélectricité en Aquitaine. La requérante contestait des avis rectificatifs fiscaux (TVA, impôt sur les sociétés, cotisation foncière) et invoquait l'urgence liée à une audience civile imminente, ainsi que plusieurs moyens (défaut de notification, prescription, méconnaissance du principe non bis in idem). Le juge a estimé que la demande, qui visait la suspension d'une décision implicite de l'administration fiscale, ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant un rejet sans audience publique en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau rejette l'opposition formée par M. A B contre une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales des Hautes-Pyrénées pour le recouvrement d'un indu de prime d'activité de 3 923,35 euros. Le juge constate que les moyens soulevés par le requérant, relatifs à sa bonne foi et à sa contestation de la nature de l'indu, sont inopérants car sans incidence sur le principe, la quotité ou l'exigibilité de la créance. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête est rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B d’une demande de renonciation à succession. En application des articles 804 du code civil et 1339 du code de procédure civile, cette procédure relève de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a invité la requérante à saisir le tribunal judiciaire compétent.