9 663 décisions disponibles — page 138/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la Fédération nationale de la production des semences de maïs et de sorgho (FNPSMS) contestant une pénalité de 34 618,07 euros infligée par FranceAgriMer pour dépassement de budget et dépenses inéligibles dans le cadre d’une subvention européenne. Le tribunal a jugé que la signataire de la décision disposait d’une délégation de signature valable, écartant le moyen d’incompétence. Il a estimé que le dépassement des frais de personnel constituait une irrégularité justifiant la sanction, et que les autres dépenses contestées (frais de commission et d’annulation de voyage) étaient inéligibles. La décision s’appuie sur les règlements européens n° 2988/95 et n° 1144/2014, ainsi que sur la convention de subvention.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, kinésithérapeute au centre hospitalier de Dax, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire et la condamnation de l'hôpital à lui verser 20 000 euros pour harcèlement moral. La requérante invoquait des agissements répétés de son supérieur hiérarchique (recadrages, rapports à charge, mise à l'écart, procédure disciplinaire) ayant dégradé ses conditions de travail et altéré sa santé. Le tribunal, statuant sur le fondement des articles L. 133-2 et L. 133-3 du code général de la fonction publique, a rejeté la requête, estimant que les faits allégués ne caractérisaient pas un harcèlement moral et que les mesures prises par l'administration étaient justifiées par l'attitude de l'agent.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la Fédération Nationale de la Production des Semences de Maïs et de Sorgho (FNPSMS) contestant une pénalité de 33 313,88 euros infligée par FranceAgriMer pour non-respect des règles d’éligibilité des dépenses dans le cadre d’une subvention européenne de promotion agricole. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que les dépassements de coûts de personnel et les dépenses inéligibles (frais de commission et d’annulation de voyage) justifiaient la sanction, conformément aux règlements (CE, EURATOM) n° 2988/95 et (UE) n° 1144/2014. La solution retenue confirme le bien-fondé de la pénalité, réduite en cours de procédure à 33 313,88 euros, et rejette les demandes d’annulation et de limitation de la sanction.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C Rande, assistante familiale, qui contestait la suspension de son agrément pour quatre mois, prononcée le 9 février 2023 par le président du conseil départemental des Landes. La décision a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente, en application des articles L. 421-6 et R. 421-24 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a également estimé que la procédure avait été régulière, la requérante ayant eu connaissance des faits reprochés, et que la suspension était justifiée par la nécessité de protéger les enfants accueillis.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Ladevèze-Ville, confirmé par le préfet du Gers. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 31 août 2023. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal en a donné acte par ordonnance du 31 mars 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours contre le rejet de sa demande d’aide sociale à l’hébergement par le département des Hautes-Pyrénées. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté la demande présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. A B, ressortissant étranger incarcéré, pour contester un arrêté du préfet de la Gironde du 29 janvier 2025 ordonnant son expulsion et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment l'incompétence territoriale de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, étant père de sept enfants français. Le juge des référés a rejeté les demandes de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par le maire de la commune de Germ Louron sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Le juge a ordonné la désignation d'un expert pour constater l'état de dégradation d'un immeuble menaçant ruine, dont l'effondrement partiel des toitures et des murs présente un danger grave et immédiat pour la sécurité publique. La solution retenue est l'organisation d'une expertise dans les 24 heures, afin d'évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’une demande d’annulation du refus implicite du ministre de la justice de la placer en congé de longue durée pour dépression sévère, ainsi que d’injonctions et d’une astreinte. Par un mémoire enregistré le 11 mars 2025, Mme A a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d’instance, mettant fin au litige sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en application du droit au logement opposable, a été saisi par M. A B, reconnu prioritaire pour un logement par la commission de médiation, afin d’enjoindre au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui proposer un logement de transition. En cours d’instance, le préfet a justifié de l’attribution d’un logement de type T3 à M. B, répondant à ses besoins. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, celles-ci étant devenues sans objet. Il a également admis M. B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et a rejeté les conclusions relatives aux frais d’instance, l’État n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B pour contester le refus de la commission de médiation des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder une offre d’hébergement au titre du droit au logement opposable. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de sa requête, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 31 mars 2025, le tribunal a constaté le désistement d’office de M. B et lui en a donné acte, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 31 mars 2025, du désistement de M. B de ses conclusions principales tendant à l'annulation d'un arrêté de l'EPAS 65 et à des injonctions relatives à son congé pour invalidité imputable au service. Le requérant a maintenu ses conclusions au titre des frais d'instance, tandis que l'établissement public a demandé le rejet de ces conclusions et sollicité une somme à son profit. Le tribunal a constaté que le désistement était pur et simple et en a donné acte. Il a également rejeté l'ensemble des demandes présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme D et M. A contre l'arrêté du maire de Saint-Créac du 29 octobre 2024, qui ne s'opposait pas à l'installation d'une station de radiotéléphonie mobile par la société SFR. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas, malgré une demande de régularisation, justifié de la notification de leur recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation (article R. 600-1 du code de l'urbanisme), ni produit de titre de propriété ou justificatif de leur occupation du bien (article R. 600-4 du même code). En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Ascain pour un ensemble de 22 logements. La juridiction a constaté que les requérants n'avaient pas justifié, malgré une demande de régularisation, que le projet affectait directement leurs conditions d'occupation ou de jouissance, comme l'exige l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles 3-1 et 9-1 de la Convention relative aux droits de l'enfant, ainsi que les erreurs de droit et de fait alléguées. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées fondées sur les articles L. 423-7, L. 423-23, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 20 février 2025 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées ordonnait à M. B de se dessaisir de ses armes et munitions. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les conséquences invoquées (privation de biens personnels et impossibilité de pratiquer la chasse) ne constituant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. Il a notamment relevé que l'obligation de se dessaisir des armes résultait de l'application de la loi et que le délai de trois ans entre la condamnation pénale et l'arrêté ne suffisait pas à caractériser l'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait le retrait de son agrément d'assistante maternelle par le président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et à l'absence de confirmation de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 31 mars 2025, du désistement pur et simple de l'association "Commission des citoyens pour les droits de l'homme France". Cette association demandait l'annulation du refus implicite du centre hospitalier des Pyrénées de lui communiquer le registre de contention et d'isolement pour 2023. Le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait deux arrêtés du préfet du Gers du 14 mars 2025. Le premier arrêté prolongeait d'un an son interdiction de retour sur le territoire français, et le second l'assignait à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que la décision de prolongation de l'interdiction de retour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation, en application des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par la commune de Labouheyre sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative. La commune demandait la désignation d'un expert pour constater l'état des ouvrages en inox de sa salle des fêtes, affectés de désordres (piqûres) avant la réalisation de travaux de reprise, la réception de l'ouvrage n'ayant pas eu lieu. Le juge a fait droit à cette demande, considérant la mesure utile, et a désigné un expert avec pour mission de constater les faits. La décision applique les dispositions de l'article R. 531-1 du code de justice administrative relatives aux constats d'urgence.