9 653 décisions disponibles — page 137/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée au regard des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la Fédération nationale de la production des semences de maïs et de sorgho (FNPSMS) contestant une pénalité de 34 618,07 euros infligée par FranceAgriMer pour dépassement de budget et dépenses inéligibles dans le cadre d’une subvention européenne. Le tribunal a jugé que la signataire de la décision disposait d’une délégation de signature valable, écartant le moyen d’incompétence. Il a estimé que le dépassement des frais de personnel constituait une irrégularité justifiant la sanction, et que les autres dépenses contestées (frais de commission et d’annulation de voyage) étaient inéligibles. La décision s’appuie sur les règlements européens n° 2988/95 et n° 1144/2014, ainsi que sur la convention de subvention.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la Fédération Nationale de la Production des Semences de Maïs et de Sorgho (FNPSMS) contestant une pénalité de 33 313,88 euros infligée par FranceAgriMer pour non-respect des règles d’éligibilité des dépenses dans le cadre d’une subvention européenne de promotion agricole. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que les dépassements de coûts de personnel et les dépenses inéligibles (frais de commission et d’annulation de voyage) justifiaient la sanction, conformément aux règlements (CE, EURATOM) n° 2988/95 et (UE) n° 1144/2014. La solution retenue confirme le bien-fondé de la pénalité, réduite en cours de procédure à 33 313,88 euros, et rejette les demandes d’annulation et de limitation de la sanction.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la Fédération Nationale de la Production des Semences de Maïs et de Sorgho (FNPSMS) contestant une pénalité de 18 551,05 euros infligée par FranceAgriMer. La décision litigieuse, fondée sur la convention de subvention n° 779426 du 20 décembre 2017 et les règlements européens n° 1144/2014 et n° 2988/95, a été jugée légalement prise par une autorité compétente. Le tribunal a estimé que les dépenses contestées (frais bancaires, salaire non prévu et rémunération d'un journaliste absent) étaient inéligibles, et que l'audit de KPMG ne pouvait se substituer au contrôle de FranceAgriMer. En conséquence, la demande d'annulation et la demande subsidiaire de réduction de la sanction ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L.521-1 du code de justice administrative) par deux ressortissants européens, M. et Mme A, contestant des arrêtés préfectoraux du 26 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment en raison d'une erreur de droit sur leur droit au séjour permanent en tant que citoyens de l'Union européenne (articles L. 234-1 et suivants du CESEDA, directive 2004/38/CE). Le préfet des Hautes-Pyrénées a conclu au rejet des requêtes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur la suspension des mesures d'éloignement et le réexamen des droits au séjour des intéressés.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C Rande, assistante familiale, qui contestait la suspension de son agrément pour quatre mois, prononcée le 9 février 2023 par le président du conseil départemental des Landes. La décision a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente, en application des articles L. 421-6 et R. 421-24 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a également estimé que la procédure avait été régulière, la requérante ayant eu connaissance des faits reprochés, et que la suspension était justifiée par la nécessité de protéger les enfants accueillis.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour du préfet de la Vienne. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence et a analysé le droit au séjour au regard de l'article 6 de l'accord franco-algérien, applicable aux ascendants d'enfant français. La solution retenue est que M. B ne justifie pas contribuer effectivement à l'entretien de son enfant français, condition nécessaire pour obtenir un titre de séjour de plein droit. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision de refus de titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête du GAEC du Haget contestant la décision de FranceAgriMer du 26 juin 2023, qui avait réduit le montant de l'aide à la restructuration viticole pour la campagne 2021/2022. Le tribunal a considéré que le non-respect de l'écartement entre les rangs de vigne, constaté lors du contrôle sur place, justifiait l'application de la sanction prévue par la réglementation européenne (règlement UE n° 1308/2013 et règlement délégué 2016/1149). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante thaïlandaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète des Landes le 22 mars 2023. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'autorité préfectorale avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également écarté les moyens d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de justifier de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires justifiant une admission exceptionnelle au séjour. Par conséquent, la décision attaquée a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A, inspectrice des finances publiques, contestant le refus implicite de l’administration de reconnaître comme imputable au service l’accident dont elle a été victime le 25 février 2022. La requérante invoquait notamment une erreur d’appréciation au regard de l’article 21 bis de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et des articles L. 822-18 et suivants du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la décision de l’administration était régulière.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, riverain du circuit Paul Armagnac à Nogaro, pour contester l'arrêté préfectoral du 14 juin 2022 autorisant le "Championnat de France des Camions" et demander réparation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la requête en annulation était irrecevable car tardive et que les conclusions indemnitaires n'étaient pas fondées en l'absence d'illégalité fautive. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code du sport relatives à l'homologation des circuits et à l'organisation des épreuves motorisées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 8 septembre 2022 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de Mme A, adjudante de gendarmerie, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 9 mai 2022 clôturant son signalement pour harcèlement moral. Le tribunal estime que cette requête est irrecevable car Mme A n'a pas saisi au préalable la commission des recours des militaires, comme l'exige l'article R. 4125-1 du code de la défense pour tout recours contentieux formé par un militaire contre un acte relatif à sa situation personnelle. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité, sans examen du fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, maître de conférences, qui contestait le refus de l’université de Pau et des Pays de l’Adour de le promouvoir à la classe exceptionnelle de la hors classe. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance du principe d’égalité, une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur les articles 40 et 4 du décret n°84-431 du 6 juin 1984. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que l’administration avait légalement motivé sa décision et respecté les critères de promotion. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 31 mars 2025, du désistement pur et simple de l'association "Commission des citoyens pour les droits de l'homme France". Cette association demandait l'annulation du refus implicite du centre hospitalier des Pyrénées de lui communiquer le registre de contention et d'isolement pour 2023. Le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait le retrait de son agrément d'assistante maternelle par le président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et à l'absence de confirmation de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. A B, ressortissant étranger incarcéré, pour contester un arrêté du préfet de la Gironde du 29 janvier 2025 ordonnant son expulsion et fixant le pays de destination. Le requérant invoquait notamment l'incompétence territoriale de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, étant père de sept enfants français. Le juge des référés a rejeté les demandes de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par le maire de la commune de Germ Louron sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Le juge a ordonné la désignation d'un expert pour constater l'état de dégradation d'un immeuble menaçant ruine, dont l'effondrement partiel des toitures et des murs présente un danger grave et immédiat pour la sécurité publique. La solution retenue est l'organisation d'une expertise dans les 24 heures, afin d'évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours contre le rejet de sa demande d’aide sociale à l’hébergement par le département des Hautes-Pyrénées. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté la demande présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Ladevèze-Ville, confirmé par le préfet du Gers. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 31 août 2023. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal en a donné acte par ordonnance du 31 mars 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.