9 663 décisions disponibles — page 137/484
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B pour contester un avis de sommes à payer émis par le département des Hautes-Pyrénées, relatif à un indu de revenu de solidarité active de 889,17 euros. La requérante s'est désistée de sa requête après s'être acquittée de sa dette. Par une ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par Mme E, ressortissante brésilienne, pour demander la suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour "membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne". Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun doute sérieux n'était établi quant à la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 234-1 et L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme le refus de renouvellement, en tenant compte de la condamnation pénale de l'intéressée pour trafic de stupéfiants.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour du préfet de la Vienne. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence et a analysé le droit au séjour au regard de l'article 6 de l'accord franco-algérien, applicable aux ascendants d'enfant français. La solution retenue est que M. B ne justifie pas contribuer effectivement à l'entretien de son enfant français, condition nécessaire pour obtenir un titre de séjour de plein droit. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision de refus de titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du 29 avril 2022 par laquelle le président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées a refusé de recalculer l'indemnité de congés payés de M. C, assistant familial. Le tribunal juge que le département a commis une erreur en se basant uniquement sur les revenus de 2019 pour calculer l'indemnité due au titre des exercices 2019 et 2020, en méconnaissance de l'article L. 423-6 du code de l'action sociale et des familles. Il enjoint au département de recalculer le solde de cette indemnité en tenant compte des rémunérations distinctes perçues pour chaque année et du nombre de jours de congés non pris (22 jours). Enfin, le département est condamné à verser 1 000 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme D, assistante familiale, qui contestait le refus du département des Hautes-Pyrénées de recalculer son indemnité représentative de congés payés pour 2020. La requérante soutenait que le calcul devait être proratisé en fonction de ses 61 jours travaillés en 2019, mais le tribunal a estimé qu'elle n'apportait pas de justification suffisante, ni sur le nombre de jours de congés auxquels elle pouvait prétendre, ni sur ceux pris. Le tribunal a appliqué l'article L. 423-6 du code de l'action sociale et des familles, et a conclu que le calcul du département n'était pas erroné, car la méthode proposée par Mme D aboutirait à un montant supérieur à celui d'un agent ayant travaillé une année entière.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la secrétaire générale de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée au regard des dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante thaïlandaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète des Landes le 22 mars 2023. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que l'autorité préfectorale avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également écarté les moyens d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de justifier de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires justifiant une admission exceptionnelle au séjour. Par conséquent, la décision attaquée a été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la Fédération Nationale de la Production des Semences de Maïs et de Sorgho (FNPSMS) contestant une pénalité de 18 551,05 euros infligée par FranceAgriMer. La décision litigieuse, fondée sur la convention de subvention n° 779426 du 20 décembre 2017 et les règlements européens n° 1144/2014 et n° 2988/95, a été jugée légalement prise par une autorité compétente. Le tribunal a estimé que les dépenses contestées (frais bancaires, salaire non prévu et rémunération d'un journaliste absent) étaient inéligibles, et que l'audit de KPMG ne pouvait se substituer au contrôle de FranceAgriMer. En conséquence, la demande d'annulation et la demande subsidiaire de réduction de la sanction ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau rejette la requête de Mme A, adjudante de gendarmerie, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur du 9 mai 2022 clôturant son signalement pour harcèlement moral. Le tribunal estime que cette requête est irrecevable car Mme A n'a pas saisi au préalable la commission des recours des militaires, comme l'exige l'article R. 4125-1 du code de la défense pour tout recours contentieux formé par un militaire contre un acte relatif à sa situation personnelle. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité, sans examen du fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par les associations France Nature Environnement Midi-Pyrénées et Hautes-Pyrénées d’une demande d’annulation de la décision implicite de non-opposition du préfet des Hautes-Pyrénées à des travaux urgents déclarés par le syndicat mixte de gestion de l’Adour sur le cours d’eau de l’Adour. Les associations contestaient la légalité de cette décision, estimant que la procédure dérogatoire prévue à l’article R. 214-44 du code de l’environnement n’était pas applicable faute de danger grave et immédiat, et que la décision était insuffisamment motivée. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les travaux déclarés entraient dans le champ de cette procédure d’urgence et que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en ne formulant pas d’opposition. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles L. 214-3 et R. 214-44 du code de l’environnement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A, inspectrice des finances publiques, contestant le refus implicite de l’administration de reconnaître comme imputable au service l’accident dont elle a été victime le 25 février 2022. La requérante invoquait notamment une erreur d’appréciation au regard de l’article 21 bis de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 et des articles L. 822-18 et suivants du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que la décision de l’administration était régulière.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 8 septembre 2022 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la présence de l'intéressé constituait une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, maître de conférences, qui contestait le refus de l’université de Pau et des Pays de l’Adour de le promouvoir à la classe exceptionnelle de la hors classe. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance du principe d’égalité, une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation, en se fondant sur les articles 40 et 4 du décret n°84-431 du 6 juin 1984. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que l’administration avait légalement motivé sa décision et respecté les critères de promotion. La demande d’annulation et les conclusions accessoires ont donc été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'EARL Dabadie, qui contestait le refus de FranceAgriMer de lui accorder une aide à l'investissement vitivinicole. La décision de rejet était fondée sur l'absence de déclaration de stocks pour l'année 2021, constituant un manquement grave au sens des règlements européens (UE) n° 2018/273 et 2018/274. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, celle-ci disposant d'une délégation de signature valable. Il a également jugé que l'erreur de saisie alléguée et la bonne foi de l'exploitant ne pouvaient remettre en cause la légalité du refus, le manquement étant établi.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête du GAEC du Haget contestant la décision de FranceAgriMer du 26 juin 2023, qui avait réduit le montant de l'aide à la restructuration viticole pour la campagne 2021/2022. Le tribunal a considéré que le non-respect de l'écartement entre les rangs de vigne, constaté lors du contrôle sur place, justifiait l'application de la sanction prévue par la réglementation européenne (règlement UE n° 1308/2013 et règlement délégué 2016/1149). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L.521-1 du code de justice administrative) par deux ressortissants européens, M. et Mme A, contestant des arrêtés préfectoraux du 26 décembre 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment en raison d'une erreur de droit sur leur droit au séjour permanent en tant que citoyens de l'Union européenne (articles L. 234-1 et suivants du CESEDA, directive 2004/38/CE). Le préfet des Hautes-Pyrénées a conclu au rejet des requêtes. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur la suspension des mesures d'éloignement et le réexamen des droits au séjour des intéressés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, un ressortissant albanais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet des Hautes-Pyrénées. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas la demande sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ne remplissant pas les conditions pour obtenir un titre "travailleur temporaire". Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni les dispositions de l'article L. 423-23 du même code ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, riverain du circuit Paul Armagnac à Nogaro, pour contester l'arrêté préfectoral du 14 juin 2022 autorisant le "Championnat de France des Camions" et demander réparation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la requête en annulation était irrecevable car tardive et que les conclusions indemnitaires n'étaient pas fondées en l'absence d'illégalité fautive. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code du sport relatives à l'homologation des circuits et à l'organisation des épreuves motorisées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme A C, technicienne supérieure, contestant le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2022 et le niveau de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) suite à une mobilité. La requérante soutenait que son CIA avait été illégalement proratisé sans tenir compte de ses services antérieurs relevant d'un autre ministère, et que son IFSE aurait dû bénéficier d'une "garantie mobilité". Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision fixant le CIA était conforme au décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 (RIFSEEP) et à la note de service ministérielle applicable, et que les conclusions relatives à l'IFSE étaient irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A épouse Cabanne pour contester deux décisions du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques : le retrait de son agrément d'assistante familiale (4 novembre 2022) et son licenciement subséquent (8 novembre 2022). La requérante invoquait des vices de procédure, un défaut de motivation, une violation des droits de la défense et une erreur d'appréciation au regard des articles L. 421-6, L. 423-10, L. 423-11 et L. 423-27 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions étaient légalement justifiées.