9 663 décisions disponibles — page 167/484
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B A visant à suspendre l'exécution de l'arrêté du 19 octobre 2024 par lequel le ministre de l'intérieur a prononcé sa révocation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la situation financière du requérant et de l'intérêt public s'attachant à écarter un fonctionnaire de police condamné pour des faits de violences intrafamiliales. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence d'information sur le droit de garder le silence, la méconnaissance du principe non bis in idem ou le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du président du conseil régional de Nouvelle-Aquitaine prolongeant son congé de maladie ordinaire. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement accepté par la région et jugé pur et simple. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester plusieurs arrêtés du président du conseil régional de Nouvelle-Aquitaine relatifs à son congé de maladie ordinaire et à la consolidation de son accident de service. Par un mémoire du 7 janvier 2025, la requérante s'est désistée de ses conclusions aux fins d'annulation et d'injonction, désistement accepté par la région. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 16 janvier 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de Mme A présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant une remise partielle d’un indu de revenu de solidarité active (RSA), lui laissant 288,37 euros à rembourser. Statuant en tant que juge de plein contentieux, le tribunal a rappelé qu’il lui appartient d’examiner la bonne foi et la précarité du débiteur, et non les vices propres de la décision attaquée. La requérante n’a pas fourni d’éléments suffisants sur ces points, malgré une demande de régularisation. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette la requête pour défaut de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B C, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 9 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d'examen de sa situation, une méconnaissance de son droit à être entendu et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de France Travail à lui verser 400 euros pour le remboursement d’une formation AFGSU 2. La requête indemnitaire a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas précédée d’une demande préalable d’indemnisation, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à l’intéressée, celle-ci n’a pas produit la décision administrative préalable nécessaire. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la Dordogne d’abroger une obligation de quitter le territoire français du 19 mai 2022 et contre son placement en rétention administrative du 9 janvier 2025. Constatant que le requérant avait été assigné à résidence dans le département de la Dordogne après la mainlevée de sa rétention, le tribunal a fait application des articles R. 776-15, R. 776-16 et R. 221-3 du code de justice administrative. Il a estimé que le tribunal administratif de Bordeaux était territorialement compétent pour connaître du litige. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le compte-rendu de son entretien professionnel pour l’année 2023. En cours d’instance, le SDIS des Pyrénées-Atlantiques a fait droit à sa demande de révision en lui adressant un nouveau compte-rendu conforme à la version initiale, rendant le litige sans objet. Le tribunal a donc constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des parties au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette l’opposition formée par M. B contre une contrainte émise par France Travail Nouvelle-Aquitaine pour le recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 2 188,68 euros. Le requérant contestait le bien-fondé de la dette et sollicitait une remise gracieuse ou un échéancier, mais n’a pas fourni d’éléments suffisants pour étayer ses allégations. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable en application des 4° et 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyens opérants et de précisions permettant d’apprécier le bien-fondé de la demande.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a fait droit à la demande du maire d'Auch. Il a désigné un expert pour constater l'état de péril grave et immédiat de deux immeubles menaçant la sécurité publique, en raison de désordres structurels et de risques d'effondrement. La mission de l'expert, à réaliser sous 24 heures, consiste à évaluer la gravité du danger et à proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A B pour contester le rejet de ses demandes d’allocation aux adultes handicapés, de carte mobilité inclusion mention "invalidité" et de carte mobilité inclusion mention "stationnement". S’agissant des deux premières demandes, le juge a constaté, sur le fondement des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, que ces litiges relèvent de la compétence du tribunal judiciaire et non de l’ordre administratif. En conséquence, il a rejeté ces conclusions pour incompétence manifeste et a transmis le dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Pau. Concernant la carte "stationnement", la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, en application de l’article R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a ordonné une nouvelle expertise médicale à la demande de Mme E..., qui impute au centre hospitalier de Pau une infection nosocomiale et des complications post-opératoires ayant conduit à une amputation. La juridiction a fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant la mesure utile pour évaluer la consolidation et les préjudices. Le tribunal a rejeté la demande de pré-rapport, rappelant que l’expert en fixe librement les modalités dans le respect du contradictoire.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune d’Arbonne de lui communiquer un constat dressé par un agent municipal sur sa parcelle, ainsi que l’identité de cet agent. Par un mémoire enregistré le 30 décembre 2024, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune de Parentis-en-Born d’une demande d’expertise judiciaire, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de constater les désordres affectant les arènes Roland Portalier (problèmes d’étanchéité des chéneaux et fuites) dans le cadre d’un marché public de travaux. La juridiction a fait droit à cette demande en ordonnant une expertise contradictoire, rejetant la demande de mise hors de cause de Groupama d’Oc, assureur dommage-ouvrage. L’expert devra notamment déterminer les causes des désordres, les solutions techniques de reprise et leur coût, en vue d’un éventuel recours en plein contentieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer trois points sur son permis de conduire. Par un mémoire enregistré le 9 décembre 2024, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune d’Arbonne de lui communiquer le compte-rendu de la commission d’urbanisme du 20 février 2023. La requérante sollicitait l’annulation de cette décision et une injonction de communication sous astreinte. Par un mémoire enregistré le 30 décembre 2024, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 janvier 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. C et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de permis de construire modificatif émis par le maire de Saint-Jean-de-Marsacq. Les requérants ont ensuite présenté un désistement pur et simple de leur instance et de leur action. Par ordonnance du 14 janvier 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Permis de construire. Tribunal administratif de Pau. Donne acte du désistement pur et simple des requérants. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge d’une amende fiscale de 6 000 euros, infligée sur le fondement de l’article 1736 IV du code général des impôts. Les requérants ont toutefois informé le tribunal de leur désistement par un mémoire enregistré le 6 décembre 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, par une ordonnance du 14 janvier 2025, a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du département des Hautes-Pyrénées leur ordonnant de déposer une clôture. À la suite d’une médiation, les requérants se sont désistés de leur instance et de leur action, désistement accepté par le département. Par ordonnance du 14 janvier 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.