9 663 décisions disponibles — page 170/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait le recouvrement d'un indu de revenu de solidarité active et de prime d'activité par la caisse d'allocations familiales des Landes. Le juge a estimé que la requête ne comportait pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, malgré une invitation à régulariser. En application de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement insuffisamment motivée.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la CAF des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer l'allocation de logement familiale pour la période de mars à mai 2024. La requérante invoquait un retard de la préfecture dans le traitement de son titre de séjour, mais cet argument a été jugé sans incidence sur le bien-fondé de la décision. Malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal, Mme B n'a pas fourni les précisions nécessaires pour établir l'illégalité de la décision contestée. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contestant une décision de retrait de points de son permis de conduire. Le requérant se bornait à contester la matérialité de l’infraction (franchissement d’une ligne discontinue), un moyen jugé inopérant car relevant de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête, ne comportant qu’un moyen inopérant et n’ayant pas été régularisée dans le délai de recours, a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux contre une décision du directeur départemental des finances publiques rejetant son opposition à une mise en demeure de payer et à une saisie administrative à tiers détenteur pour des impositions de 2009 à 2015. Par un mémoire du 12 décembre 2024, M. B s’est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement par ordonnance du 6 janvier 2025. Aucune autre décision au fond n’a été rendue.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B tendant à la suspension des arrêtés du maire de Saint-Palais le plaçant en congé de maladie ordinaire. Le requérant, victime d’un accident de service reconnu en 2023, contestait la date de consolidation fixée par un médecin agréé et la non-prise en charge de ses soins. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas établie, faute d’éléments suffisants démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré la production d’un avis de sommes à payer. La requête est donc rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau donne acte du désistement de M. B et M. A de leur recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Seignosse du 24 octobre 2022, qui ne s'était pas opposé à une déclaration préalable de travaux pour la construction d'une piscine, d'un carport et d'un local technique. Le désistement, pur et simple, a été accepté par la commune, qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'affaire est ainsi close sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du département des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". En cours d’instance, le département a finalement accordé la carte sollicitée par une décision du 29 août 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A et la société Mauro Auto Management pour obtenir la délivrance d'un certificat d'immatriculation sous astreinte. Postérieurement à l'introduction de la requête, la demande de certificat a été validée par l'ANTS, rendant les conclusions aux fins d'injonction sans objet. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a condamné l'État à verser une somme globale de 800 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a donné acte du désistement de la société Bleu Café de sa requête en référé expertise, initialement introduite sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative pour constater des désordres dans un local commercial à Biarritz. La commune de Biarritz s’est également désistée de ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du même code. Aucune expertise n’ayant débuté ni de frais engagés, le tribunal a constaté l’absence de dépens. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un titre de séjour pour terminer sa scolarité en école d'ingénieur. En cours d'instance, la préfète des Landes a délivré à l'intéressé une carte de séjour mention "étudiant", valable jusqu'en décembre 2025. Le juge des référés a constaté que cette délivrance rendait sans objet les conclusions de M. A et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A pour obtenir la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète des Landes a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu'au 27 février 2025. Le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point. Il a en revanche condamné l'État à verser 800 euros à Mme A au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 21 octobre 2024 suspendant le permis de conduire de M. A pour trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure répondant à des exigences de sécurité routière malgré les inconvénients professionnels et personnels invoqués. Il a également considéré qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'était établi, l'administration n'ayant pas à proposer un éthylotest antidémarrage au vu de l'infraction. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 22 avril 2024 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées a refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant camerounais, et l'a obligé à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, M. A ne démontrant pas une situation de précarité suffisamment grave et immédiate, malgré ses charges familiales et son souhait de se rapprocher de son fils français. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L.423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de la convention internationale des droits de l'enfant, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. D et M. C d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Seignosse. Les requérants ont ensuite déclaré se désister de leur action, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 3 janvier 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, ainsi que du désistement des conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux prise par le maire de Seignosse pour la construction d’une piscine et d’un carport. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 3 janvier 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune des demandes initiales (annulation, injonction, frais) n’a donc été examinée au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contestant le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de lui accorder la carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le requérant n'a pas fourni d'éléments médicaux suffisants pour démontrer que son handicap réduit de manière importante sa capacité de déplacement à pied, malgré une invitation à régulariser sa requête. La solution retenue est le rejet pour défaut de motivation, sur le fondement des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de non-opposition à une déclaration préalable de travaux déposée par Mme B pour la fermeture d'un préau et la création d'une entrée. Le tribunal a estimé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, rendant leur recours irrecevable. Par conséquent, les conclusions indemnitaires de Mme B fondées sur l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme ont également été rejetées. La demande de M. et Mme D au titre des frais de justice a été rejetée, et ils ont été condamnés à verser 1 500 euros à la commune de Josse et 1 500 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme D, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Hastingues à M. B pour une maison d'habitation. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des prescriptions de l'architecte des bâtiments de France, mais les a écartés. Le tribunal a notamment jugé que la description du projet et les documents fournis étaient suffisants au regard des articles R. 431-8 et R. 431-10 du code de l'urbanisme, et que le respect des prescriptions de l'ABF relève de l'exécution du permis, non de sa légalité. En conséquence, la requête a été rejetée comme non fondée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme D, qui contestaient la décision implicite de non-opposition du maire de Josse à une déclaration préalable de travaux pour l'arrachage d'une haie et le remplacement d'une clôture. Le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, leur propriété étant séparée du projet par une voie privée et aucun préjudice direct n'étant établi. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. La demande reconventionnelle de Mme B fondée sur l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société civile du Seignanx contestant le refus du maire d'Ondres de lui délivrer un permis de construire modificatif. La société soutenait notamment que le permis initial n'était pas périmé en raison des prescriptions de fouilles archéologiques préventives. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le permis de construire initial était périmé faute de démarches suffisantes et de travaux significatifs entrepris dans le délai légal, et que le refus était légalement fondé. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.