9 663 décisions disponibles — page 171/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C B, ressortissante colombienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 11 octobre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi étaient légales, rejetant l'ensemble des moyens soulevés par la requérante.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné la requête de Mme B contestant l'arrêté du 21 décembre 2021 par lequel la préfète des Landes l'a mise en demeure de restaurer le lit et les berges d'un cours d'eau, ainsi que la prise d'eau d'un canal. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'autorité signataire, l'insuffisance de motivation, et l'absence de nécessité des travaux au regard de la nomenclature "IOTA" du code de l'environnement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé, que l'autorité était compétente, et que les faits justifiaient la mise en demeure sur le fondement des articles L. 214-1 et suivants du code de l'environnement. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions subsidiaires et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Josse à Mme B pour l'extension d'une habitation et la construction d'annexes. La juridiction a examiné les moyens tirés de l'incomplétude du dossier de demande et de la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) relatives à l'implantation, aux espaces non imperméabilisés, à l'aspect extérieur et à l'assainissement. Le tribunal a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté attaqué et de la décision de rejet du recours gracieux. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles R. 431-8 à R. 431-10 et les règles du PLUi de la communauté de communes Maremne Adour Côte-Sud.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation de la décision implicite de non-opposition à la déclaration préalable de travaux déposée par M. E pour le remplacement de fenêtres et la peinture d'un volet extérieur à Josse. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incomplétude du dossier de déclaration préalable, fondé sur les articles R. 431-10 et R. 431-36 du code de l'urbanisme, n'était pas fondé. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 2.4 du règlement du plan local d'urbanisme intercommunal relatif à l'aspect extérieur des constructions. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. A qui contestait le refus de permis de construire une maison individuelle avec piscine à Biscarosse, pris par le maire sur le fondement de la loi Littoral. Le juge écarte le moyen tiré du défaut d'avis conforme du préfet, prévu à l'article L. 422-6 du code de l'urbanisme, en estimant que ce vice de procédure n'a pas influencé le sens de la décision. Le tribunal conclut que le refus aurait été identique même si l'avis avait été sollicité, en raison de la méconnaissance avérée de la loi Littoral.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 9 décembre 2022 refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale", l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L.423-7 et L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, médecin généraliste, contestant le refus du préfet du Gers de renouveler son agrément pour le contrôle médical de l'aptitude à la conduite. Le tribunal a rappelé que, selon l'arrêté du 31 juillet 2012, le préfet peut refuser le renouvellement pour des motifs autres que le non-respect des conditions formelles, notamment si le médecin n'est pas en mesure d'assurer correctement ses missions. La décision attaquée était fondée sur l'avis défavorable du conseil départemental de l'ordre des médecins, ce qui a été jugé légal. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, y compris sa demande d'injonction et celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. D C, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du 1er septembre 2023 par lequel la préfète des Landes lui a délivré une autorisation provisoire de séjour de six mois, qu'il interprète comme un rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, de la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée et de l'erreur de droit. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale. Cette décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le tribunal administratif de Pau a été saisi en référé suspension par Mme A, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques d’enregistrer sa demande de titre de séjour. La requérante invoquait l’urgence liée à sa situation de précarité et à son statut de victime présumée de traite des êtres humains, ainsi qu’un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 431-2 et D. 431-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, Mme A se maintenant irrégulièrement sur le territoire depuis plusieurs années et ayant déposé sa demande de titre de séjour après l’expiration du délai de deux mois prévu par le CESEDA. La décision s’appuie sur les dispositions des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 431-2 du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le préfet des Pyrénées-Atlantiques d'un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil communautaire de la communauté d'agglomération du Pays basque du 23 mars 2024, en tant qu'elle fixe le taux de cotisation foncière des entreprises à 29,91 % pour 2024. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la communauté d'agglomération, estimant que le préfet justifiait d'un intérêt à agir et que la délibération était divisible. Sur le fond, il a annulé cette délibération, jugeant que le taux fixé méconnaissait les dispositions du b du 1 du I de l'article 1636 B sexies et du II de l'article 1636 B decies du code général des impôts. La solution retenue s'appuie sur ces textes fiscaux relatifs à la détermination des taux d'impositions directes locales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. F, de nationalité marocaine, contre la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 15 décembre 2022 rejetant sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a rappelé que le préfet dispose d'un pouvoir d'appréciation pour refuser le regroupement familial en cas de résidence irrégulière du conjoint en France, en application de l'article L. 434-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a toutefois jugé que ce refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie familiale de M. F, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. F.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B L, ressortissante congolaise, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par la préfète des Landes. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les conventions internationales applicables.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. F, un ressortissant étranger, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une procédure irrégulière devant l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. F, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la procédure suivie par l'OFII était régulière. En conséquence, il a confirmé la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme E, fonctionnaire territoriale, contestant son admission à la retraite pour invalidité et sa radiation des cadres par l'Office public de l'habitat sud Atlantic. La requérante invoquait notamment une irrégularité de procédure, faute pour le médecin de prévention d'avoir été informé de la saisine de la commission de réforme, en méconnaissance de l'arrêté du 4 août 2004. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la procédure avait été régulière et que les décisions attaquées étaient légales. En conséquence, il a rejeté la requête de Mme E.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 18 août 2023 refusant son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a estimé que l'arrêté n'était pas entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux, le préfet ayant pris en compte la situation globale de l'intéressé. Il a également jugé que les motifs exceptionnels invoqués par M. C, notamment sa scolarité et son insertion professionnelle, ne justifiaient pas une admission au séjour, compte tenu de son maintien en situation irrégulière et de l'absence d'attaches familiales en France. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi de recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire et un permis modificatif délivrés par le maire de Biarritz pour un projet de vingt logements, a sursis à statuer par un jugement avant-dire droit du 14 février 2024 sur le fondement de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme. En cours d'instance, la société pétitionnaire a obtenu deux nouveaux permis modificatifs les 10 juin et 26 juillet 2024, qu'elle présente comme ayant régularisé les vices initiaux. Le tribunal a examiné les mémoires des parties, dont ceux du syndicat des copropriétaires et de particuliers qui demandent également l'annulation du permis modificatif du 10 juin 2024 pour méconnaissance des articles R. 111-2 du code de l'urbanisme et UH 3, UH 7 du PLU. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais la procédure s'inscrit dans le cadre des articles L. 600-5-1 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération de Mont-de-Marsan pour l'utilisation abusive de contrats à durée déterminée et l'absence de renouvellement de son dernier contrat. Le tribunal a considéré que les contrats d'accompagnement dans l'emploi (CAE) conclus avant le 1er octobre 2017 relevaient du droit privé, rendant la juridiction administrative incompétente pour en connaître. Pour la période postérieure, le tribunal a jugé que le non-renouvellement du contrat était justifié par l'intérêt du service et que la requérante n'établissait pas de faute de l'administration. La solution s'appuie sur les dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et du décret n° 88-145 du 15 février 1988 relatifs aux agents contractuels de la fonction publique territoriale.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par des contribuables et un syndicat pour contester deux délibérations du conseil municipal de Tarbes du 17 mai 2021 : l'une portant constitution de la commune en partie civile dans une procédure pénale visant des élus et agents, l'autre accordant la protection fonctionnelle au maire. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre la première délibération, jugeant que cet acte n'est pas détachable de la procédure pénale et échappe donc à son contrôle. Il a également rejeté les conclusions contre la seconde délibération, estimant que les moyens soulevés (incompétence, méconnaissance de l'article L. 2131-11 du code général des collectivités territoriales, erreur manifeste d'appréciation et détournement de pouvoir) n'étaient pas fondés. La requête a été intégralement rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de la société A B et associés et de M. A, qui demandaient la condamnation de l'État pour les préjudices subis du fait de la loi du 22 mai 2019 (PACTE) et de son décret d'application du 24 mai 2019, ayant relevé les seuils de désignation des commissaires aux comptes. Les requérants invoquaient la responsabilité de l'État du fait des lois, ainsi que la violation de l'article 1er du premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les préjudices allégués, liés à une perte de clientèle, ne présentaient pas un caractère grave et spécial, condition nécessaire pour engager la responsabilité de l'État sur le fondement de la rupture d'égalité devant les charges publiques. Par ailleurs, le tribunal a écarté le moyen tiré de la convention européenne, considérant que la loi poursuivait un but d'utilité publique et respectait un juste équilibre.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, propriétaire d’un immeuble à Esquièze-Sère, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 juin 2021 prescrivant des mesures pour remédier à une situation d’insalubrité. La requérante invoquait notamment une méconnaissance du principe du contradictoire et un défaut d’information sur la visite des lieux. Le tribunal a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée, la propriétaire ayant été informée des désordres et invitée à présenter ses observations par courrier du 12 février 2021, et que la visite prévue à l’article L. 511-7 du code de la construction et de l’habitation n’exigeait pas la présence du propriétaire. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 511-1, L. 511-2, L. 511-7 et L. 511-10 du code de la construction et de l’habitation.