9 653 décisions disponibles — page 165/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant étranger, qui contestait l'arrêté préfectoral du 23 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans, et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et fondée sur une menace à l'ordre public, et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention de New York, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence, en application des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 733-1 du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B qui demandait l'annulation de la décision du 30 avril 2021 maintenant à 26 le nombre annuel maximal de passages à la déchetterie de Tournay. Le tribunal a estimé que cette limitation, en vigueur depuis 2018, n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, car seuls 22 usagers sur 2 718 avaient atteint ce seuil en 2020, et que M. B n'établissait pas de lien avec l'apparition de dépôts sauvages. La juridiction a ainsi jugé la décision fondée, sans examiner les fins de non-recevoir soulevées par le syndicat défendeur.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme F, agent territorial, qui contestait son licenciement pour inaptitude physique prononcé par le président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées le 12 mai 2022. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation sur son inaptitude, ainsi qu'un défaut de recherche de reclassement. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière, que l'arrêté était suffisamment motivé et que l'administration avait correctement évalué l'inaptitude définitive de l'agent et respecté son obligation de reclassement. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des collectivités territoriales, du code des relations entre le public et l'administration, et des décrets relatifs à la fonction publique territoriale.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B contestant la suspension de son permis de conduire. Le requérant invoquait une atteinte à sa liberté de déplacement et à son droit à une vie normale, en raison de son handicap et de ses traitements médicaux. Le juge estime que l'urgence justifiant une intervention sous 48 heures n'est pas caractérisée, faute d'éléments concrets démontrant une situation d'urgence particulière. La demande est donc rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir un rendez-vous et un récépissé de demande de titre de séjour. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques ayant convoqué l'intéressé à un rendez-vous le 22 janvier 2025 après l'introduction de la requête, le juge a constaté que les conclusions aux fins d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. La demande d'aide juridictionnelle provisoire et les conclusions présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B, collaboratrice de cabinet, contestant son licenciement par le maire de Soorts-Hossegor. La requérante soutenait que ses fonctions ne relevaient pas d’un emploi de cabinet et que son contrat devait être requalifié en contrat à durée indéterminée. Le tribunal a rejeté ces arguments, considérant que les missions confiées à Mme B, notamment en matière de communication et de relations avec les élus, impliquaient un lien de confiance personnelle avec l’autorité territoriale, justifiant son statut de collaboratrice de cabinet. En conséquence, le licenciement fondé sur la perte de confiance a été jugé légal, et la requête a été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir un rendez-vous et un récépissé de demande de titre de séjour. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques ayant convoqué l'intéressé le 5 février 2025, le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné le recours de M. A, agent contractuel en situation de handicap, contre le refus du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de renouveler son contrat à durée déterminée. Le requérant invoquait une méconnaissance du délai de préavis de quatre mois prévu par l'article 38-1 du décret du 15 février 1988 pour les travailleurs handicapés, ainsi qu'un défaut de saisine de la commission administrative paritaire. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser la solution retenue dans l'extrait fourni.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A pour obtenir un rendez-vous et un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet des Pyrénées-Atlantiques a convoqué la requérante à un rendez-vous le 22 janvier 2025, rendant les conclusions à fin d'injonction sans objet. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus des demandes, notamment celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant un arrêté préfectoral du 7 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 23 décembre 2024. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure faute d'avoir été entendu, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'illégalité de la consultation de son fichier d'antécédents judiciaires. La magistrate déléguée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La requête a été rejetée, confirmant la légalité des arrêtés attaqués.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en formation d'urgence, a examiné les recours de M. A, ressortissant algérien, contre les décisions du préfet du Gers refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur d'appréciation au regard de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'illégalité de l'assignation à résidence, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des stipulations de l'accord franco-algérien et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par un détenu provisoire contestant la décision de prolongation de son placement à l'isolement pour trois mois. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, vice de procédure, disproportion, méconnaissance du principe non bis in idem) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 213-19, R. 213-21 et R. 213-30 du code pénitentiaire.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 interdisant à M. B A de conduire pendant cinq mois pour un excès de vitesse de 58 km/h. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la mesure vise à protéger la sécurité routière face à une conduite à risque, et que l'atteinte à la vie professionnelle et personnelle du requérant ne suffit pas à la caractériser. Il constate également l'absence de doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A pour contester le refus implicite de la direction interrégionale des services pénitentiaires de Bordeaux de lui délivrer une attestation employeur pour Pôle emploi. En cours d'instance, l'administration a finalement délivré l'attestation, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 800 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'attribution d'une convention d'occupation du domaine public pour un restaurant sur la plage de Marinella à Anglet. Le juge des référés a jugé irrecevables les conclusions en annulation du contrat, car une convention d'occupation du domaine public à des fins économiques n'entre pas dans le champ des contrats visés par les articles L. 551-1 et L. 551-5 du code de justice administrative. Les conclusions indemnitaires de M. A ont également été rejetées comme irrecevables, en application de l'article L. 551-16 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui demandait son affectation à un poste correspondant à son grade au sein de la fonction publique. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions précises ni moyens juridiques, en violation des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a relevé que M. B se bornait à évoquer une mauvaise gestion et un sentiment de discrimination sans invoquer de règle de droit méconnue, et qu’aucun mémoire complémentaire n’avait été produit dans le délai de recours.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête contestant le refus implicite de la CAF de la Haute-Garonne de le décharger de sa contribution à l’entretien et à l’éducation de ses enfants et de lui rembourser les sommes perçues. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction manifestement incompétent. Il a estimé que ces conclusions, relatives au recouvrement de la pension alimentaire, relèvent de la compétence du juge judiciaire, en application des articles 373-2-2 du code civil et L. 213-3 du code de l’organisation judiciaire. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime "MaPrimeRénov’". En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a accordé la subvention de 4 000 euros par une décision du 1er octobre 2024. Constatant que cette décision a implicitement retiré l’acte contesté, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant un permis de construire délivré par le maire de Benquet pour des volières et ombrières photovoltaïques. Le requérant n'a pas respecté l'obligation de notification de son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours francs prévu par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, les notifications ont été effectuées hors délai. L'ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de protection fonctionnelle opposé par la rectrice de Nouvelle-Aquitaine. La requérante n’a pas assorti son moyen d’un seul fait de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, et n’a pas répondu à l’invitation du tribunal à compléter sa motivation. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête, qui ne comportait que des moyens manifestement insuffisamment précis, a été rejetée par ordonnance.