9 662 décisions disponibles — page 31/484
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Gers du 10 janvier 2026 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 27 janvier 2026, était tardif car introduit au-delà du délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision ayant été notifiée le 10 janvier 2026 avec mention des voies et délais de recours. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code, et les demandes d'injonction et de frais d'instance ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par l’EARL Bouloc et M. D... contre deux arrêtés du maire d’Araujuzon : un permis de construire initial du 11 mars 2022 pour le changement de destination d’un bâtiment en habitation et son extension, et un permis modificatif du 14 septembre 2023. Les requérants contestaient notamment l’incomplétude des dossiers, une erreur de droit sur l’inconstructibilité de la zone (articles L. 161-4 et R. 161-4 du code de l’urbanisme), une atteinte aux activités agricoles (article R. 111-14) et au caractère des lieux (article R. 111-27), ainsi qu’un détournement de pouvoir. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, y compris les conclusions indemnitaires, et a condamné les requérants à verser 2 000 euros à la commune et 2 000 euros à Mme F... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné trois requêtes de M. A..., agent de l'Éducation nationale, concernant une sanction d'avertissement, un refus de protection fonctionnelle et une demande indemnitaire. Sur la requête n° 2201875, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'avertissement, considérant que le courrier du 4 juin 2021 ne constituait pas une décision faisant grief et était donc insusceptible de recours. Sur la requête n° 2201920, il a annulé le refus implicite de protection fonctionnelle, estimant que l'administration avait commis une erreur d'appréciation en ne reconnaissant pas le harcèlement moral subi par l'agent. Enfin, sur la requête n° 2202062, le tribunal a partiellement fait droit à la demande indemnitaire en condamnant l'État à verser 1 500 euros à M. A... pour le préjudice moral résultant du défaut de protection, tout en rejetant le surplus des conclusions. Les décisions se fondent notamment sur les articles L. 134-1 et L. 134-5 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. Ciccone, secrétaire administratif, qui contestait le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2022, fixé à 335 euros. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation, estimant que son évaluation professionnelle ne justifiait pas une telle modulation. Le tribunal a jugé que l'administration avait légalement fondé sa décision sur le compte-rendu d'entretien professionnel, conformément aux articles L. 714-1 du code général de la fonction publique et aux décrets n°2010-888 et n°2014-513. Il a relevé que l'évaluation mentionnait des difficultés relationnelles et de management, justifiant la qualification de la manière de servir comme "à développer/à consolider" et le montant attribué, situé dans la fourchette réglementaire. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme E... qui contestait la suspension de son agrément d'assistante maternelle pour quatre mois. La décision attaquée, prise par le président du conseil départemental du Gers, a été jugée légalement fondée sur les articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles, qui permettent une suspension en cas d'urgence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de violation des droits de la défense, estimant la procédure régulière. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C..., conseiller principal d'éducation, qui contestait les arrêtés des 6 juillet 2022 et 11 juillet 2023 du recteur de l'académie de Toulouse portant nomination de ses collègues à la classe exceptionnelle. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve d'une erreur de droit, d'une erreur manifeste d'appréciation ou d'une méconnaissance du principe d'égalité dans l'établissement des tableaux d'avancement, fondés sur les articles 10-2 et 10-11 du décret du 12 août 1970.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés du préfet des Hautes-Pyrénées du 26 juillet 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. B... et Mme C... contestant les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 18 septembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de l’erreur de droit concernant le caractère non définitif du rejet de leur demande d’asile, et de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les articles L. 542-1 et L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 5 mars 2025 par lequel le préfet des Landes avait refusé à la société CSPV Poyartin un permis de construire pour une centrale solaire photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le motif de refus tiré de l'absence d'implantation du projet dans une zone spécifiquement dédiée (Apv) était infondé, le règlement du PLUi n'imposant pas une telle exclusivité. Il a également censuré les motifs liés à l'activité agricole, estimant que la loi du 10 mars 2023 et son décret d'application du 8 avril 2024 n'étaient pas applicables à la demande, déposée avant leur entrée en vigueur. Seuls les critères du règlement du PLUi étaient opposables, et le tribunal a implicitement considéré que le projet était conforme à ces règles. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral pour erreur de droit et erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association Toit pour tous, qui contestait le refus du département des Pyrénées-Atlantiques de lui communiquer des informations sur l'instruction de sa demande de subvention. Le juge a estimé que la réponse du département ne constituait pas une nouvelle décision susceptible de recours distincte du refus de subvention initial. La requête ne relevant pas du contentieux de la communication des documents administratifs, elle a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Bias PV, qui contestait l'arrêté du préfet des Landes du 18 mars 2025 lui refusant une autorisation de défrichement pour la construction d'une centrale photovoltaïque. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait pu légalement se fonder sur le 9° de l'article L. 341-5 du code forestier, relatif au risque d'incendie, pour justifier son refus. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance du principe d'indépendance des législations était inopérant, le préfet ayant apprécié le projet au regard des seules règles du code forestier. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la société, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme A... demandant l'annulation de l'arrêté du 6 janvier 2022 par lequel le maire de Mimizan ne s'est pas opposé à une déclaration préalable de division d'un terrain en deux lots. Les requérants contestaient notamment l'absence de nécessité d'un permis d'aménager et la violation des articles du plan local d'urbanisme (PLU) et des articles R. 111-2 et R. 111-26 du code de l'urbanisme, invoquant des risques de sécurité et des atteintes à l'environnement. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, incluant les questions de recevabilité et de fond, et a conclu au rejet de la demande.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante arménienne, contestant l'arrêté préfectoral du 18 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, l'erreur de droit concernant le caractère non définitif du rejet de sa demande d'asile, ainsi que la méconnaissance des articles 8 de la CESDH et 3-1 de la CIDE. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de pratiques administratives liées à une mention sur le "portail famille" de la ville de Pau, qu'elle estimait porter atteinte à ses droits parentaux. La juge des référés a considéré que la demande fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative était irrecevable en l'absence de requête en annulation préalable. Sur le fondement de l'article L. 521-3, la condition d'urgence n'a pas été jugée caractérisée, faute d'éléments probants sur les préjudices allégués. Le moyen tiré de l'absence de Projet pour l'Enfant a été écarté comme inopérant. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension d'une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le juge a constaté son incompétence territoriale, le requérant résidant à Bondy (Seine-Saint-Denis), et a renvoyé l'affaire devant le tribunal administratif de Montreuil, seul compétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait de constater l'absence de "projet pour l'enfant" (PPE) pour ses enfants placés à l'aide sociale à l'enfance, en violation des articles L. 223-1 et L. 223-1-1 du code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que la contestation des conditions du placement relevait de la compétence exclusive du juge des enfants, et non du juge administratif. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas établie. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée et portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B..., citoyen roumain, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la consultation du fichier TAJ, la méconnaissance de son droit à être entendu, et une erreur d'appréciation au regard de son statut de citoyen de l'Union européenne. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, jugeant que la menace pour l'ordre public n'était pas établie, faute de condamnation pénale et en raison de l'ancienneté des faits reprochés. Cette solution s'appuie sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs aux citoyens de l'Union.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Gimont sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant un danger grave et immédiat pour la sécurité publique en raison du risque d'effondrement d'un mur séparatif, le juge a désigné un expert pour examiner les immeubles concernés, situés place Saint-Eloi et rue du Four. La mission de l'expert consiste à évaluer l'état des bâtiments, la gravité du péril et à proposer des mesures provisoires de sécurité, dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. B... contre l’arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le juge estime que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu des nombreuses condamnations pénales de l’intéressé pour violences, stupéfiants et infractions routières, et du retrait total de son autorité parentale. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par la société Hivory contre un arrêté du maire d'Angresse du 19 novembre 2025 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'une station de radiotéléphonie. La société invoquait l'urgence, présumée en matière d'autorisation d'urbanisme, et plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence négative du maire lié par l'avis de l'Architecte des Bâtiments de France, et une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes applicables en matière d'urbanisme et de patrimoine.