9 653 décisions disponibles — page 31/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C..., conseiller principal d'éducation, qui contestait les arrêtés des 6 juillet 2022 et 11 juillet 2023 du recteur de l'académie de Toulouse portant nomination de ses collègues à la classe exceptionnelle. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le requérant n'apportait pas la preuve d'une erreur de droit, d'une erreur manifeste d'appréciation ou d'une méconnaissance du principe d'égalité dans l'établissement des tableaux d'avancement, fondés sur les articles 10-2 et 10-11 du décret du 12 août 1970.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés du préfet des Hautes-Pyrénées du 26 juillet 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. B... et Mme C... contestant les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 18 septembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de l’erreur de droit concernant le caractère non définitif du rejet de leur demande d’asile, et de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les articles L. 542-1 et L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 5 mars 2025 par lequel le préfet des Landes avait refusé à la société CSPV Poyartin un permis de construire pour une centrale solaire photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le motif de refus tiré de l'absence d'implantation du projet dans une zone spécifiquement dédiée (Apv) était infondé, le règlement du PLUi n'imposant pas une telle exclusivité. Il a également censuré les motifs liés à l'activité agricole, estimant que la loi du 10 mars 2023 et son décret d'application du 8 avril 2024 n'étaient pas applicables à la demande, déposée avant leur entrée en vigueur. Seuls les critères du règlement du PLUi étaient opposables, et le tribunal a implicitement considéré que le projet était conforme à ces règles. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral pour erreur de droit et erreur d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de pratiques administratives liées à une mention sur le "portail famille" de la ville de Pau, qu'elle estimait porter atteinte à ses droits parentaux. La juge des référés a considéré que la demande fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative était irrecevable en l'absence de requête en annulation préalable. Sur le fondement de l'article L. 521-3, la condition d'urgence n'a pas été jugée caractérisée, faute d'éléments probants sur les préjudices allégués. Le moyen tiré de l'absence de Projet pour l'Enfant a été écarté comme inopérant. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension d'une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. Le juge a constaté son incompétence territoriale, le requérant résidant à Bondy (Seine-Saint-Denis), et a renvoyé l'affaire devant le tribunal administratif de Montreuil, seul compétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait de constater l'absence de "projet pour l'enfant" (PPE) pour ses enfants placés à l'aide sociale à l'enfance, en violation des articles L. 223-1 et L. 223-1-1 du code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que la contestation des conditions du placement relevait de la compétence exclusive du juge des enfants, et non du juge administratif. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas établie. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée et portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. B... contre l’arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le juge estime que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu des nombreuses condamnations pénales de l’intéressé pour violences, stupéfiants et infractions routières, et du retrait total de son autorité parentale. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Gimont sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant un danger grave et immédiat pour la sécurité publique en raison du risque d'effondrement d'un mur séparatif, le juge a désigné un expert pour examiner les immeubles concernés, situés place Saint-Eloi et rue du Four. La mission de l'expert consiste à évaluer l'état des bâtiments, la gravité du péril et à proposer des mesures provisoires de sécurité, dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B..., citoyen roumain, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la consultation du fichier TAJ, la méconnaissance de son droit à être entendu, et une erreur d'appréciation au regard de son statut de citoyen de l'Union européenne. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, jugeant que la menace pour l'ordre public n'était pas établie, faute de condamnation pénale et en raison de l'ancienneté des faits reprochés. Cette solution s'appuie sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs aux citoyens de l'Union.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 décembre 2025 par laquelle le président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques a abrogé l’agrément d’assistant maternel de M. A.... Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les difficultés financières invoquées par le requérant résultant principalement de ses charges fixes et non de la perte de revenus liée à l’abrogation, et que la suspension se heurterait à l’intérêt public tenant à la protection des enfants accueillis. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B..., ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu de la gravité des faits de violence commis par le requérant sur plusieurs années et du risque de récidive, qui faisaient obstacle à la présomption d'urgence applicable en matière de refus de renouvellement de titre de séjour. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'irrégularité de la composition de la commission du titre de séjour ou de la violation des articles L. 423-21 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par la société Hivory contre un arrêté du maire d'Angresse du 19 novembre 2025 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'installation d'une station de radiotéléphonie. La société invoquait l'urgence, présumée en matière d'autorisation d'urbanisme, et plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence négative du maire lié par l'avis de l'Architecte des Bâtiments de France, et une erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes applicables en matière d'urbanisme et de patrimoine.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Afficion visant à obtenir la communication de documents relatifs au contrat de mobilier urbain liant la commune de Bayonne à la société JCDecaux. Le juge constate que le silence gardé par la commune pendant un mois a fait naître une décision implicite de refus, conformément aux articles R. 311-12 et R. 311-13 du code des relations entre le public et l’administration. Il rappelle que le juge des référés ne peut ordonner la communication de documents administratifs lorsqu'une décision de refus est intervenue, sauf à prévenir un péril grave, ce qui n'est pas établi en l'espèce. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet du Gers du 16 octobre 2025. Cette décision portait obligation de quitter sans délai le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour pour deux ans. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée en fait et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui contestait une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. La demande de suspension de cette décision, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été jugée irrecevable car présentée dans la même requête que le recours en annulation, en violation de l'article R. 522-1 du même code. Par ailleurs, le tribunal a relevé son incompétence territoriale, la compétence revenant au tribunal administratif de Montreuil, lieu de résidence du requérant. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune de Bayonne d’une demande d’expertise judiciaire concernant des désordres affectant le centre aquatique des Hauts de Bayonne, apparus après sa mise en service en 2011. La commune invoque la responsabilité décennale des constructeurs sur le fondement des articles 1792 et 2270 du code civil. Plusieurs parties défenderesses, dont la société TSA et la société Gan Assurances, ont contesté l’utilité de la mesure en raison de la prescription de l’action décennale. Le juge des référés a fait droit à la demande de la commune en ordonnant une expertise pour déterminer les causes et l’étendue des désordres, sans préjuger de la recevabilité d’une éventuelle action au fond.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de la société Ciboo, qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire de Saint-Paul-lès-Dax pour un projet de 11 logements. Le juge a estimé que le moyen unique tiré de l’incompatibilité du projet avec l’orientation d’aménagement et de programmation (OAP) 13.1U du plan local d’urbanisme n’était pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée, le fondement du référé suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) n’étant pas rempli. La société a été condamnée à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Hydromarc, qui contestait une décision d'Enedis relative à la limite entre le réseau public et son branchement privé. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait ni conclusions claires ni moyens de droit ou de fait, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a statué par ordonnance sans inviter la société à régulariser sa demande.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... dirigée contre un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, qui se bornait à invoquer un "manque de base légale" sans aucun développement en fait ou en droit, ne contenait l’exposé d’aucun moyen au sens de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a pu statuer par ordonnance sans inviter le requérant à régulariser sa demande.