9 662 décisions disponibles — page 29/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes visant à annuler l'arrêté préfectoral du 9 décembre 2022 déclarant d'utilité publique la création d'une aire de grand passage à Bayonne. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'évaluation environnementale, à l'enquête publique et à la compatibilité avec le plan local d'urbanisme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement, du code de l'urbanisme et du code de l'expropriation pour cause d'utilit publique.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que le refus, fondé sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, était suffisamment motivé au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et qu'un examen sérieux de sa situation avait été réalisé. Les autres moyens, notamment la méconnaissance du droit à être entendu, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C... A... visant à annuler l'arrêté préfectoral du 18 avril 2024 refusant son titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée (articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration) et qu'un examen sérieux de sa situation personnelle avait été réalisé. Il a également estimé que le droit à être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) n'était pas applicable en l'espèce et que le refus de titre de séjour était légal au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté les requêtes de M. C..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 14 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas la méconnaissance de son droit à être entendu, ni une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire était justifié par le risque de soustraction à la mesure d'éloignement, et que l'assignation à résidence n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. C... contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 14 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, avec interdiction de retour d'un an, et l'assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une vie privée et familiale suffisamment stable en France. Les autres moyens, tirés notamment du défaut de motivation et de la méconnaissance du droit d'être entendu, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bulgare, contestant l'arrêté préfectoral du 26 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. La juridiction a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée en fait, en se fondant sur le comportement personnel de l'intéressé constituant une menace réelle et grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la possibilité de reconstituer la cellule familiale en Bulgarie.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B... d’un recours contestant le refus de remise totale d’un indu de prime d’activité. En tant que juge de plein contentieux, il lui appartient d’examiner si la situation de précarité et la bonne foi du requérant justifient une remise gracieuse. Malgré deux demandes de régularisation l’invitant à fournir des justificatifs de ses ressources et charges, M. B... n’a produit aucun élément permettant d’apprécier sa situation. Par conséquent, sa requête, qui ne comporte que des moyens non assortis des précisions nécessaires, est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B... pour contester deux décisions de la commission de recours amiable de la CAF de Bayonne relatives à des indus de prime d'activité et d'allocation adulte handicapé (AAH). S'agissant de l'indu d'AAH, le juge administratif s'est déclaré incompétent, estimant que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Concernant l'indu de prime d'activité, la requête a été rejetée comme irrecevable, faute pour le requérant d'avoir régularisé sa demande après y avoir été invité, conformément à l'article R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la commune de Cadeilhan-Trachère d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du 31 janvier 2022 du comité syndical du SIVU Aure 2000, qui décidait de conserver la redevance d’occupation du domaine public versée à la commune pour l’année 2021. Le tribunal a examiné la légalité de cette délibération au regard des règles de convocation et de compétence issues du code général des collectivités territoriales. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision porte sur l’annulation de la délibération et une demande indemnitaire pour préjudice financier. Les textes appliqués incluent les articles L. 5211-1 et L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales, ainsi que l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme tardive la requête de Mme B... contestant le refus d’attribution d’une carte mobilité inclusion. La décision contestée du 2 juillet 2025, notifiée le 4 juillet 2025 avec mention des voies et délais de recours, n’a été attaquée que le 6 novembre 2025, soit au-delà du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son transfert aux Pays-Bas, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure, notamment l'entretien individuel prévu par l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013, avait été respectée. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 2 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la responsabilité des autorités néerlandaises en application du règlement Dublin III.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. D..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 2 avril 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen réel et sérieux, de l'absence de saisine de la commission du titre de séjour, et de la méconnaissance des articles L. 423-22, L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. D... dans toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du 28 août 2023 par laquelle le préfet des Pyrénées-Atlantiques a rejeté la demande d’admission exceptionnelle au séjour de M. B., ressortissant algérien. Le tribunal juge que le préfet ne pouvait légalement fonder son refus sur l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, inapplicable aux Algériens, mais qu’il aurait pu exercer son pouvoir discrétionnaire de régularisation. En l’espèce, le préfet n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en estimant que M. B. ne justifiait ni de considérations humanitaires ni de motifs exceptionnels, et la décision ne méconnaît pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en ordonnance, rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus de remise d’un indu de prime d’activité de 136,81 euros. La requérante n’a pas fourni les précisions nécessaires sur sa situation financière et sa bonne foi, malgré une demande de régularisation du greffe. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée car elle n’est pas assortie des éléments permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 décembre 2025 du garde des sceaux maintenant M. A... à l'isolement au centre pénitentiaire de Lannemezan jusqu'au 23 mars 2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu du comportement violent et menaçant du requérant en détention, de ses nombreux antécédents disciplinaires et de l'absence de démonstration d'un impact négatif immédiat de la mesure sur son état de santé. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation ou de la méconnaissance des articles R. 213-25 du code pénitentiaire et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure, notamment l'entretien individuel prévu par le règlement (UE) n°604/2013, avait été respectée. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 17 du règlement (UE) n°604/2013. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de la MDPH des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour deux motifs : l'absence de recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, et l'absence de signature manuscrite de la requête, en violation de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à l'intéressée, celle-ci n'a pas produit les pièces requises dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant son assignation à résidence par le préfet du Gers. La décision d'assignation, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait été notifiée le 31 décembre 2025 avec mention des voies et délais de recours. Le requérant disposait d'un délai de sept jours pour saisir le tribunal, conformément aux articles L. 732-8 et L. 921-1 du même code. La requête, enregistrée le 29 janvier 2026, étant tardive, elle a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le placement de ses enfants et demandait réparation. La juridiction a estimé que les contestations relatives au placement relèvent de la compétence exclusive de l'autorité judiciaire, et non de l'ordre administratif. Par ailleurs, les allégations concernant l'absence de projet pour l'enfant (PPE) ont été jugées insuffisamment précises et manifestement infondées. En raison du caractère abusif des recours répétés de Mme B..., le tribunal l'a condamnée à une amende de 300 euros sur le fondement de l'article R. 741-12 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., détenu à la maison d'arrêt de Bayonne, qui contestait une sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule disciplinaire (dont sept avec sursis) pour usage d'un téléphone portable. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des règles de procédure disciplinaire (circulaire du 9 juin 2011, code pénitentiaire) et du principe de proportionnalité, n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.