9 662 décisions disponibles — page 30/484
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du CNAPS refusant le renouvellement de la carte professionnelle d'agent de sécurité de M. B..., estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Le juge a considéré que l'intérêt public lié à la prévention des atteintes à l'ordre public, justifiant le refus fondé sur des faits de violence commis par le requérant en 2023, primait sur les conséquences professionnelles pour l'intéressé, lequel pouvait bénéficier d'indemnisations chômage. Aucun des moyens soulevés, notamment l'inexactitude matérielle des faits ou l'erreur d'appréciation, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de la MDPH des Pyrénées-Atlantiques de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour deux motifs : l'absence de recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, et l'absence de signature manuscrite de la requête, en violation de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à l'intéressée, celle-ci n'a pas produit les pièces requises dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans audience.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A... contestant un indu d’allocation de logement sociale (ALS) de 843 euros pour la période d’août à octobre 2022. La requérante n’a pas soulevé de moyen opérant démontrant son droit aux sommes réclamées, malgré deux demandes de régularisation. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 7° du code de justice administrative, a jugé la requête manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A..., gardienne de la paix, qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur d'aménager son poste de travail selon les préconisations du médecin de prévention et demandait réparation de son préjudice moral. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite, faute pour la requérante d'avoir demandé la communication des motifs conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a jugé que l'administration n'avait pas méconnu son obligation de prévention des risques psychosociaux et de protection de la santé des agents publics, prévue par l'article L. 136-1 du code général de la fonction publique et le décret n°82-453 du 28 mai 1982. Par conséquent, la demande d'indemnisation du préjudice moral a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la communauté de communes du Pays de Nay, qui demandait l'annulation de l'article 11 du règlement de service et de la délibération du 15 février 2022 du syndicat mixte d'alimentation en eau potable du nord-est de Pau (SMNEP). Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de consultation de la commission consultative des services publics locaux, le SMNEP n'étant pas tenu de la créer. Il a également écarté les autres moyens, notamment ceux relatifs à la méconnaissance du principe de proportionnalité de la redevance et du principe d'égalité des usagers. La décision s'appuie sur les articles L. 1413-1, L. 2224-12, L. 2224-7 et L. 2224-7-1 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en ordonnance, rejette la requête de Mme A... qui contestait le refus de remise d’un indu de prime d’activité de 136,81 euros. La requérante n’a pas fourni les précisions nécessaires sur sa situation financière et sa bonne foi, malgré une demande de régularisation du greffe. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée car elle n’est pas assortie des éléments permettant d’en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., détenu à la maison d'arrêt de Bayonne, qui contestait une sanction disciplinaire de quatorze jours de cellule disciplinaire (dont sept avec sursis) pour usage d'un téléphone portable. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des règles de procédure disciplinaire (circulaire du 9 juin 2011, code pénitentiaire) et du principe de proportionnalité, n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant son assignation à résidence par le préfet du Gers. La décision d'assignation, fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, avait été notifiée le 31 décembre 2025 avec mention des voies et délais de recours. Le requérant disposait d'un délai de sept jours pour saisir le tribunal, conformément aux articles L. 732-8 et L. 921-1 du même code. La requête, enregistrée le 29 janvier 2026, étant tardive, elle a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... qui contestait le placement de ses enfants et demandait réparation. La juridiction a estimé que les contestations relatives au placement relèvent de la compétence exclusive de l'autorité judiciaire, et non de l'ordre administratif. Par ailleurs, les allégations concernant l'absence de projet pour l'enfant (PPE) ont été jugées insuffisamment précises et manifestement infondées. En raison du caractère abusif des recours répétés de Mme B..., le tribunal l'a condamnée à une amende de 300 euros sur le fondement de l'article R. 741-12 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme tardive la requête de Mme B... contestant le refus d’attribution d’une carte mobilité inclusion. La décision contestée du 2 juillet 2025, notifiée le 4 juillet 2025 avec mention des voies et délais de recours, n’a été attaquée que le 6 novembre 2025, soit au-delà du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., se disant mineur non accompagné, qui sollicitait son hébergement et la prise en charge de ses besoins essentiels par le département des Pyrénées-Atlantiques. Le juge a estimé que l'appréciation du département, qui avait conclu à la majorité de l'intéressé après une évaluation contestant l'authenticité de ses documents d'identité et un examen osseux, n'était pas manifestement erronée. En conséquence, la condition d'urgence et d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, rendant la requête mal fondée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et rappelle que le mineur dispose d'une voie de recours devant le juge des enfants pour contester le refus d'admission à l'aide sociale à l'enfance.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Gers du 10 janvier 2026 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a constaté que le recours, enregistré le 27 janvier 2026, était tardif car introduit au-delà du délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision ayant été notifiée le 10 janvier 2026 avec mention des voies et délais de recours. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code, et les demandes d'injonction et de frais d'instance ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société SFR d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bayonne du 16 janvier 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’un pylône de téléphonie mobile. En cours d’instance, la commune a produit un nouvel arrêté de non-opposition du 25 juillet 2025, rendant le litige sans objet. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la société SFR n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 29 janvier 2026, le tribunal a donc donné acte du désistement d’office de la requête, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. A..., qui contestait une décision du président du conseil départemental des Hautes-Pyrénées réduisant ses droits au RSA de 50 % pour deux mois. Cette ordonnance est fondée sur l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, il est réputé s'être désisté.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester des décisions de retrait de points et l’invalidation de son permis de conduire. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement d’office, conformément à l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de la commune de Lectoure. Celle-ci sollicitait la désignation d'un expert pour constater les désordres et malfaçons affectant le chantier d'une centrale photovoltaïque sur ses courts de tennis, en raison de travaux inachevés. Le juge a retenu que la mission de constatation des faits (état du chantier, désordres) était recevable, mais a exclu la demande d'avis technique sur la conformité aux règles de l'art, qui excède le cadre du constat. En conséquence, un expert a été désigné pour décrire l'état de l'ouvrage et évaluer les dangers éventuels pour la sécurité.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour « vie privée et familiale » du préfet des Pyrénées-Atlantiques. Par un mémoire enregistré le 8 janvier 2026, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 janvier 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement d'office du Syndicat autonome des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs et techniques spécialisés des Hautes-Pyrénées et de M. A..., qui demandaient l'annulation d'une délibération du Service départemental d'incendie et de secours des Hautes-Pyrénées. Les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, ils sont réputés s'être désistés. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du SDIS au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de permis de construire modificatif émis par le maire de Biscarrosse. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce que la commune a accepté. Par ordonnance du 29 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d’office de M. A..., qui contestait l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à onze infractions. Le requérant n’ayant pas répondu à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté de l’ensemble de sa requête. L’ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.