9 663 décisions disponibles — page 50/484
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant était domicilié dans le Val-d’Oise à la date de la décision attaquée, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour pour raison médicale. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, un défaut d’examen réel de sa situation, et une erreur d’appréciation au regard de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure suivie par l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) était régulière. Il a jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en estimant que le traitement de M. A... était accessible en Guinée, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. D..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 novembre 2025 fixant le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal écarte les moyens soulevés, estimant que les dispositions des articles L. 711-2 et L. 722-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoquées par le requérant, ne sont pas applicables à sa situation. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, le juge administratif étant tenu de pourvoir à l'exécution de la peine d'interdiction du territoire prononcée par le juge pénal.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par Mme B... d'une demande de remise de dette d'indu de prestations familiales, a constaté son incompétence matérielle. En application des articles L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs aux indus de prestations familiales relèvent de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Le dossier a été transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Mont-de-Marsan, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête des sociétés Océlian, Balineau, Neom et Sogea Sud-Ouest Hydraulique, qui demandaient l’annulation d’un titre exécutoire émis par la région Nouvelle-Aquitaine pour recouvrer une somme de 68 924,24 euros. Le tribunal a jugé que ce titre, émis pour assurer l’exécution d’un jugement définitif du 4 février 2025, était dépourvu de portée juridique propre et donc insusceptible de recours. Cette irrecevabilité manifeste a été prononcée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en application des articles L. 11 du même code et L. 111-3 du code des procédures civiles d’exécution.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à obtenir l’annulation du rejet de sa demande de dégrèvement des intérêts de retard et pénalités (1 460 euros) appliqués sur la base de l’article 1728 du code général des impôts. En cours d’instance, l’administration fiscale a fait droit à sa demande en prononçant le dégrèvement total sollicité. Constatant que la requérante a obtenu entière satisfaction, le tribunal a rendu une ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour déclarer qu’il n’y a plus lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 13 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de trois ans, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre le dossier au tribunal administratif de Montreuil.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant surinamien, contre un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs à son état de santé et à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la procédure était régulière. La décision s'appuie sur les dispositions du CESEDA et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. A... contre son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge estime que la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques est suffisamment motivée et que le droit d'être entendu a été respecté. Il considère que l'éloignement de l'intéressé, qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire, demeure une perspective raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, tirés de l'état de santé et de l'erreur d'appréciation sur le lieu de pointage, sont également écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques refusant de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident de Mme C... et la plaçant en disponibilité d'office. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que la décision contestée porterait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré la baisse de traitement et les difficultés financières invoquées. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par une agente du centre hospitalier de Mont-de-Marsan contestant le refus de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie. En cours d’instance, l’administration a finalement accordé cette reconnaissance par une décision du 30 septembre 2025. Le juge a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a toutefois condamné le centre hospitalier à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... contestant le retrait de deux points de son permis de conduire. Le requérant soutenait que l'infraction initialement mentionnée (excès de vitesse inférieur à 5 km/h) ne justifiait pas un retrait de points. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant, car la contestation de la matérialité d'une infraction relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, et non du juge administratif. De plus, la décision attaquée était fondée sur une autre infraction (dépassement de vitesse supérieur à 20 km/h), et non sur celle invoquée par le requérant. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyen opérant.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral fixant le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire du territoire français de trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens invoqués par le requérant, tirés de la méconnaissance des articles L. 711-2 et L. 722-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient inopérants, ces dispositions ne s'appliquant pas à sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que l'autorité administrative était tenue d'exécuter la peine d'interdiction du territoire en fixant le pays de destination.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son époux. En cours d’instance, le préfet des Pyrénées-Atlantiques a accordé le bénéfice du regroupement familial le 8 janvier 2025. Par ordonnance du 3 décembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’État à verser 840 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du jury de l'université de Pau et des Pays de l'Adour de valider son BUT. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation, étaient inopérants. Il a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif de contrôler l'appréciation souveraine d'un jury d'examen ni d'exiger la motivation de telles décisions. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la société Antea France, qui demandait l'annulation d'un titre exécutoire émis par la région Nouvelle-Aquitaine. Le tribunal a jugé que ce titre, émis pour assurer l'exécution d'un jugement du 4 février 2025 condamnant la société, était dépourvu de portée juridique propre et donc insusceptible de recours. Cette solution est fondée sur les articles L. 11 du code de justice administrative et L. 111-3 du code des procédures civiles d'exécution.
Cette requête de M. B... A..., enregistrée au Tribunal Administratif de Pau, conteste un contrôle fiscal et dépose une plainte contre l'administration fiscale. Le juge rejette la requête comme manifestement irrecevable sur deux fondements : d'une part, la "plainte" relève de la compétence du juge judiciaire et non du juge administratif (2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative) ; d'autre part, le requérant n'a pas justifié avoir formé une réclamation préalable obligatoire auprès de l'administration fiscale, comme l'exigent les articles R. 190-1 et R. 199-1 du livre des procédures fiscales, malgré une demande de régularisation restée sans effet. En conséquence, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui demandait à la commune d'Hendaye de fournir des renseignements sur un marché public et de vérifier la régularité de la procédure. La requête ne contenait ni conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation pécuniaire d'une personne publique, ni l'exposé d'aucun moyen juridique, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la commune de Campan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 juin 2022 par lequel le directeur de l'ARS d'Occitanie avait constaté la fermeture définitive de l'officine Talfumier-Crépel et la caducité de sa licence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'avis préalable, en se fondant sur une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'arrêté, pris sur le fondement des articles L. 5125-22 et L. 5125-5-1 du code de la santé publique, n'était entaché ni d'erreur de droit ni d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 5 février 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant ne justifiait pas de moyens d'existence suffisants au sens de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment faute de produire des justificatifs de ressources mensuelles atteignant le montant requis. Les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du défaut de base légale des décisions subséquentes ont également été écartés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris ses demandes d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.