9 653 décisions disponibles — page 57/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par les parents d’une demande de suspension de la décision de la commission de l’académie de Bordeaux refusant l’autorisation d’instruire leur enfant en famille pour l’année 2025-2026. Les requérants invoquaient l’urgence en raison du bouleversement psychologique et organisationnel pour l’enfant, ainsi que plusieurs moyens de légalité (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure, erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 131-5 du code de l’éducation). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que les parents disposaient de plusieurs mois pour organiser la scolarisation de leur enfant avant la rentrée scolaire, et que les difficultés alléguées ne présentaient pas un caractère suffisamment immédiat et grave.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui demandait l’attribution de points d’ancienneté et de séparation pour obtenir une mutation. Le tribunal a jugé que l’attribution de ces points constitue une simple mesure préparatoire à la décision de mutation, et non une décision susceptible de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. F... A... qui demandait une injonction au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car la délivrance d'un récépissé n'est pas prévue pour les demandes de titre de séjour effectuées via le téléservice Anef, et que l'administration avait opposé un refus. En application de l'article L. 521-3, le juge ne peut, sauf péril grave, enjoindre à l'administration de faire droit à une demande lorsqu'elle oppose un refus, même si celui-ci est illégal.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques, a rejeté la requête visant à ordonner l'expulsion sans délai de Mme D... et de ses trois enfants d'un hébergement pour demandeurs d'asile. Le juge a estimé que le préfet ne démontrait pas l'urgence et l'utilité suffisantes de la mesure, compte tenu de la situation de vulnérabilité de la famille, notamment la présence de trois jeunes enfants scolarisés, et de l'absence de justification d'un manquement grave au règlement intérieur. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, sans que les textes du CESEDA invoqués par le préfet n'aient été jugés suffisants pour caractériser une contestation sérieuse ou une urgence impérieuse.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 2 septembre 2025 par laquelle France Travail a refusé l'inscription de M. B... sur la liste des demandeurs d'emploi. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'apportant pas d'éléments suffisants pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le préfet des Pyrénées-Atlantiques d’un référé suspension visant à faire cesser l’apposition d’une banderole à caractère politique sur la façade de la mairie d’Oloron-Sainte-Marie, au motif que cette décision du maire méconnaissait le principe de neutralité des services publics et créait un trouble à l’ordre public. Le préfet s’est toutefois désisté de son recours par un mémoire enregistré le 5 novembre 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait. La procédure est régie par les articles L. 521-1 et L. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme B... demandant l’annulation d’un permis d’aménager délivré par la commune de Soorts-Hossegor pour la réhabilitation de la place des Landais. Les requérants n’ont pas justifié, dans le délai imparti, avoir notifié leur recours à l’auteur de la décision et au titulaire de l’autorisation, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme à peine d’irrecevabilité. Cette irrecevabilité n’a pas été régularisée malgré une demande en ce sens du greffe. La solution est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... contestant son admission d'office à la retraite pour limite d'âge. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable, faute pour le requérant de justifier de la réception par l'administration de son recours gracieux et de sa demande indemnitaire préalable. En conséquence, le délai de recours contentieux n'a pas été interrompu et le contentieux indemnitaire n'a pas été lié. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B..., représentant du collectif « Protégeons le phare de Contis », contestant un permis de construire délivré par le maire de Saint-Julien-en-Born pour des ombrières photovoltaïques. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit l'intégralité de l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours citoyens. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par des parents demandant la suspension de la décision du 28 août 2025 de la commission de l’académie de Bordeaux, qui confirmait le refus du directeur académique des Pyrénées-Atlantiques de les autoriser à instruire leur fille en famille. Pour justifier l’urgence, les requérants invoquaient les conséquences psychologiques et organisationnelles d’un changement brutal de mode de scolarisation pour l’enfant, ainsi que des difficultés financières liées à la suppression de prestations. Sur le fond, ils soulevaient plusieurs moyens, dont l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, des vices de procédure (absence d’entretien, composition irrégulière de la commission) et une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. L’ordonnance se prononce sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire et examine les conditions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par les parents d’un enfant pour lequel l’autorisation d’instruction en famille avait été refusée pour l’année scolaire 2025-2026. Les requérants invoquaient l’urgence, notamment en raison des conséquences psychologiques et physiologiques d’une scolarisation brutale, et contestaient la légalité de la décision pour incompétence, défaut de motivation et erreur manifeste d’appréciation au regard du code de l’éducation. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, les parents n’établissant pas que la scolarisation en collège, même tardive, porterait une atteinte grave et immédiate à la situation de l’enfant. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de la décision du centre hospitalier de Pau refusant son intégration dans la fonction publique hospitalière. Le juge a constaté que la demande était manifestement irrecevable, car M. B... n'avait pas présenté de requête au fond en annulation, condition préalable à toute demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. A... contre les arrêtés du préfet des Landes lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et l'assignant à résidence. Le requérant contestait notamment la compétence de l'auteur des actes, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 621-1 et suivants du CESEDA pour ne pas avoir priorisé une remise aux autorités espagnoles. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision d'éloignement était légale et que les conditions de l'interdiction de retour et de l'assignation à résidence étaient remplies. La requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée par le préfet des Pyrénées-Atlantiques à Mme A... La requérante s’est ensuite désistée de son instance. Par une ordonnance du 17 novembre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant qu’aucun obstacle ne s’y opposait. Aucun texte substantiel autre que les dispositions procédurales du code de justice administrative n’a été appliqué au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la communication du dossier militaire de son père. La juge des référés a estimé que la requérante ne justifiait ni de l'urgence nécessaire à une procédure en référé, ni d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande a été rejetée sans débat contradictoire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Orange (Vaucluse) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Argenteuil (Val-d’Oise) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SCI les bords du lac d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Soorts-Hossegor du 7 août 2023 s’opposant à une déclaration préalable de changement de destination. En cours d’instance, le maire a retiré cette décision et délivré un arrêté de non-opposition le 2 août 2024, rendant les conclusions aux fins d’annulation sans objet. Par ordonnance du 17 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la SCI au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté inter-préfectoral encadrant les prélèvements d’eau à usage agricole dans le sous-bassin de l’Adour, se déclare incompétent. Il estime que le litige, portant sur une activité relevant de la rubrique 1.1.2.0 de la nomenclature de l’article R. 214-1 du code de l’environnement, relève de la compétence en premier et dernier ressort du Tribunal Administratif de Paris en application de l’article R. 811-1-3 du code de justice administrative. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier de la requête au Tribunal Administratif de Paris.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de lui accorder la prime « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’Anah a finalement accordé la prime de 8 375 euros, et Mme A... a indiqué qu’il n’y avait plus lieu de statuer. Le tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.