9 662 décisions disponibles — page 58/484
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par des parents demandant la suspension de la décision du 28 août 2025 de la commission de l’académie de Bordeaux, qui confirmait le refus du directeur académique des Pyrénées-Atlantiques de les autoriser à instruire leur fille en famille. Pour justifier l’urgence, les requérants invoquaient les conséquences psychologiques et organisationnelles d’un changement brutal de mode de scolarisation pour l’enfant, ainsi que des difficultés financières liées à la suppression de prestations. Sur le fond, ils soulevaient plusieurs moyens, dont l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, des vices de procédure (absence d’entretien, composition irrégulière de la commission) et une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. L’ordonnance se prononce sur la demande d’aide juridictionnelle provisoire et examine les conditions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par les parents d’un enfant pour lequel l’autorisation d’instruction en famille avait été refusée pour l’année scolaire 2025-2026. Les requérants invoquaient l’urgence, notamment en raison des conséquences psychologiques et physiologiques d’une scolarisation brutale, et contestaient la légalité de la décision pour incompétence, défaut de motivation et erreur manifeste d’appréciation au regard du code de l’éducation. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, les parents n’établissant pas que la scolarisation en collège, même tardive, porterait une atteinte grave et immédiate à la situation de l’enfant. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. A... contre les arrêtés du préfet des Landes lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et l'assignant à résidence. Le requérant contestait notamment la compétence de l'auteur des actes, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 621-1 et suivants du CESEDA pour ne pas avoir priorisé une remise aux autorités espagnoles. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision d'éloignement était légale et que les conditions de l'interdiction de retour et de l'assignation à résidence étaient remplies. La requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. C... et Mme B... pour contester le retrait d'une subvention "MaPrimeRénov'" par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). En cours d'instance, l'ANAH a accordé la subvention de 5 000 euros, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. En revanche, les conclusions indemnitaires des requérants ont été rejetées comme manifestement irrecevables, faute de demande préalable auprès de l'administration, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par les époux C... d’une demande de suspension de la décision du 28 août 2025 de la commission de l’académie de Bordeaux leur refusant l’autorisation d’instruire en famille leur fille A... pour l’année 2025-2026, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Les requérants invoquaient l’urgence, liée au bouleversement psychologique et organisationnel pour l’enfant, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence, défaut de motivation et erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, dès lors que la scolarisation en établissement ne présentait pas, en l’espèce, un caractère suffisamment grave et immédiat pour justifier une suspension.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Orange (Vaucluse) à la date de la décision attaquée, le tribunal a fait application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Nîmes, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a été saisi par les parents d’une demande de suspension de la décision de la commission de l’académie de Bordeaux refusant l’autorisation d’instruire leur enfant en famille pour l’année 2025-2026. Les requérants invoquaient l’urgence en raison du bouleversement psychologique et organisationnel pour l’enfant, ainsi que plusieurs moyens de légalité (incompétence, défaut de motivation, vice de procédure, erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 131-5 du code de l’éducation). Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que les parents disposaient de plusieurs mois pour organiser la scolarisation de leur enfant avant la rentrée scolaire, et que les difficultés alléguées ne présentaient pas un caractère suffisamment immédiat et grave.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la communication du dossier militaire de son père. La juge des référés a estimé que la requérante ne justifiait ni de l'urgence nécessaire à une procédure en référé, ni d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande a été rejetée sans débat contradictoire, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté inter-préfectoral encadrant les prélèvements d’eau à usage agricole dans le sous-bassin de l’Adour, se déclare incompétent. Il estime que le litige, portant sur une activité relevant de la rubrique 1.1.2.0 de la nomenclature de l’article R. 214-1 du code de l’environnement, relève de la compétence en premier et dernier ressort du Tribunal Administratif de Paris en application de l’article R. 811-1-3 du code de justice administrative. Par conséquent, l’ordonnance transmet le dossier de la requête au Tribunal Administratif de Paris.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société civile immobilière Côte basque, qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Biarritz de réglementer le stationnement dans l'allée du Château. Le tribunal a jugé que le maire n'avait pas méconnu ses obligations légales au titre de l'article L. 2213-2 du code général des collectivités territoriales, faute pour la société de démontrer l'existence d'un péril grave et imminent justifiant une intervention. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance du statut particulier de la voie. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant marocain, contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 23 février 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a annulé cet arrêté en se fondant sur la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, considérant que le préfet n'avait pas accordé une attention primordiale à l'intérêt supérieur de l'enfant français de son épouse, âgé de 13 ans, et de leur enfant commun né en 2022, la communauté de vie étant établie. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour violation de cette stipulation conventionnelle.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme E... D..., ressortissante comorienne, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 8 juin 2023 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen réel de sa situation, l'irrégularité de la composition et de la saisine de la commission du titre de séjour, ainsi que la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure devant la commission du titre de séjour était régulière, et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressée. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme E... D....
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme D..., ressortissante marocaine, contestant le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour pour raison médicale. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation de la décision et de l'avis du collège de médecins de l'OFII, ainsi qu'une méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que l'avis médical n'était pas entaché d'irrégularité. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant ainsi la légalité du refus de séjour.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B... contre l'arrêté du préfet des Landes refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La décision a été jugée légalement prise par une autorité compétente, le signataire disposant d'une délégation régulière. Le tribunal a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C... et Mme B... contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 21 novembre 2023. Ce dernier refusait un titre de séjour à M. C..., ressortissant irakien, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont également été écartés.
Le Tribunal administratif de Pau a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant arménien, contre l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 novembre 2023 rejetant sa demande de titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le requérant contestait notamment la régularité de la procédure suivie par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) et la légalité du refus de séjour au regard des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure médicale était régulière et que la décision préfectorale était suffisamment motivée et fondée. En conséquence, il a rejeté la requête, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de plusieurs détenus du centre pénitentiaire de Lannemezan qui demandaient, sur le fondement de l’article R. 531-1 du code de justice administrative, un constat de leurs conditions de détention au quartier disciplinaire (insuffisance de lumière, isolation défaillante, repas froids, absence d’ustensiles, douche exiguë). Le juge des référés a estimé que la mesure était dépourvue d’utilité, dès lors que le rapport du contrôleur général des lieux de privation de liberté (2022) et les informations non contestées fournies par le ministre de la justice permettaient déjà de décrire l’état des locaux et les conditions de détention. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. E... qui demandait l'annulation d'un arrêté de non-opposition à déclaration préalable et d'un permis de construire délivrés par le maire d'Arcangues. Les conclusions contre l'arrêté du 7 décembre 2021 ont été jugées irrecevables car non assorties de moyens, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Les autres moyens soulevés contre le permis de construire du 19 avril 2022 ont été écartés comme irrecevables ou infondés, notamment ceux relatifs à l'incomplétude du dossier, aux servitudes de vue, et à la méconnaissance des articles UB 4 et UB 13 du PLU et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé la décision du 13 juin 2022 par laquelle le préfet des Pyrénées-Atlantiques avait refusé le transfert d’un débit de boissons de 4e catégorie de Bassussarry à Espelette. Le tribunal a jugé que le préfet n’avait pas démontré l’existence de risques sérieux et avérés de troubles à l’ordre public, se fondant sur une attestation du maire trop vague et postérieure à la décision. Cette absence de motif objectif a conduit à une inexacte application de l’article L. 3332-11 du code de la santé publique et à une atteinte illégale à la liberté du commerce et de l’industrie. La décision a donc été annulée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) présentée par M. B..., ressortissant marocain. Le requérant invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale normale, en raison de son mariage avec une Française enceinte et de sa présence nécessaire à ses côtés. Le juge rappelle que la procédure de contestation d'une OQTF est exclusive de la voie du référé liberté, sauf en cas de changements de circonstances postérieurs à l'épuisement des voies de recours. En l'espèce, les éléments nouveaux produits (certificats médicaux) ne sont pas considérés comme suffisants pour caractériser une atteinte grave et manifestement illégale justifiant la suspension de la mesure d'éloignement.