9 653 décisions disponibles — page 56/483
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la communauté d’agglomération du Pays basque de reconnaître l’imputabilité au service d’un accident de trajet. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire, désistement accepté par la collectivité. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 20 novembre 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a constaté le désistement de M. A... de sa requête en annulation de la décision du 25 juillet 2025 prolongeant son placement à l’isolement. Ce désistement est intervenu en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 11 avril 2025 invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. La requête a été jugée irrecevable, car le récépissé de restitution du permis attaqué constitue une simple mesure d’exécution ne faisant pas grief, et le requérant n’a pas produit la décision initiale du ministre de l’intérieur ni justifié de l’impossibilité d’en obtenir communication. L’ordonnance se fonde sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 412-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 223-5 et R. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l’association CCDH-France d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la communication des registres de contention et d’isolement du centre hospitalier de Mont-de-Marsan. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 30 octobre 2025. Par une ordonnance du 20 novembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte substantiel relatif au droit d’accès aux documents administratifs n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d’asile. En cours d’instance, le préfet a retiré cet arrêté et a décidé d’appliquer la clause discrétionnaire de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, permettant à la France d’examiner la demande. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également condamné l’État à verser 1 200 euros au conseil de M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Défense des milieux aquatiques. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 26 mai 2023 fixant les modalités de la chasse dans les Landes pour la campagne 2023-2024, en raison de l'absence d'interdiction de la chasse dans les zones de protection spéciale (ZPS). Le tribunal a jugé la requête irrecevable, faute pour l'association de démontrer un lien entre ses moyens, qui portaient principalement sur d'autres départements, et l'arrêté attaqué concernant les Landes.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la communauté d’agglomération Pau Béarn Pyrénées d’un recours en plein contentieux visant à engager la responsabilité contractuelle in solidum des constructeurs (maîtrise d’œuvre et entreprise) pour des malfaçons affectant le terrain d’honneur du stade « Nouste Camp », dues à un substrat d’ensemencement défectueux. La requérante sollicitait l’indemnisation de divers préjudices, incluant les travaux de reprise, d’entretien, la perte d’usage et un préjudice d’image. Le tribunal a examiné les fautes imputées à chaque intervenant, notamment le défaut de conception et de surveillance de la part du groupement de maîtrise d’œuvre, et les manquements de l’entreprise Idverde dans l’exécution des travaux. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été jugée sur le fondement des principes de la responsabilité contractuelle des constructeurs, en l’absence de réception de l’ouvrage, et des dispositions du code de justice administrative, notamment l’article L. 761-1.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné deux requêtes de M. D..., détenu au centre pénitentiaire de Lannemezan. La première conteste le refus d’accès aux unités de vie familiale, la seconde la prolongation de son placement à l’isolement. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur des actes, du défaut de motivation et de l’erreur d’appréciation au regard des articles L. 341-1 et R. 213-21 à R. 213-24 du code pénitentiaire. Il a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et fondées sur des éléments objectifs, comme les suspicions de violences conjugales pour les unités de vie familiale et la nécessité de soins pour l’isolement. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme D... d’une demande en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour les années 2016 à 2018, à la suite d’un contrôle sur pièces et d’un examen de leur situation fiscale personnelle. Le tribunal a partiellement admis un non-lieu à statuer en raison de dégrèvements prononcés par l’administration. Sur le fond, il a rejeté les moyens d’irrégularité de la procédure, en rappelant le principe d’indépendance des procédures fiscales et en appliquant l’article L. 206 du livre des procédures fiscales. La solution retenue est le rejet de la requête, les impositions étant maintenues pour le surplus.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. B..., ressortissant géorgien, contre l'arrêté du préfet du Gers du 2 septembre 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et imposant une obligation de présentation hebdomadaire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant notamment que la procédure médicale prévue aux articles R. 425-11 et R. 425-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avait été régulièrement suivie et que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les stipulations de l'arrêté du 27 décembre 2016. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en formation d'urgence, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. et Mme E..., ressortissants afghans, contre les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 21 octobre 2025. Ces arrêtés portent obligation de quitter le territoire français avec renvoi vers la Grèce et renouvellement de leur assignation à résidence. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme (risque de traitements inhumains en Grèce), l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8), et l'incompétence de l'auteur de l'acte, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'éloignement et à l'assignation à résidence.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de clôture de la demande de titre de séjour de Mme B... D..., ressortissante cubaine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la requérante n’avait pas fait l’objet d’un refus de renouvellement et bénéficiait toujours d’une attestation de prolongation d’instruction, la maintenant en situation régulière. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois urgence et doute sérieux sur la légalité de l’acte contesté.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 3 septembre 2025 mettant fin au détachement de M. A... sur un emploi fonctionnel. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la perte financière alléguée n’étant pas établie et l’atteinte à la réputation professionnelle n’étant pas démontrée. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le vice de procédure ou l’erreur manifeste d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... pour excès de pouvoir. La juridiction a constaté que l'écrit du requérant était incompréhensible et ne permettait pas d'identifier le litige soumis. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant espagnol, contestant l'arrêté préfectoral du 28 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de circulation de trois ans. La juridiction a estimé que la mesure était fondée sur la menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public que constituait le comportement du requérant, compte tenu de ses condamnations pénales pour stupéfiants et infractions routières en récidive. Elle a appliqué les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en considérant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... demandant le réexamen de sa demande d’agrément en qualité d’assistant familial. Le requérant se bornait à solliciter un réexamen sans contester le motif du refus (condamnations pénales) et sans présenter de conclusions en annulation ni de moyen d’illégalité, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B..., ressortissant espagnol, contestant un arrêté préfectoral du 29 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de trois ans. Le juge a rejeté la demande d'annulation, estimant que le comportement du requérant, condamné pour trafic de stupéfiants et corruption, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public. La décision s'appuie sur les articles L. 251-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2004/38/CE, en tenant compte de l'absence d'intégration sociale et professionnelle durable de l'intéressé malgré sa présence en France depuis 2017.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. A... contre les arrêtés du préfet des Landes lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et l'assignant à résidence. Le requérant contestait notamment la compétence de l'auteur des actes, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles L. 621-1 et suivants du CESEDA pour ne pas avoir priorisé une remise aux autorités espagnoles. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision d'éloignement était légale et que les conditions de l'interdiction de retour et de l'assignation à résidence étaient remplies. La requête a été rejetée, y compris les demandes d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A..., ressortissant portugais, contestant un arrêté préfectoral du 22 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans et d'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment l'absence de menace réelle et actuelle pour l'ordre public, la violation de son droit à être entendu, et l'irrégularité de la consultation du fichier TAJ. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que les faits reprochés, bien qu'anciens, caractérisaient une menace à l'ordre public justifiant la mesure d'éloignement. La requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SCI les bords du lac d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Soorts-Hossegor du 7 août 2023 s’opposant à une déclaration préalable de changement de destination. En cours d’instance, le maire a retiré cette décision et délivré un arrêté de non-opposition le 2 août 2024, rendant les conclusions aux fins d’annulation sans objet. Par ordonnance du 17 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la SCI au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.