9 653 décisions disponibles — page 75/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. D... A... contre l'arrêté du préfet des Landes du 11 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'erreur de droit, jugeant la décision fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la CEDH), ni aux stipulations de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, du refus de délai de départ volontaire, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, annule l’arrêté du 16 septembre 2025 par lequel le préfet de la Charente-Maritime a obligé M. C... à quitter le territoire français, refusé un délai de départ volontaire, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de dix ans. La décision est fondée sur la méconnaissance du droit d’asile et du statut de réfugié de l’intéressé, déjà reconnu par une ordonnance de référé du 15 septembre 2025 suspendant une mesure d’expulsion, en violation de la convention de Genève et des articles L. 721-4 et L. 513-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et d’effacer le signalement dans le système d’information Schengen, et condamne l’État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du proviseur du lycée Haroun Tazieff de ne pas renouveler le contrat d'assistante pédagogique de Mme D... pour la rentrée 2025. La requérante invoquait un vice de procédure (absence d'entretien préalable) et une discrimination liée à son congé maternité. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour Mme D... d'avoir produit des justificatifs sur sa situation financière et familiale, malgré la contestation de l'administration. L'intervention du syndicat CGT Educ'Action a été admise.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de M. B... devait être regardée comme une première demande et qu'il ne justifiait pas de circonstances particulières établissant une urgence, notamment en raison de l'absence de preuve d'une activité professionnelle ou d'une contribution effective à l'entretien de ses enfants. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par la société Hivory pour demander la suspension de la décision du maire d'Asson du 6 juin 2025 s'opposant à la construction d'une station relais de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence liée aux objectifs de couverture mobile nationale et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence et défaut de contradictoire. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l'urgence n'était pas caractérisée, la zone étant déjà couverte par le réseau 4G et le projet visant principalement une amélioration de la qualité, sans démontrer un préjudice grave et immédiat pour l'intérêt public ou l'opérateur. La demande de médiation de la commune a également été écartée, et les frais de justice ont été laissés à la charge de la société requérante.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. C d’une requête visant à annuler un arrêté du maire de Laluque portant non-opposition à une déclaration préalable de travaux, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. M. C s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 2 septembre 2025. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par ordonnance du président du tribunal sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte du désistement et met fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision orale du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le refus de délivrance d'un récépissé exposant l'intéressé à une rupture de son contrat d'apprentissage et le privant de l'accès aux aides au logement. Il a également considéré qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, le préfet ne justifiant pas du caractère abusif ou dilatoire de la demande, ni de l'existence d'une mesure d'éloignement régulièrement notifiée. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer un récépissé dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de Mme E, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Capbreton pour une maison individuelle. La requérante invoquait plusieurs moyens, notamment l’insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des règles d’urbanisme relatives aux voies d’accès et au stationnement. Le juge a estimé qu’aucun de ces moyens n’était, en l’état de l’instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté attaqué. La demande de suspension a donc été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence ou la recevabilité de la requête au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le préfet des Pyrénées-Atlantiques d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis d’aménager délivré par le maire de Goès pour un parc résidentiel de loisirs. Le préfet s’est désisté de son déféré par un mémoire enregistré le 8 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal en a donné acte par ordonnance du 25 septembre 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Gers lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d’un an. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 septembre 2025. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la famille B et M. A d’une demande indemnitaire dirigée contre l’association départementale pour la sauvegarde de l’enfant à l’adulte du Gers, en réparation des préjudices subis suite à l’arrêt de la prise en charge d’un jeune adulte. Par ordonnance du 25 septembre 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que, bien que l’association exerce une mission d’intérêt général, la gestion d’un établissement médico-social privé relevant du 2° de l’article L. 312-1 du code de l’action sociale et des familles ne constitue pas une mission de service public. Le litige relève donc de la compétence des juridictions judiciaires.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SCI Saint Louis d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de cessibilité du préfet des Pyrénées-Atlantiques. La requérante s’est désistée de sa requête après un accord amiable, désistement accepté par la société immobilière et d’aménagement du Béarn (SIAB), qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 25 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet des Landes pour ordonner l'expulsion d'une occupante sans titre d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le juge a fait droit à la demande du préfet, considérant que le maintien de l'intéressée, dont le droit au séjour avait pris fin, faisait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile et compromettait le bon fonctionnement du service public, caractérisant ainsi une situation d'urgence et d'utilité. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-11, L. 552-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui régissent la fin de l'hébergement et la procédure d'expulsion des occupants sans titre.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, un ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées l'assignait à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé et fondé sur un examen sérieux de la situation, en application des articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire, a constaté que l’intéressé avait été placé en rétention administrative à Toulouse-Cornebarrieu en cours d’instance. En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est désormais celui dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention. Par ordonnance du 25 septembre 2025, le magistrat désigné a donc transmis le dossier au Tribunal administratif de Toulouse, seul territorialement compétent pour statuer sur le litige.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en formation d'urgence, a rejeté les requêtes de M. C... F... et de son fils M. B... F..., qui contestaient les arrêtés du préfet de la Gironde ordonnant leur transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de leurs demandes d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'irrégularité de la procédure (remise des informations et entretien individuel), de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation concernant l'état de santé de M. C... F... et l'application de la clause discrétionnaire. La solution retenue confirme la légalité des décisions de transfert fondées sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et les articles L. 572-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par la société ATC France pour suspendre la décision du 24 juin 2025 par laquelle le maire d’Igon s’est opposé à une déclaration préalable pour la construction d’une station relais de téléphonie mobile. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, notamment au regard des obligations de couverture mobile déjà satisfaites. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision du maire de Saint-Etienne-de-Baïgorry d’apposer un drapeau palestinien sur la façade de l’hôtel de ville. Le juge a estimé que cette décision, prise le 22 septembre 2025, méconnaissait le principe de neutralité des services publics, lequel s’oppose à l’apposition de signes symbolisant des opinions politiques sur les édifices publics. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 554-3 du code de justice administrative et L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, qui permettent la suspension d’un acte de nature à porter gravement atteinte à ce principe.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A d'une demande visant à assurer l'exécution d'une précédente ordonnance du 6 août 2025. Cette ordonnance avait suspendu le refus de renouvellement de titre de séjour opposé par le préfet des Pyrénées-Atlantiques et enjoint à ce dernier de réexaminer la demande. Le juge des référés a rejeté la requête de M. A, estimant que le préfet avait exécuté l'injonction en délivrant une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail, et que la saisine de la commission d'expulsion ne constituait pas une méconnaissance de l'autorité de la chose jugée dès lors qu'elle relevait d'une procédure distincte.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A et Mme C visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 23 juin 2025. Cette ordonnance avait enjoint au préfet des Pyrénées-Atlantiques de réexaminer leurs demandes de titre de séjour "visiteur" et de leur délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a constaté que, malgré une convocation des requérants en préfecture, aucune décision définitive n'avait été prise sur leurs demandes, ce qui caractérisait une inexécution persistante de l'injonction. En conséquence, il a ordonné au préfet de procéder au réexamen des demandes et de prendre une décision expresse dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans l'attente.