9 662 décisions disponibles — page 77/484
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du 18 mars 2024 par laquelle le préfet du Gers a refusé d'admettre au séjour M. B, ressortissant mongol. Le tribunal retient que le refus porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la nécessité pour l'épouse de M. B, gravement malade et suivie médicalement en France, de bénéficier de sa présence quotidienne. La solution est fondée sur l'impossibilité de reconstituer la cellule familiale en Mongolie en raison du suivi médical constant requis par l'épouse.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de Mme B, ressortissante kosovare, contre un arrêté préfectoral du 17 juin 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, jugeant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 28 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La décision d'éloignement a été jugée suffisamment motivée et le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour l'intéressée d'avoir déposé une demande de titre de séjour sur ce fondement. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Gers du 14 novembre 2024 l'assignant à résidence dans le département pour six mois, avec obligation de présentation quotidienne au commissariat d'Auch et interdiction de sortir de la ville sans autorisation. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de méconnaissance du droit d'être entendu et de violation des articles L. 731-3 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que l'arrêté, fondé sur l'impossibilité temporaire d'exécuter l'éloignement de M. B... vers le Soudan en raison du contexte géopolitique, n'était entaché ni d'erreur manifeste d'appréciation ni de détournement de pouvoir. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence prise sur le fondement de l'article L. 731-3 du CESEDA.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 15 avril 2025 par lequel le maire de Saint-Sever a délivré un permis de construire à la société Mavilea. La communauté de communes Chalosse Tursan invoquait l'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment la méconnaissance des articles L. 431-2, R. 431-10 et L. 153-11 du code de l'urbanisme. Le juge a considéré que la condition d'urgence, bien que présumée satisfaite en matière de permis de construire, n'était pas suffisamment établie en l'espèce, et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. B, brigadier-chef de la police nationale, contestant sa rétrogradation au grade de gardien de la paix prononcée le 30 juillet 2025 par le ministre de l'intérieur. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, notamment financiers. Il a également jugé qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, fondée sur le code général de la fonction publique. La décision a donc été maintenue.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A, ressortissante camerounaise, d'un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite puis explicite du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer une carte de résident de dix ans, au profit d'une carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir du préfet, faute pour l'administration d'avoir établi la date de notification régulière de la décision. Sur le fond, il a examiné les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut de saisine du maire et des services de police, ainsi que de la méconnaissance des articles L. 412-5 et L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée en audience publique après examen des moyens soulevés.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. F A et M. D A. Les requérants demandaient la suspension de l'arrêté préfectoral du 1er juillet 2025 les mettant en demeure, sur le fondement de l'article L. 171-7 du code de l'environnement, de proposer un projet de remise en état de parcelles pour avoir créé une retenue d'eau dans un périmètre de protection de captage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à leur situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de la commune de Gerde sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Cette demande visait à désigner un expert pour constater l'état de danger grave et immédiat présenté par un immeuble abandonné et inachevé, situé en zone sismique, dont des éléments menaçaient de s'effondrer sur la voie publique. Le juge a estimé la demande utile et a ordonné une expertise, confiant à un expert la mission d'examiner le bâtiment dans les 24 heures, d'évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur demande du maire d’Aignan, a ordonné une expertise d’un immeuble menaçant ruine, propriété de Monsieur D... E..., sur le fondement des articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. Le juge a constaté que le bâtiment présentait un danger grave et immédiat pour la sécurité publique et les tiers en raison de fissures, d’effondrements partiels et de risques pour les propriétés mitoyennes. Il a désigné un expert avec mission de se rendre sur place dans les 24 heures, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, un ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 10 février 2025 de la préfète des Landes lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus n'était pas entachée d'un défaut d'examen sérieux et que le requérant n'apportait pas la preuve de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France pour justifier une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination, présentés par voie de conséquence, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, un ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet du Gers du 14 octobre 2024 l'assignant à résidence pour six mois. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les garanties de représentation invoquées par le requérant étaient sans incidence sur la légalité de l'assignation, fondée sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le moyen tiré de l'absence de perspective d'éloignement n'était pas fondé. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A B pour contester son placement en disponibilité d'office par le département des Hautes-Pyrénées. Suite au décès du requérant, ses ayants droit ont indiqué ne pas vouloir poursuivre la procédure. Le tribunal a constaté que l'affaire était en état d'être jugée au moment du décès et a donc assimilé cette déclaration à un désistement pur et simple. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe d'origine tchétchène, contestant l'arrêté préfectoral du 9 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de ses enfants. Il a également jugé que les décisions fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an étaient légales. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 611-1, L. 423-23, L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que la situation de l’intéressé avait été examinée. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, en l’absence de risques personnels et actuels établis en cas de retour en Afghanistan. En conséquence, les décisions fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 13 février 2025 par lequel le préfet du Gers refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant marocain, et lui faisait obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait opposer l'absence de visa long séjour à M. A, dès lors que ce dernier, titulaire d’une carte de séjour pluriannuelle valant visa, remplissait les conditions de l’article 3 de l’accord franco-marocain pour obtenir un titre "salarié". En conséquence, l’ensemble des décisions contestées (refus de séjour, OQTF, interdiction de retour, obligation de présentation) ont été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai d’un mois.
Le Tribunal Administratif de Pau annule l'arrêté du 21 août 2024 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé un titre de séjour à M. F, ressortissant malien confié à l'aide sociale à l'enfance, et l'a obligé à quitter le territoire. La décision est annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte : le secrétaire général de la préfecture, signataire de l'arrêté, avait vu ses fonctions prendre fin par un décret du 5 juillet 2024, entré en vigueur le 7 juillet 2024, soit avant la signature de l'arrêté. Le tribunal applique les principes de compétence des autorités administratives et le décret présidentiel. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. F dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 10 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Par conséquent, les décisions subséquentes (fixation du pays de destination, interdiction de retour d'un an et obligation de présentation) ont été validées, les moyens soulevés étant écartés comme non fondés.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant turc, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète des Landes de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Postérieurement à l’introduction de la requête, le préfet a délivré le titre sollicité le 1er avril 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à M. B au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société CDT sécurité pour contester un titre exécutoire de 100 euros émis par le SDIS des Landes. Le requérant s’est désisté de ses conclusions après le retrait du titre par l’administration, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Le juge a condamné le SDIS des Landes à verser 700 euros à la société requérante au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.