9 653 décisions disponibles — page 79/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 4 novembre 2022 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et non entachée d'erreur de fait, et que l'autorité signataire disposait d'une délégation de signature valable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 435-1), le code des relations entre le public et l'administration, et l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait l'arrêté du préfet du Gers du 5 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant soutenait que la décision portant obligation de quitter le territoire était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa vie privée et familiale. Le tribunal a examiné la situation au regard de l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui limite la validité territoriale des titres de séjour délivrés à Mayotte. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait fourni, mais le rejet de la requête est implicite.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de M. A, ressortissant marocain, contestant le refus implicite puis explicite de la préfète des Landes de renouveler sa carte de résident. Le tribunal a jugé que la décision du 20 décembre 2023 était légale, car M. A ne justifiait pas d’une intégration républicaine suffisante, notamment en raison de son niveau de langue française, condition requise par les articles L. 426-4 et L. 413-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. Il a également estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de M. A.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. B, ressortissant marocain, contre le refus de titre de séjour du préfet des Pyrénées-Atlantiques. En cours d'instance, le préfet a retiré sa décision initiale du 13 mars 2023 pour la remplacer par une nouvelle décision de refus le 7 mars 2024, rendant sans objet les conclusions contre la première décision. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la nouvelle décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. La requête a été rejetée, confirmant la légalité du refus de séjour.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet du Gers du 17 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a notamment jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la requérante ne justifiait pas d'une vie privée et familiale suffisamment intense en France pour bénéficier d'une protection au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, l'article L. 435-1 du CESEDA n'étant pas applicable aux ressortissants marocains. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et astreinte à se présenter à la gendarmerie ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension par Mme C D pour contester deux décisions de la directrice académique du Gers : un refus d’autorisation d’instruction en famille pour sa fille B, enfant autiste, et une mise en demeure de scolarisation. La requérante invoquait l’urgence liée au handicap de l’enfant et un doute sérieux sur la légalité des décisions, estimant qu’elles méconnaissaient l’intérêt supérieur de l’enfant et les dispositions de l’article L. 111-1 du code de l’éducation. Le juge des référés a rejeté les requêtes, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était fondé. La solution retenue s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans faire droit aux demandes de suspension ou d’annulation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de suspension de la décision du 3 septembre 2025 de la commission académique refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A, présentée par M. C et Mme D sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête était fondée sur l'urgence et un doute sérieux quant à la légalité de la décision, les requérants invoquant l'intérêt supérieur de l'enfant, une erreur d'appréciation et la méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le juge des référés a estimé que les conditions de l'article L. 521-1 n'étaient pas réunies, sans préciser si le défaut d'urgence ou l'absence de doute sérieux était déterminant. La décision s'inscrit dans le cadre de la loi n°2021-1109 du 24 août 2021 relative au renforcement des principes de la République.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire d’Aragnouet du 14 mai 2025 prononçant une exclusion temporaire de fonctions de 4 mois. Par un mémoire du 29 août 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 16 septembre 2025. Aucune sanction n’est donc prononcée sur le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le préfet des Hautes-Pyrénées d’un recours en excès de pouvoir contre le contrat de recrutement de M. B... en qualité de directeur général de la régie des sports d’hiver de Luz-Ardiden. Le préfet soutenait que la délibération fondant ce contrat était entachée d’incompétence, que le délai de vacance d’emploi n’avait pas été respecté et que la rémunération prévue était excessive. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a notamment écarté l’exception d’illégalité de la délibération du 25 avril 2018. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 2221-10 et R. 2221-21 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le décret n° 2019-1414 du 19 décembre 2019.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’une demande en décharge de la taxe foncière pour l’année 2024. En raison de l’absence de confirmation expresse du maintien de ses conclusions, malgré une demande adressée par courrier recommandé présenté à son adresse, la requérante est réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B C A, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du 20 janvier 2023 de la préfète des Landes lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus de titre de séjour, fondée sur l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale, notamment en ce qu'elle avait été signée par une autorité compétente et était suffisamment motivée. Le tribunal a également jugé que l'obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale et ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B A et de sa famille, qui demandaient la condamnation de la commune d’Aignan pour un accident de plongeon survenu le 19 juin 2021 depuis un ponton en bois. Les requérants invoquaient une faute du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police des baignades (article L. 2213-23 du code général des collectivités territoriales), faute de signalisation du danger. Le tribunal a estimé que la baignade était interdite dans cette zone, que le ponton n’était pas un plongeoir et que la signalisation était suffisante pour un usager normalement attentif. Il a donc jugé que la responsabilité de la commune n’était pas engagée et a rejeté l’ensemble des demandes, y compris la demande d’expertise et de provision.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Reden investments France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 10 février 2025 par lequel la préfète des Landes a refusé un permis de construire pour une centrale agrivoltaïque à Commensacq. La société s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire du 26 août 2025. Par ordonnance du 16 septembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit administratif ou aux textes applicables au permis de construire n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre un courrier de l’association "Sauvegarde de l’enfance à l’adulte du pays basque" mettant fin à son accompagnement dans le cadre d’un contrat "jeune majeur", et d’une demande d’attribution d’un logement d’urgence. Le juge a rejeté la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requérante n’avait présenté aucun moyen opérant ou assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La décision retient que les allégations de Mme B, se bornant à évoquer une dynamique d’autonomie, ne constituent pas des moyens recevables. En conséquence, l’ordonnance rejette l’intégralité des demandes.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant camerounais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 juin 2024 ordonnant son expulsion et le retrait de son titre de séjour. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques a toutefois retiré cette décision par un arrêté du 8 août 2025, après que son exécution a été suspendue par le juge des référés. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires relatives aux frais d’instance ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 13 juin 2022 par lequel le maire d'Anglet avait retiré un permis de construire délivré le 14 mars 2022 au syndicat mixte Aéroport Biarritz Pays Basque. La solution retenue se fonde sur l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, qui impose que le retrait d'un permis soit notifié dans un délai de trois mois suivant son édiction. En l'espèce, l'arrêté de retrait n'a pas été notifié au bénéficiaire dans ce délai, ce qui le rend illégal. Le tribunal a donc fait droit à la demande d'annulation du syndicat requérant.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par les parents d’une enfant atteinte de trisomie 21, privée d’accompagnant scolaire depuis la rentrée de septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l’éducation, garanti par le Préambule de la Constitution de 1946 et les articles L. 111-1 et L. 112-1 du code de l’éducation. Le juge a rejeté la requête, estimant que l’administration justifiait de diligences actives pour recruter un nouvel accompagnant, compte tenu de la complexité du profil de l’enfant, et que le délai de 24 heures demandé n’était pas adapté aux contraintes de recrutement. Aucune atteinte grave et manifestement illégale n’a donc été caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 21 février 2023 refusant de régulariser sa situation, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 6-5 de l'accord franco-algérien de 1968. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ volontaire et la décision fixant le pays de destination, qui étaient fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête contestant le rejet de son recours contre une décision de retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a accepté le recours et réévalué la prime à 7 291,25 euros, retirant ainsi la décision litigieuse. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il a condamné l’Agence à verser 1 200 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Carrère d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation d’un marché public de travaux conclu entre la société DPG et un groupement de commande. La société requérante s’est désistée de sa requête, désistement accepté par la commune de Cézan et la société DPG, qui ont également renoncé à leurs conclusions au titre des frais d’instance. Par ordonnance du 16 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.