9 653 décisions disponibles — page 82/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A, ressortissant albanais, contre l'arrêté préfectoral du 7 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour de deux ans, ainsi que contre la décision d'assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'absence de menace à l'ordre public justifiant le refus de délai de départ volontaire. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par M. A pour contester un arrêté du maire d’Aragnouet prononçant son exclusion temporaire de fonctions pour quatre mois. Le requérant a toutefois déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 1er septembre 2025. Aucune mesure de suspension ou d’injonction n’a donc été prononcée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant le renouvellement du titre de séjour étudiant de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la demande de renouvellement ayant été présentée hors des délais prévus à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui la requalifiait en première demande. En l'absence d'urgence justifiée, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A D, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'un risque de détention arbitraire en Albanie en raison d'une procédure d'extradition jugée contraire au droit à un procès équitable par la cour d'appel de Pau. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations conventionnelles invoquées.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A, assistante d'éducation, qui contestait la décision du principal du collège de Monein de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée. La requérante invoquait notamment des erreurs de fait, une discrimination liée à son congé maternité et un défaut de motivation sérieuse. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de non-renouvellement, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à obtenir la suppression de son signalement au Système d'information Schengen (SIS). Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à une décision administrative implicite de rejet ou à une décision expresse de prolongation du signalement, rendant la requête manifestement irrecevable. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sans instruction préalable, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé par la société TDF pour suspendre l'arrêté du maire de Coarraze s'opposant à l'installation d'une station de téléphonie mobile. La société invoquait l'urgence liée à l'intérêt public de couverture du territoire et l'illégalité des motifs de refus fondés sur le code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société ne démontrant pas un préjudice grave et immédiat compte tenu de la couverture existante et des incertitudes sur la pérennité de l'opérateur SFR. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête de M. B, adjoint administratif territorial, qui contestait le refus du département des Hautes-Pyrénées de lui accorder une remise gracieuse sur une retenue de salaire pour service non fait. Le juge constate que la décision attaquée, relative à un élément de rémunération, entre dans le champ des litiges de la fonction publique soumis à une médiation préalable obligatoire, conformément à l'article L. 213-11 du code de justice administrative et au décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. En l'absence de cette médiation préalable, la requête est manifestement irrecevable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée par ordonnance, et le dossier est transmis au médiateur compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le préfet des Pyrénées-Atlantiques d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Pouliacq à l’EARL Desorthes. Le préfet s’étant désisté de son déféré par un mémoire du 6 août 2025, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 août 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la société publique locale d’exploitation du port de Saint-Jean-de-Luz de lui réattribuer un mouillage pour la saison 2025. Par un mémoire du 19 mai 2025, le requérant s’est désisté de sa requête. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 août 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme irrecevable la requête de la section départementale des Pyrénées-Atlantiques du syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels. Le syndicat contestait le refus du SDIS d'indemniser ou d'alimenter le compte épargne-temps pour les trajets de formation des agents (2020-2024). Le juge a constaté que le syndicat ne justifiait pas d'une délégation du syndicat national pour ester en justice, malgré une demande de régularisation. L'ordonnance est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours contre une décision de la caisse d’allocations familiales des Hautes-Pyrénées lui notifiant un indu de revenu de solidarité active de 5 010,18 euros. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 4 août 2025. Par ordonnance du 29 août 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, un ressortissant britannique, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ". Le juge a constaté que le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas expiré à la date de l'ordonnance, rendant le recours prématuré. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 21 août 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car le requérant ne justifiait d’aucune circonstance particulière postérieure à l’arrêté, l’urgence n’étant pas caractérisée en raison de l’effet suspensif automatique du recours au fond prévu par l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Soustons du 4 novembre 2024, qui désignait une parcelle comme lieu de dépôt pour animaux de rente et en fixait la tarification. Le juge a constaté que le requérant, simple contribuable et non éleveur, n’avait pas justifié d’un intérêt à agir suffisant, malgré une demande de régularisation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable. Les textes appliqués sont le code rural et de la pêche maritime, notamment ses articles L. 211-11 et R. 211-4.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’une requête de Mme B A contestant un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressée résidait à Bordeaux à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, ce litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Bordeaux. Par ordonnance du 29 août 2025, le président de la 2ème chambre transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, agent du département des Hautes-Pyrénées, contestant le refus de remise gracieuse d’une retenue sur salaire pour service non fait. Le juge a relevé que ce litige, portant sur un élément de rémunération d’un agent territorial, relevait de la médiation préalable obligatoire prévue par l’article L. 213-11 du code de justice administrative et le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. En l’absence de saisine préalable du centre de gestion compétent, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 13 mai 2025, a été jugée tardive car présentée après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables, entraînant le rejet des conclusions aux fins d'injonction et de frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B Dit C d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 4 avril 2025 suspendant son engagement de sapeur-pompier pour un an. Constatant que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen et qu’aucun mémoire complémentaire n’avait été déposé dans le délai de recours contentieux de deux mois, le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable. En application des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A et autres, qui demandaient l’annulation de délibérations du conseil municipal de Vic-en-Bigorre du 16 juin 2025. Les requérants n’avaient pas produit les délibérations attaquées, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, et n’ont pas régularisé leur recours malgré une demande en ce sens. L’ordonnance, fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette la requête sans examen au fond.