9 663 décisions disponibles — page 83/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, un ressortissant britannique, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour " entrepreneur / profession libérale ". Le juge a constaté que le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas expiré à la date de l'ordonnance, rendant le recours prématuré. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 21 août 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car le requérant ne justifiait d’aucune circonstance particulière postérieure à l’arrêté, l’urgence n’étant pas caractérisée en raison de l’effet suspensif automatique du recours au fond prévu par l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester le rejet de sa demande de subvention "MaPrimeRénov'" par l'Agence nationale de l'habitat. En cours d'instance, l'agence a fait droit au recours préalable de la requérante, ce qui a conduit Mme A à demander la clôture du dossier. Le tribunal a constaté que cette demande constituait un désistement pur et simple, et en a donné acte par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête, enregistrée le 13 mai 2025, a été jugée tardive car présentée après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions aux fins d'annulation ont été rejetées comme manifestement irrecevables, entraînant le rejet des conclusions aux fins d'injonction et de frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contestant un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par le maire de Ciboure pour un abri de jardin. Les conclusions à fin d’annulation ont été jugées irrecevables car le moyen tiré de la violation des droits de propriété était inopérant, la décision étant délivrée sous réserve des droits des tiers, et aucun autre moyen n’a été présenté dans le délai de recours de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées pour irrecevabilité, faute de demande préalable auprès de l’administration, conformément à l’article R. 421-1 du même code. L’ensemble de la requête a été rejeté par ordonnance sur le fondement des 4° et 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 6 décembre 2023 du maire de Gère-Bélesten accordant un permis de construire pour un entrepôt de stockage commercial. En cours d’instance, le maire a retiré cet arrêté le 6 mai 2025. Par ordonnance du 29 août 2025, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par les requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B A contestant la décision du préfet des Pyrénées-Atlantiques fixant le pays de renvoi. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée avant la clôture de l'instruction. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’une requête de Mme B A contestant un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 19 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressée résidait à Bordeaux à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, ce litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Bordeaux. Par ordonnance du 29 août 2025, le président de la 2ème chambre transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, agent du département des Hautes-Pyrénées, contestant le refus de remise gracieuse d’une retenue sur salaire pour service non fait. Le juge a relevé que ce litige, portant sur un élément de rémunération d’un agent territorial, relevait de la médiation préalable obligatoire prévue par l’article L. 213-11 du code de justice administrative et le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. En l’absence de saisine préalable du centre de gestion compétent, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 22 avril 2025 suspendant son autorisation d’enseigner la conduite. En cours d’instance, le préfet des Hautes-Pyrénées a retiré cet arrêté par une décision du 14 mai 2025. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation, devenues sans objet. Il rejette la demande de frais de justice présentée par M. B au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A et autres, qui demandaient l’annulation de délibérations du conseil municipal de Vic-en-Bigorre du 16 juin 2025. Les requérants n’avaient pas produit les délibérations attaquées, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative, et n’ont pas régularisé leur recours malgré une demande en ce sens. L’ordonnance, fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A, assistante d'éducation, qui contestait la décision du principal du collège de Monein de ne pas renouveler son contrat à durée déterminée. La requérante invoquait notamment des erreurs de fait, une discrimination liée à son congé maternité et un défaut de motivation sérieuse. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de non-renouvellement, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A B Dit C d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 4 avril 2025 suspendant son engagement de sapeur-pompier pour un an. Constatant que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen et qu’aucun mémoire complémentaire n’avait été déposé dans le délai de recours contentieux de deux mois, le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable. En application des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Soustons du 4 novembre 2024, qui désignait une parcelle comme lieu de dépôt pour animaux de rente et en fixait la tarification. Le juge a constaté que le requérant, simple contribuable et non éleveur, n’avait pas justifié d’un intérêt à agir suffisant, malgré une demande de régularisation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable. Les textes appliqués sont le code rural et de la pêche maritime, notamment ses articles L. 211-11 et R. 211-4.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à obtenir la suppression de son signalement au Système d'information Schengen (SIS). Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à une décision administrative implicite de rejet ou à une décision expresse de prolongation du signalement, rendant la requête manifestement irrecevable. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sans instruction préalable, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et signalement Schengen, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant résidait à Bordeaux à la date de la décision attaquée, une mesure de police relevant du tribunal du lieu de résidence en vertu des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet donc le dossier au Tribunal administratif de Bordeaux, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B demandant la suspension de la délibération du conseil municipal de Bayonne du 19 février 2025, qui conditionne la gratuité de 30 minutes de stationnement en surface à l’utilisation d’une application smartphone. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les moyens invoqués (rupture d’égalité et préjudice financier) n’étant pas de nature à caractériser une urgence justifiant une suspension sans attendre le jugement au fond. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, y compris les conclusions aux fins d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Dordogne suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intéressé n'apporte pas de preuve suffisante d'un risque imminent de licenciement et que la mesure contestée répond à des exigences de sécurité routière face à une infraction grave (excès de vitesse de plus de 40 km/h). La requête est rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner le moyen tiré de l'illégalité de la décision pour défaut de signature lisible.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B D et Mme C de F de G. Les requérants demandaient notamment la suspension de l'inscription de leur fille au collège de Nay et son inscription dans un autre établissement, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales (droit au respect de la vie familiale, intérêt supérieur de l'enfant, droit à l'éducation). Le juge a considéré que les conditions de l'urgence et de l'atteinte grave et manifestement illégale n'étaient pas réunies, les mesures sollicitées relevant de l'exécution de décisions du juge des enfants et non d'une carence administrative constitutive d'une telle atteinte. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde du 16 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement refusé le renouvellement du titre de séjour "travailleur saisonnier" sur le fondement de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du non-respect par l'intéressé de la condition de résidence hors de France. La décision n'a pas été jugée disproportionnée au regard du droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ni de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE).