9 662 décisions disponibles — page 80/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet du Gers du 17 mai 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a notamment jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la requérante ne justifiait pas d'une vie privée et familiale suffisamment intense en France pour bénéficier d'une protection au titre de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, l'article L. 435-1 du CESEDA n'étant pas applicable aux ressortissants marocains. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et astreinte à se présenter à la gendarmerie ont été jugées légales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B C A, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du 20 janvier 2023 de la préfète des Landes lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a estimé que la décision de refus de titre de séjour, fondée sur l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légale, notamment en ce qu'elle avait été signée par une autorité compétente et était suffisamment motivée. Le tribunal a également jugé que l'obligation de quitter le territoire français n'était pas illégale et ne méconnaissait pas l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 21 février 2023 refusant de régulariser sa situation, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 6-5 de l'accord franco-algérien de 1968. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ volontaire et la décision fixant le pays de destination, qui étaient fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du 13 juin 2022 par lequel le maire d'Anglet avait retiré un permis de construire délivré le 14 mars 2022 au syndicat mixte Aéroport Biarritz Pays Basque. La solution retenue se fonde sur l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, qui impose que le retrait d'un permis soit notifié dans un délai de trois mois suivant son édiction. En l'espèce, l'arrêté de retrait n'a pas été notifié au bénéficiaire dans ce délai, ce qui le rend illégal. Le tribunal a donc fait droit à la demande d'annulation du syndicat requérant.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B A et de sa famille, qui demandaient la condamnation de la commune d’Aignan pour un accident de plongeon survenu le 19 juin 2021 depuis un ponton en bois. Les requérants invoquaient une faute du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police des baignades (article L. 2213-23 du code général des collectivités territoriales), faute de signalisation du danger. Le tribunal a estimé que la baignade était interdite dans cette zone, que le ponton n’était pas un plongeoir et que la signalisation était suffisante pour un usager normalement attentif. Il a donc jugé que la responsabilité de la commune n’était pas engagée et a rejeté l’ensemble des demandes, y compris la demande d’expertise et de provision.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Reden investments France d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 10 février 2025 par lequel la préfète des Landes a refusé un permis de construire pour une centrale agrivoltaïque à Commensacq. La société s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire du 26 août 2025. Par ordonnance du 16 septembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit administratif ou aux textes applicables au permis de construire n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’une demande en décharge de la taxe foncière pour l’année 2024. En raison de l’absence de confirmation expresse du maintien de ses conclusions, malgré une demande adressée par courrier recommandé présenté à son adresse, la requérante est réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant camerounais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 juin 2024 ordonnant son expulsion et le retrait de son titre de séjour. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques a toutefois retiré cette décision par un arrêté du 8 août 2025, après que son exécution a été suspendue par le juge des référés. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires relatives aux frais d’instance ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par les parents d’une enfant atteinte de trisomie 21, privée d’accompagnant scolaire depuis la rentrée de septembre 2025. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l’éducation, garanti par le Préambule de la Constitution de 1946 et les articles L. 111-1 et L. 112-1 du code de l’éducation. Le juge a rejeté la requête, estimant que l’administration justifiait de diligences actives pour recruter un nouvel accompagnant, compte tenu de la complexité du profil de l’enfant, et que le délai de 24 heures demandé n’était pas adapté aux contraintes de recrutement. Aucune atteinte grave et manifestement illégale n’a donc été caractérisée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 30 mars 2023 refusant son titre de séjour pour soins, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation et que la décision de refus, fondée sur l'avis du collège de médecins de l'OFII, ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens relatifs à l'irrégularité de la procédure, au défaut de motivation et à la méconnaissance du principe du contradictoire ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par le préfet des Hautes-Pyrénées d’un recours en excès de pouvoir contre le contrat de recrutement de M. B... en qualité de directeur général de la régie des sports d’hiver de Luz-Ardiden. Le préfet soutenait que la délibération fondant ce contrat était entachée d’incompétence, que le délai de vacance d’emploi n’avait pas été respecté et que la rémunération prévue était excessive. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a notamment écarté l’exception d’illégalité de la délibération du 25 avril 2018. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 2221-10 et R. 2221-21 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur le décret n° 2019-1414 du 19 décembre 2019.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête contestant le rejet de son recours contre une décision de retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat a accepté le recours et réévalué la prime à 7 291,25 euros, retirant ainsi la décision litigieuse. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Il a condamné l’Agence à verser 1 200 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de radiation des cadres de la fonction publique hospitalière prise par un EHPAD. Par un courrier du 27 août 2025, la requérante s’est désistée de sa requête suite à un accord amiable entre les parties. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 16 septembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la CPAM du Gers rejetant sa demande d’aide médicale d’État. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d’office et lui en a donné acte par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du DASEN des Pyrénées-Atlantiques refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant A. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour insuffisance de motivation et méconnaissance de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les arguments sur le bouleversement pour l'enfant n'étant pas suffisamment justifiés. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B D pour obtenir l'affectation d'un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) pour son fils, atteint de trisomie 21, dont la scolarisation était compromise faute d'accompagnement. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était caractérisée, en application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de renouvellement de sa carte de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur demande du maire de Bayonne, a ordonné une expertise d’un immeuble situé rue des Cordeliers, présentant un danger grave et immédiat pour la sécurité publique en raison de désordres structurels (fissures, déformation des murs, mauvais état des pans de bois). Sur le fondement des articles L.511-2 et L.511-9 du code de la construction et de l’habitation, le juge a désigné un expert avec mission de constater l’état du bâtiment, d’évaluer le péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité. L’expert devra rendre son rapport sous quinze jours, et les frais seront ultérieurement liquidés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision de la CAF des Landes réclamant le remboursement d'un indu d'aide au logement. Le juge des référés a constaté que la requérante avait déjà introduit un recours en annulation contre cette décision, ce qui suspend de plein droit le recouvrement forcé de la créance. Par conséquent, la demande de suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative était privée d'objet et irrecevable. La solution s'appuie sur les articles 112 et 117 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté d'expulsion du 9 juillet 2025 pris par le préfet de la Charente-Maritime à l'encontre de M. C, ressortissant laotien né en Argentine. Le juge a estimé que la mesure d'éloignement portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit d'asile de l'intéressé, dès lors que son statut de réfugié, obtenu en France, n'avait pas été formellement retiré et qu'il bénéficiait encore d'une carte de résident en cette qualité. En conséquence, l'urgence étant caractérisée par le risque imminent d'éloignement, le tribunal a enjoint au préfet de suspendre toute procédure d'expulsion. Cette décision s'appuie notamment sur la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés et sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.