9 653 décisions disponibles — page 78/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 22 mars 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant, entré en France à 15 ans et ayant bénéficié de l'aide sociale à l'enfance, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B contestant le retrait total de la subvention "MaPrimeRénov'" de 12 000 euros par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). Le tribunal a jugé que la décision explicite de rejet du recours administratif préalable obligatoire, intervenue en cours d'instance, s'était substituée à la décision initiale de retrait. Il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'absence de procédure contradictoire, de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime, ainsi que de l'erreur de fait et d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que l'ANAH avait légalement pu retirer la subvention en raison d'une entrave au contrôle sur place, sur le fondement du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B contestant le retrait d’une subvention « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). Le tribunal a précisé que la décision explicite du 22 mai 2023 rejetant le recours administratif préalable obligatoire s’était substituée à la décision initiale de retrait du 13 janvier 2023. Sur le fond, il a rejeté la requête en considérant que les travaux avaient été réalisés avant le dépôt de la demande d’aide, en méconnaissance des conditions posées par le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020. La solution retenue est donc le rejet des conclusions à fin d’annulation.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, de nationalité marocaine, contestant le refus de délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale » opposé par la préfète des Landes. Le tribunal a jugé que la décision expresse de refus du 17 octobre 2022 s’était substituée à la décision implicite de rejet née le 11 mai 2022, rendant cette dernière sans objet. La solution retenue est que la requête de M. B est irrecevable car tardive, le recours gracieux formé le 7 novembre 2022 n’ayant pas prorogé le délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification de la décision du 17 octobre 2022. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B contestant le montant de la subvention "MaPrimeRénov'" (3 000 euros au lieu de 5 000 euros) pour l'installation d'une pompe à chaleur. La juridiction a jugé que la décision explicite de rejet du 20 avril 2023 s'était substituée à la décision implicite initiale. Le tribunal a estimé que le recours administratif préalable obligatoire, exercé contre la décision d'octroi du 11 octobre 2021, était tardif, en application du principe de sécurité juridique et du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contestant le rejet implicite de son recours contre la décision de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) refusant sa demande de subvention "MaPrimeRénov'" pour des travaux d'isolation. Le tribunal a jugé que les travaux avaient été réalisés le 2 août 2021, soit avant le dépôt de la demande finalisée le 14 juin 2022, ce qui est contraire à l'article 2 du décret n°2020-26 du 14 janvier 2020. Aucune des dérogations prévues par ce texte ne s'appliquait, et le requérant n'a pas justifié de l'attribution antérieure d'une somme de 1 750 euros. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B. Cette demande visait à contester le refus du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de protection rapprochée, en raison de faits de violence. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir produit des éléments suffisants sur ses charges et ressources pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision a été prise en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme W et autres demandant l'annulation de la délibération du 4 juillet 2022 approuvant la modification n°1 du PLU de Lévignacq. Les requérants contestaient notamment l'absence d'évaluation environnementale et le classement en zone 1AUh. Le tribunal a jugé que la décision de dispense d'évaluation environnementale n'était pas illégale et que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 151-19 du code de l'urbanisme n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’un recours contestant le rejet de sa demande de rectification d’un déficit foncier par la direction générale des finances publiques des Pyrénées-Atlantiques. Après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 17 septembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme A contestant le retrait implicite d’une subvention « MaPrimeRénov’ » de 3 400 euros par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une erreur de droit et de fait, ainsi qu’une violation du principe de sécurité juridique. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, considérant que la décision de retrait était fondée sur les dispositions de l’article 10 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, en raison d’une entrave au contrôle sur place. En conséquence, la demande d’annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'" pour l'installation d'une pompe à chaleur. Le tribunal a retenu la substitution de motif demandée par l'ANAH, estimant que les travaux avaient débuté avant le dépôt de la demande, en violation de l'article 2 du décret n°2020-26 du 14 janvier 2020. Cette circonstance, qui interdit l'octroi de la prime sauf dérogation exceptionnelle non invoquée, suffit à justifier légalement le rejet de la demande. La solution est fondée sur les dispositions combinées du décret n°2020-26 et du décret n°2014-812 du 16 juillet 2014.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A et Mme B contestant le refus de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de leur accorder la subvention "MaPrimeRénov'" pour le remplacement de fenêtres. Le motif du rejet était qu'ils n'étaient pas propriétaires du logement à la date de leur demande, n'ayant acquis le bien que postérieurement. Le tribunal a jugé que, conformément au décret n°2020-26 du 14 janvier 2020, la qualité de propriétaire ou titulaire d'un droit réel immobilier doit être justifiée au moment du dépôt de la demande, et non à la date du solde. La décision de l'ANAH n'est donc pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 21 mars 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, incluant sa demande d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B contestant le retrait implicite d'une subvention "MaPrimeRénov'" de 11 000 euros par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH), motivé par un défaut de réponse aux demandes de contrôle sur place. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite, faute pour la requérante d'avoir sollicité la communication des motifs conformément à l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'ANAH fondée sur le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020.
Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions de la directrice générale de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) ordonnant le retrait et le reversement partiel de subventions « MaPrimeRénov’ » et « Habiter Mieux », suite à la vente de son logement. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 4 octobre 2023 rejetant le recours administratif préalable obligatoire s’était substituée aux décisions initiales du 9 août 2022. Il a rejeté la requête en considérant que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur des actes et l’erreur de droit ou de fait, n’étaient pas fondés. La solution s’appuie sur le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et le code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse et ses trois enfants. Le tribunal a jugé que, faute pour le requérant d'avoir complété son dossier malgré une demande de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), aucun dossier complet n'avait été déposé. En conséquence, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître, rendant la requête irrecevable. La solution s'appuie sur les articles L. 434-2, R. 434-12 et R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi en référé par M. A B pour demander la suspension de la décision du 17 juin 2025 refusant le renouvellement de sa carte professionnelle. Après que le requérant a indiqué que sa demande avait été satisfaite, il s'est désisté de son instance. Le juge des référés, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance. Cette solution a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de Mme C, ressortissante italienne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet des Pyrénées-Atlantiques. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux, sans se prononcer sur la condition d'urgence. La demande a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation du refus du maire de Bordes de lui accorder une nouvelle concession perpétuelle et de prendre en charge les frais de construction d'un caveau. Le tribunal a jugé que M. B disposait déjà d'une concession suffisante pour sa sépulture et celle de ses successeurs, et que les moyens relatifs à l'empiètement de la concession voisine et au non-respect des distances réglementaires étaient inopérants, car sans lien avec l'objet de la décision attaquée. La solution retenue est fondée sur les articles L. 2122-22 et L. 2223-13 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme D, ressortissante gabonaise, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour en qualité d'étudiante. Le tribunal a jugé que la décision attaquée, prise par une autorité disposant d'une délégation de signature régulière, n'était pas entachée d'incompétence. Il a également estimé que le préfet avait pu légalement refuser de délivrer le récépissé en application des articles R. 431-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la demande de Mme D présentait un caractère abusif ou dilatoire.