9 653 décisions disponibles — page 84/483
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui demandait l'arrêt d'une enquête publique sur le déclassement de voirie et parkings au plateau d'Aguiléra à Biarritz. Le juge a constaté que la demande était irrecevable car le requérant n'avait pas introduit de requête distincte en annulation au fond, condition prévue par l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En l'absence de requête principale et de décision administrative identifiable à suspendre, la demande a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 15 juillet 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B, l'a obligé à quitter le territoire et a fixé le pays de destination. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association SEPANSO Landes et M. C B d'une demande d'annulation de deux permis de construire délivrés le 23 août 2024 par la préfète des Landes à la société CONTIS 16 pour la construction d'une ferme agrivoltaïque à Castandet. Les requérants invoquent plusieurs moyens, notamment un vice de procédure pour défaut de consultation du gestionnaire de voirie, l'insuffisance des dossiers de demande (plans de masse et de coupe), l'indétermination de l'assiette foncière, l'insuffisance de l'étude d'impact (notamment sur les zones humides et les raccordements électriques), et la méconnaissance du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) quant à l'exercice d'une activité agricole significative. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens soulevés s'appuie sur les articles R. 423-53, R. 431-4 à R. 431-16, R. 431-9 et L. 424-4 du code de l'urbanisme, ainsi que sur les articles L. 122-1, R. 122-5, R.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B d'une requête visant à dénoncer des infractions pénales (crime contre l'humanité et violation du code civil) dont il aurait été victime. Le juge a constaté que le litige relève manifestement de la compétence de la juridiction judiciaire, et non de l'ordre administratif. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance pour incompétence.
Le tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. D, alias F, qui contestait l'arrêté du préfet des Landes du 16 juillet 2025 fixant le Maroc comme pays de destination pour son éloignement à sa levée d'écrou. Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation, d'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public, de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de risque de traitements contraires à l'article 3 de cette même Convention. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 721-3.
Suspension du permis de conduire. Tribunal administratif de Pau. Donne acte du désistement de M. B, qui a retiré sa requête contre la décision du préfet de la Charente-Maritime suspendant son permis pour six mois. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui avait saisi la justice d’un recours en excès de pouvoir contre la société Vinci Autoroutes. Le requérant demandait initialement la condamnation de la société à lui verser 1 620 euros pour des préjudices subis lors d’un accident sur l’autoroute A64, ou à défaut une expertise. Le désistement a été accepté par ordonnance du 21 août 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation ni expertise n’a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. et Mme D, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Maignaut-Tauzia. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute pour les requérants d'avoir confirmé le maintien de leur recours au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les demandes de frais de justice présentées par les défendeurs.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association sauvegarde de l'enfance à l'adulte au Pays Basque d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du département des Pyrénées-Atlantiques du 17 février 2025 plaçant le pôle de protection de l'enfance sous administration provisoire. Par un courrier du 23 juillet 2025, l'association s'est désistée de sa requête, désistement auquel le département ne s'est pas opposé. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 21 août 2025. Aucune autre mesure n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) retirant une subvention "MaPrimeRénov’". Après que l’ANAH a fait droit à son recours préalable en juillet 2025, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Landes de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a fait droit à sa demande en lui délivrant une carte de séjour temporaire. Mme A s’est alors désistée de sa requête. Par ordonnance du 21 août 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SARL Dauga Frères d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Ondres pour un groupe scolaire et un restaurant. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 30 juin 2025. Par ordonnance du 21 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune d’Ondres tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d'une requête portant sur des infractions pénales (association de malfaiteurs, discrimination) et des violations du code civil, qu'il estime avoir subies. Le juge a constaté que ce litige relève manifestement de la compétence de la juridiction judiciaire, et non de l'ordre administratif. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance comme portée devant une juridiction incompétente.
Voici un résumé de la décision : Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant serbe, qui contestait le refus implicite du préfet du Gers de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B ne démontrait pas que la décision attaquée portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de la précarité de son emploi et de la possibilité d'obtenir des sauf-conduits pour exercer son droit de visite. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de fond tirés de la méconnaissance des articles L. 423-7 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le retrait de sa subvention "MaPrimeRénov" par l'Agence nationale de l'habitat. Le requérant s'est désisté de sa requête en annulation et de ses demandes d'injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande de remboursement des frais, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau concerne la demande de suspension d'un arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 rejetant la demande de titre de séjour de Mme A, ressortissante nigériane, et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoque notamment sa qualité de victime de traite des êtres humains et de proxénétisme pour justifier l'urgence et conteste la légalité de la décision au regard des articles L. 425-1, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, doit examiner si la condition d'urgence est remplie et s'il existe un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté attaqué.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la SAS clinique Belharra d’un recours en plein contentieux contestant la révision du projet régional de santé Nouvelle-Aquitaine 2018-2028, notamment les dispositions relatives à l’activité de médecine nucléaire. Par un mémoire enregistré le 4 août 2025, la clinique s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 21 août 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée avant tout examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à dénoncer des infractions pénales (crimes contre l’humanité, tentatives de meurtre politique) dont il se dit victime depuis 1953. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, rappelant que les plaintes pénales relèvent de l’ordre judiciaire en vertu de l’article 40 du code de procédure pénale. Il a également précisé que la réparation des conséquences dommageables d’infractions pénales n’entre pas dans les attributions du juge administratif. Cette décision a été prise sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la SAS clinique Belharra d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester la décision implicite du ministre de la santé rejetant son recours hiérarchique contre l’arrêté du 30 octobre 2023 portant révision du projet régional de santé Nouvelle-Aquitaine, notamment en ce qu’il limite les implantations de médecine nucléaire. Par un mémoire enregistré le 4 août 2025, la clinique Belharra a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 21 août 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement de M. A B de sa requête en annulation de la décision du garde des sceaux maintenant son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés. Ce désistement est intervenu en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de son recours dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La notification de l'ordonnance de référé mentionnait cette obligation. Par conséquent, le tribunal a donné acte du désistement par ordonnance.