9 663 décisions disponibles — page 87/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de lui accorder une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle était dépourvue de moyens et de conclusions relevant de la compétence du juge administratif, constituant en réalité un recours gracieux. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier contestait une retenue de 167,82 euros sur son revenu de solidarité active (RSA) et invoquait une atteinte grave à ses conditions d'existence en raison de son handicap. Le juge a estimé que la situation décrite, bien que regrettable, ne justifiait pas une intervention dans le délai de quarante-huit heures requis par la procédure d'urgence. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C A B. Le requérant contestait son transfert et son régime de détention au quartier de lutte contre la criminalité organisée de Vendin-le-Vieil, invoquant une atteinte grave à ses libertés fondamentales (dignité, vie privée et familiale). Le juge a estimé que la condition d'urgence, spécifique à cette procédure, n'était pas caractérisée, car la présomption d'urgence invoquée pour un placement à l'isolement ne s'applique pas à l'article L. 521-2. La décision de transfert était justifiée par le profil pénal et disciplinaire du détenu, notamment ses condamnations pour trafic de stupéfiants et sa tentative d'évasion.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B contestant le refus de la commission des droits de l'autonomie des personnes handicapées de lui accorder la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La juridiction a constaté que le requérant n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, M. B n'a pas produit la décision prise sur ce recours préalable. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau concerne un recours formé par des parents contre une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) des Hautes-Pyrénées attribuant à leur enfant une orientation en SEGPA ou EREA. Le tribunal constate que, selon les articles L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire et non de l'ordre administratif. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il rejette la requête pour incompétence manifeste. Le dossier est transmis au pôle social du tribunal judiciaire de Tarbes, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une décision de la CAF des Hautes-Pyrénées lui accordant une remise partielle d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 357 euros, laissant 339,25 euros à sa charge. La requérante demandait une remise totale, mais n’a fourni aucune pièce justificative de sa situation financière malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, le juge a estimé que la requête ne comportait pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La solution retenue est le rejet de la requête pour insuffisance de motivation.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C. Ce dernier demandait au juge d'ordonner au préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de certificat de résidence algérien. La solution retenue est que le préfet a pu légalement refuser cet enregistrement, car le dossier de demande était incomplet, en application des articles L. 431-1, R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de la société Afficion. Celle-ci demandait la suspension d'un arrêté du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques accordant une permission de voirie à la société JCDecaux France. Le juge constate que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est contraire aux conditions posées par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B A, ressortissant irakien, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral de la Gironde lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge a constaté que le requérant résidait à Bordeaux à la date de la décision attaquée. En application de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Bordeaux, et non de celui de Pau. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur une requête de M. B, a examiné la demande de suspension de la décision du maire de Saint-Lary-Soulan du 8 juillet 2025 exerçant le droit de priorité sur plusieurs lots de copropriété. Le juge a estimé que la condition d'urgence, présumée pour l'acquéreur évincé, était remplie et qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Ce doute portait notamment sur l'absence de preuve d'un projet d'action ou d'opération d'aménagement antérieur et réel, au sens des articles L. 240-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme, l'acquisition d'un seul appartement pour un logement de fonction ne suffisant pas à caractériser une telle opération. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision attaquée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme F. Ces derniers demandaient la suspension d'un permis de construire délivré par le maire d'Ispoure pour un chai de vinification, en invoquant notamment l'insuffisance du dossier de demande, la méconnaissance des règles d'urbanisme (articles R. 111-26 et R. 111-27 du code de l'urbanisme) et l'absence de nécessité agricole du projet. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté contesté. La requête a donc été rejetée, sans faire droit aux demandes de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision du recteur de l'académie de Toulouse refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant de Mme B. La requérante invoquait l'urgence liée à la rentrée scolaire et à l'aggravation de l'état psychologique de son fils, ainsi que plusieurs moyens de légalité, notamment un vice de procédure et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 29 juillet 2025 l’assignant à résidence pour 45 jours. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée et fondée sur une base légale. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que l'assignation à résidence était légale au regard des dispositions du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant sénégalais, d'une demande de suspension de l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 1er juillet 2025 fixant le Sénégal comme pays de destination pour son éloignement. Le requérant invoquait notamment un doute sérieux sur la légalité de la décision en raison de l'absence de traitement médical adapté à son état de santé grave au Sénégal, ce qui méconnaîtrait l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la condition d'urgence et l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux, en application des textes précités.
Le tribunal administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 18 juin 2025 par laquelle le principal du collège Recteur Jean Sarrailh de Monein a refusé de renouveler le contrat à durée déterminée de Mme A, assistante d'éducation. La solution retenue est fondée sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, en raison d'un défaut de motivation et de l'absence de procédure contradictoire préalable, en méconnaissance du code des relations entre le public et l'administration et du décret n°2003-484 du 6 juin 2003. La condition d'urgence a également été reconnue, compte tenu de la privation de rémunération et des conséquences sur la carrière de l'intéressée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C contre les arrêtés du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que la vie commune avec une ressortissante française, bien que réelle, ne justifiait pas un droit au séjour au regard de l'article L. 423-23 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, compte tenu de la durée et des conditions du séjour irrégulier. Les autres moyens, notamment ceux liés à l'absence de délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour, ont été écartés comme infondés.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, rejette la requête de M. A D, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde du 4 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), et de l'absence de consultation du fichier Eurodac. Il estime que la procédure de détermination de l'État responsable a été régulière et que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'appliquant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement, la seule intégration en France ne suffisant pas à déroger aux critères légaux.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C. Ce dernier demandait la suspension des décisions des 14 et 21 mai 2025 clôturant l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, en raison de la décision de l'OFPRA du 8 novembre 2023 mettant fin à son statut de réfugié. Le tribunal a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, les décisions attaquées ne pouvant être regardées comme un refus de renouvellement de titre de séjour, et qu'aucun doute sérieux n'était établi quant à la légalité des décisions contestées. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les demandes de suspension de deux arrêtés préfectoraux du 3 juin 2025 interdisant à M. B d’exercer des fonctions auprès de mineurs pour six mois, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a rejeté les requêtes, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, car la perte de rémunération invoquée ne suffisait pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il a également jugé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’absence de consultation préalable des commissions prévues par les articles L. 212-13 du code du sport et L. 227-10 du code de l’action sociale et des familles, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des arrêtés.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B F contestant les arrêtés du préfet du Gers lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, et l'assignant à résidence. Le tribunal a annulé la décision de refus de titre de séjour, estimant que le préfet avait commis une erreur de droit en ne procédant pas à un examen de la situation de M. F au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la vie privée et familiale. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, obligation de présentation et assignation à résidence ont également été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. F dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.