20 628 décisions disponibles — page 205/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient l’annulation d’un arrêté du maire d’Erquy du 17 septembre 2021 leur refusant un permis de construire une maison individuelle et un garage. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence de l’auteur de l’acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée à une adjointe. Il a également rejeté le moyen tiré d’un vice de procédure, estimant que le refus, notifié avant l’expiration du délai d’instruction, ne constituait pas un retrait d’un permis tacite. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 424-2 du code de l’urbanisme et L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur la demande d’expulsion d’un occupant sans titre d’un logement universitaire présentée par le CROUS de Rennes-Bretagne, a pris acte du désistement de ce dernier. La requête, fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visait à faire cesser l’occupation illégale d’un logement étudiant afin de garantir la continuité du service public du logement étudiant. Le désistement, intervenu après l’audience, a été considéré comme pur et simple, mettant fin à l’instance sans qu’il soit statué sur le fond. Aucune astreinte ni expulsion n’a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la chambre de commerce et d'industrie du Finistère (CCI 29) d’un litige l’opposant à la SARL Rolland Yachting, relatif au non-respect d’un protocole transactionnel conclu le 11 juin 2021. Ce protocole prévoyait l’échelonnement des sommes dues par la société au titre d’un contrat d’occupation du domaine public maritime sur le port de Roscoff. Le tribunal a condamné la société Rolland Yachting à verser à la CCI 29 la somme de 70 945,15 € au titre du principal, assortie des intérêts moratoires au taux légal à compter de la mise en demeure du 26 novembre 2021, ainsi qu’une indemnité forfaitaire de 40 € pour frais de recouvrement. La solution retenue s’appuie sur les stipulations du protocole et les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques (CGPPP), notamment son article L. 2125-1, et du code de commerce.
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 22 février 2021 par laquelle le ministre de la mer confirmait le refus d’octroyer à M. A un permis de navigation en deuxième catégorie pour son chalutier. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d’un défaut de motivation et d’une incompétence négative, le ministre s’étant borné à suivre l’avis de la commission centrale de sécurité sans exercer son propre pouvoir de décision ni exposer les motifs de son refus. La solution est fondée sur les articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration. L’État a été condamné à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A afin d'obtenir une injonction pour fixer un rendez-vous en préfecture. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 27 juin 2025. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et a ordonné qu'il en soit donné acte. Aucune des mesures sollicitées n'a donc été examinée au fond.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la société Hoppen France pour contester trois titres de recettes émis par le centre hospitalier de Saint-Brieuc, totalisant 46 459,08 euros. La société s'est ensuite désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 10 avril 2025. Par une ordonnance du 30 juin 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucun texte de fond autre que le code de justice administrative n'a été appliqué.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, qui contestait la décision de non-opposition du maire de Melrand à une déclaration préalable pour un abri de jardin. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir notifié son recours à la bénéficiaire de l'autorisation (Mme D) dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Carnac du 16 février 2024, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable d’abattage d’arbres. Par un mémoire du 11 juin 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 30 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Carnac présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de La Trinité-Surzur mettant fin à une aisance de voirie. Après une médiation ayant abouti à un accord, les requérants se sont désistés de leur requête. Par ordonnance du 30 juin 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune disposition du code de justice administrative ne s’opposant à ce désistement, il a été constaté sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Rennes a donné acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par la maire d'Auray pour un projet immobilier. Le requérant a renoncé à son recours en excès de pouvoir, ce qui a mis fin au litige. La demande de la commune d'Auray tendant à la condamnation de M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) a été rejetée. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B et M. D contre un arrêté du maire de Plumergat du 14 octobre 2024 délivrant un permis d’aménager à la SAS BASF Promotion. Par un mémoire du 23 avril 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 30 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une contrainte de 447,25 euros émise par Pôle emploi. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 3 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 juin 2025. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un avis défavorable de la commission départementale de la préservation des espaces naturels agricoles et forestiers. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, ce qui a été accepté par le tribunal. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il est donné acte de ce désistement. Les conclusions de la commune de C tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes donne acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Locmicquélic pour l'extension d'une maison individuelle. Le requérant s'est désisté de son recours pour excès de pouvoir contre l'arrêté du 24 mars 2024 et le rejet de son recours gracieux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné constate que ce désistement est pur et simple et qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le fond. Les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par l'association Gâvres 56 : Le Collectif de la Falaise d'un recours en excès de pouvoir contre un permis d'aménager délivré par le préfet du Morbihan pour une voie cyclable et des aires de stationnement. En cours d'instance, le préfet a retiré ce permis, ce qui a conduit l'association à se désister de ses conclusions à fin d'annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l'Etat à verser 1 500 euros à l'association au titre de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Sarzeau à la SCI TRA MOR. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête par un mémoire du 27 mai 2025. Par ordonnance du 30 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des défendeurs tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de M. A, requérant, qui contestait un permis de construire délivré par le maire de Carnac pour l'extension d’une maison d’habitation. Les défendeurs, la commune et les bénéficiaires du permis, ont également retiré leurs conclusions reconventionnelles. L’affaire est close sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur demande de subvention MaPrimeRénov’ par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a accordé la subvention de 14 515 euros par une décision du 26 février 2025, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’ANAH à verser 800 euros aux requérants au titre des frais de l’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Côtes-d'Armor suspendant le permis de conduire de M. B pour neuf mois pour conduite sous stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments concrets sur ses contraintes professionnelles et familiales ou sur l'impossibilité d'utiliser des modes de transport alternatifs. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 6 juin 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. A, un demandeur d'asile mauritanien. Le tribunal a jugé que la décision était insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen de la situation de vulnérabilité de l'intéressé, notamment de ses troubles psychiatriques, en méconnaissance des articles L. 551-16 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également relevé que les faits reprochés à M. A, liés à son impossibilité d'embarquer pour un transfert vers l'Espagne, n'étaient pas matériellement établis. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil et de verser rétroactivement l'allocation pour demandeur d'asile à compter du 6 juin 2025.