20 628 décisions disponibles — page 220/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la demande de M. B A visant à obtenir une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées", refusée par le président du conseil départemental du Finistère le 11 juillet 2024. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que M. A ne démontrait pas remplir les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou la nécessité systématique d'une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs. La solution retenue confirme ainsi le refus de délivrance de la carte.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Morbihan de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait des crises d'angoisse limitant ses déplacements. Le tribunal a estimé que les troubles psychologiques invoqués, en l'absence de justificatif médical établissant une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied ou la nécessité d'un accompagnement par une tierce personne, ne remplissaient pas les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La décision de refus a donc été confirmée.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la demande de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Côtes-d'Armor de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait les séquelles d'un accident survenu en 2020, mais le tribunal a estimé qu'elle ne remplissait pas les critères fixés par le code de l'action sociale et des familles (articles L. 241-3 et suivants) et par l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est le rejet de la requête, faute pour Mme A de démontrer une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. B A contestant deux décisions du 25 juin 2024 : le maintien de son taux d'incapacité entre 50 % et 80 % par la CDAPH des Côtes-d'Armor, et le refus du président du conseil départemental de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement ". S'agissant des conclusions relatives au taux d'incapacité, le tribunal s'est déclaré incompétent pour en connaître, celles-ci relevant du contentieux de la sécurité sociale et donc de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. En revanche, le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre le refus de carte " mobilité inclusion ", estimant que M. B A n'apportait pas la preuve qu'il remplissait les conditions pour en bénéficier.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Finistère de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a considéré que M. B, qui ne produisait aucun élément médical ou justificatif, n'établissait pas remplir les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou la nécessité d'une aide humaine ou technique systématique. La solution retenue est donc le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision départementale.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental des Côtes-d'Armor de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La décision a été rendue en application des articles L. 241-3 et L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que de l'arrêté du 3 janvier 2017. Le tribunal a estimé que Mme B ne remplissait pas les critères requis, notamment l'absence de preuve d'un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou de la nécessité d'une aide humaine ou technique systématique pour ses déplacements extérieurs.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Finistère de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La juridiction a estimé que la requérante, bien qu'atteinte d'une maladie de longue durée, ne justifiait pas remplir les critères stricts prévus par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide technique ou humaine). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement de Mme D, qui contestait un permis de construire délivré par la maire de Rennes pour une maison individuelle. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. En conséquence, l’ordonnance donne acte de ce désistement et rejette les conclusions des défendeurs au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler une facture de 120 euros émise par la Région Bretagne pour le transport scolaire, ainsi que le rejet de son recours gracieux. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 11 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la demande de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental d'Ille-et-Vilaine de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a estimé que M. B, qui se déplace avec une canne pour les trajets de plus de 500 mètres, ne remplissait pas les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. En effet, ces textes exigent soit un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, soit le recours systématique à une aide humaine ou technique pour tous les déplacements extérieurs, ce qui n'était pas démontré. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A pour contester le retrait de 4 points sur son permis de conduire décidé par le ministre de l’intérieur le 30 mai 2024. En cours d’instance, le requérant a informé le tribunal avoir récupéré les points litigieux et a indiqué que son recours pouvait être clôturé. Le tribunal a considéré cette déclaration comme un désistement pur et simple de la requête. Par ordonnance du 11 juin 2025, il a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rennes a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait le retrait de son agrément d'assistant familial par le président du conseil départemental d'Ille-et-Vilaine. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux, et en l'absence de confirmation de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le constat du désistement d'instance.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire américain contre un permis français. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation adressée à la requérante le 19 mars 2025, restée sans réponse dans le délai imparti. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Orne suspendant son permis de conduire pour quatre mois. M. B s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 11 juin 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les recours de Mme B contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année (152,45 €) et un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 14 009,22 €, réclamés par la CAF du Finistère suite à un séjour à l'étranger. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par la requérante, notamment ceux tirés du défaut d'information sur le traitement algorithmique, de la violation du contradictoire et de l'erreur d'appréciation sur sa résidence. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation des décisions de la CAF et du département du Finistère, ainsi que les conclusions indemnitaires. Les décisions s'appuient sur le code de l'action sociale et des familles, le code de la sécurité sociale et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les demandes de Mme B, qui contestait le refus de remise de dette pour un indu de prime d'activité (1 566,69 €) et une remise partielle pour un indu d'aide au logement (362 €). S'appuyant sur les articles L. 845-3 et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, le tribunal a jugé que la demande relative à l'aide au logement était sans objet, le solde ayant été remboursé. Concernant la prime d'activité, bien que la bonne foi de Mme B ne soit pas contestée, le tribunal a estimé qu'elle n'établissait pas être dans l'incapacité de rembourser sa dette au vu de ses revenus, rejetant ainsi sa requête.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision de la CAF d’Ille-et-Vilaine de ne lui accorder qu’une remise partielle d’un indu de prime d’activité de 512,70 euros. Saisi en plein contentieux, le juge a examiné si une remise totale était justifiée au regard de la bonne foi et de la précarité de la requérante, conformément à l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale. Bien que la bonne foi de Mme B n’ait pas été contestée, le tribunal a estimé que sa situation de précarité ne justifiait pas une remise supplémentaire, la dette ayant déjà été soldée par prélèvement automatique. La demande de remise totale a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Finistère de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait son hémiplégie et l'usage d'un véhicule adapté. Le tribunal a appliqué les articles L. 241-3 et suivants du code de l'action sociale et des familles, ainsi que l'arrêté du 3 janvier 2017, qui fixent les critères d'attribution. Il a estimé que Mme A ne démontrait pas remplir les conditions requises, notamment un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou la nécessité systématique d'une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la CDAPH du Finistère de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personne handicapée". Le tribunal a jugé que la requérante ne démontrait pas remplir les conditions fixées par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide technique ou humaine). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de la décision de la CDAPH.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de Mme A contestant quatre décisions de la CAF du Morbihan refusant ou limitant la remise gracieuse d’indus d’aide personnalisée au logement (APL) et de prestations familiales. Le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître des conclusions relatives aux indus de prestations familiales (allocations familiales et complément familial), relevant de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire, et a transmis cette partie du litige au tribunal judiciaire de Vannes. Sur les indus d’APL, le tribunal a rappelé que la remise gracieuse peut être accordée en cas de précarité du débiteur, sauf en cas de fraude ou fausses déclarations, en application des articles L. 553-2 du code de la sécurité sociale et L. 823-9 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision semble rejeter les conclusions de Mme A, la CAF ayant soutenu que les indus étaient fondés et que sa situation ne justifiait pas une remise plus importante.