20 628 décisions disponibles — page 222/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre une décision de l'OFII refusant à une enfant mineure le bénéfice des conditions matérielles d'accueil, au motif que ses parents avaient présenté une demande de réexamen de leur demande d'asile. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le refus était entaché d'une erreur de droit, car l'enfant, en tant que nouveau demandeur d'asile, devait se voir appliquer les dispositions des articles L. 551-8 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, indépendamment de la situation de ses parents. La solution retenue s'appuie sur la directive 2013/33/UE et les articles L. 551-8, L. 552-1, L. 552-2 et L. 553-1 du code précité, garantissant l'accès aux conditions matérielles d'accueil pour tout demandeur d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 12 mai 2025 lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et prise après une procédure contradictoire régulière. Il a jugé que l'OFII avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé et que la décision ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de Mme C, adjointe technique territoriale victime d'un accident de service reconnu imputable le 17 janvier 2020 et d'une rechute le 18 mai 2022. Le juge a condamné la commune de Rennes à verser à l'agent une provision de 10 000 euros à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices personnels, estimant que l'obligation de la commune n'était pas sérieusement contestable dans son principe, mais que le montant réclamé de 17 796 euros était excessif au vu des éléments du dossier. La décision applique les principes de la responsabilité sans faute de l'employeur public pour les accidents de service, sans se référer à un texte spécifique autre que le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C et Mme B. Ces derniers demandaient d'enjoindre à la commune de Loudéac de prendre des mesures pour faire cesser les nuisances sonores provenant du terrain de football Louis Chevé, situé à proximité de leur propriété. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les nuisances étant anciennes et les requérants n'ayant pas démontré une aggravation récente ou un péril imminent pour leur santé. Il a également considéré que la mesure sollicitée, visant à restreindre l'usage d'un équipement public, se heurtait à une contestation sérieuse et à l'intérêt général.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, voisine d’un projet agricole, qui demandait l’annulation d’un permis de construire initial (11 juillet 2022) et d’un permis modificatif (30 janvier 2024) délivrés à l’EARL La ferme de Vizy pour l’édification et la démolition de bâtiments agricoles à Landeleau. Le tribunal a d’abord écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d’intérêt à agir, en application de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, après avoir examiné les éléments fournis par les parties. Sur le fond, il a jugé que les moyens soulevés par la requérante, tirés de l’incomplétude du dossier, de la méconnaissance de la carte communale, du règlement national d’urbanisme et des articles R. 111-1, R. 111-5 et R. 111-27 du code de l’urbanisme, n’étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme B, y compris ses demandes d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative
Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 24 563 euros présentée par M. C, agent départemental, qui sollicitait une indemnisation pour des préjudices liés à des rechutes d'accidents de service survenus en 1990 et 1993. Le juge a estimé que l'obligation du département des Côtes-d'Armor n'était pas manifestement sérieuse, en raison de contestations sur le lien de causalité entre les préjudices allégués et les rechutes reconnues imputables au service, ainsi que sur le caractère contradictoire des expertises médicales produites. La décision s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'octroi d'une provision à l'absence de contestation sérieuse de l'obligation.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 7 avril 2023 par lequel le maire de Ploemeur a accordé un permis de construire à M. E pour une maison individuelle. Les requérants contestaient la légalité de l’arrêté et de la décision implicite de rejet de leur recours gracieux, en soulevant notamment des moyens tirés de la méconnaissance des articles R. 431-5, R. 423-1, R. 431-6, R. 431-8, R. 431-9, L. 431-1, R. 431-1, R. 431-16, R. 431-13, L. 152-1, R. 111-2 du code de l’urbanisme, ainsi que des articles Ua 6 et Ua 3 du règlement du plan local d’urbanisme, et d’une fraude du pétitionnaire. Le tribunal a informé les parties qu’il pourrait surseoir à statuer en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme pour permettre la régularisation d’une illégalité tenant à la méconnaissance de l’article Ua
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen de sa situation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 611-1, L. 542-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant s'étant vu refuser le droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme G, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 10 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation et de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, suite au rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA et la CNDA.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par l'association Vélo 228 Finistère d'un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du maire de Bénodet d'aménager des itinéraires cyclables conformes à l'article L. 228-2 du code de l'environnement. Par un mémoire du 15 avril 2025, l'association s'est désistée purement et simplement de sa requête suite à un accord de médiation avec la commune, désistement accepté par cette dernière qui a également renoncé à ses conclusions au titre des frais de justice. Par ordonnance du 6 juin 2025, la magistrate désignée a donné acte de ces désistements sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n'a donc été retenue, le litige ayant été résolu par la voie amiable.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, contestant l'arrêté du préfet du Finistère du 26 février 2025 refusant son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'examen insuffisant de la situation personnelle. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au regard des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D, qui demandait l'annulation d'un arrêté du 25 avril 2023 par lequel la maire de Kervignac avait délivré un permis d'aménager à la SNC Kervignac-Kermoulin pour un lotissement. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la légalité externe (vice de forme concernant les visas) et à la légalité interne (incompatibilité avec le PLU, atteinte aux espèces protégées, etc.). La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant considéré que les moyens n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C contestant la décision du 13 juin 2023 du chef d'établissement du centre pénitentiaire de Lorient-Ploemeur lui retirant son permis de visite pour son compagnon détenu. Le tribunal a estimé que les faits de violences commis par le détenu lors d'une visite, établis par un compte-rendu, constituaient un trouble au bon ordre et à la sécurité de l'établissement. La décision de retrait, fondée sur les articles L. 341-7 et R. 341-5 du code pénitentiaire, n'est entachée ni d'une erreur de fait ni d'une erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme F, détenue, qui contestait la sanction disciplinaire de sept jours de cellule avec sursis. La requérante soulevait des moyens de légalité externe (incompétence des autorités, composition irrégulière de la commission de discipline) et interne (défaut de matérialité des faits, erreur de qualification, disproportion de la sanction). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que les autorités étaient compétentes et la commission régulièrement composée, sans examiner les moyens de fond. La décision s'appuie sur les articles R. 234-1, R. 234-2, R. 234-6 et R. 234-13 du code pénitentiaire.
Responsabilité de l'État pour prélèvement indu de frais de location de téléviseur en détention. Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en excès de pouvoir, a jugé que le refus de remettre en cellule la télévision personnelle de M. B, fondé sur le non-respect des dimensions réglementaires (article R. 225-5 du code pénitentiaire), n'était pas fautif. En revanche, le prélèvement automatique de 14,15 euros pour la location d'un téléviseur sans contrat constitue une faute engageant la responsabilité de l'État. Le tribunal a condamné l'État à verser à M. B la somme de 14,15 euros, correspondant au seul mois de septembre 2022 reconnu par le ministre, avec intérêts au taux légal et capitalisation.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, un ancien militaire pensionné résidant en Polynésie française, qui contestait le refus de l’administration de lui verser l’indemnité temporaire de retraite prévue par l’article 137 de la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008. Le tribunal a jugé que M. A ne pouvait prétendre à cette indemnité car, à la date de sa demande en 2022, il avait été radié des cadres depuis plus de cinq ans, condition impérative posée par le II de cet article. Le moyen tiré de la méconnaissance du principe d’égalité a été écarté comme inopérant. La solution retenue est fondée sur les dispositions de la loi de finances rectificative pour 2008.
Le Tribunal Administratif de Rennes rejette la requête de Mme B, qui contestait un titre de perception de 30 646 euros émis par la direction régionale des finances publiques de Bretagne pour un indu de pension militaire de retraite perçu entre 2019 et 2020. La requérante invoquait la prescription partielle des sommes, une erreur de droit et une erreur de fait. Le tribunal écarte le moyen de prescription, estimant que l'omission de déclaration de ses revenus d'activité au service des retraites de l'État, même non frauduleuse, fait obstacle à l'application de la prescription prévue à l'article L. 93 du code des pensions civiles et militaires de retraite. Il juge également que les autres moyens ne sont pas fondés, faute de précisions suffisantes.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A et autres demandant l'annulation de la délibération du 1er février 2022 par laquelle le conseil municipal de Plonéour-Lanvern a approuvé la révision de son plan local d'urbanisme (PLU). Les requérants contestaient notamment la méconnaissance des articles L. 151-4, L. 153-21 et L. 131-4 du code de l'urbanisme, ainsi que des erreurs manifestes d'appréciation dans le classement de certaines zones en zone agricole. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en se basant sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A C, ressortissant turc, qui contestait les arrêtés du 8 mai 2025 du préfet du Morbihan l'assignant à résidence et lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne était inopérant, cette disposition ne s'appliquant pas aux États membres dans le cadre de mesures nationales d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 612-7, L. 612-10 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, un ressortissant turc demandeur d'asile, contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 7 mai 2025 lui retirant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que le retrait était fondé sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B ne s'était pas présenté à un entretien malgré une convocation, sans justifier son absence. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.