20 628 décisions disponibles — page 373/1032
Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement pur et simple de Mme B A de sa requête en annulation de l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine rejetant sa demande de titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Cette ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l'instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté de la requérante de mettre fin à la procédure.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant un arrêté préfectoral du 7 août 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée au regard de l’article L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que le préfet avait procédé à un examen approfondi de la situation personnelle du requérant. Les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen et l’erreur manifeste d’appréciation, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné le recours de M. E C, ressortissant étranger, contre les arrêtés du préfet d'Ille-et-Vilaine du 24 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit au séjour en tant que conjoint de Français et parent d'enfant français, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation et que les stipulations conventionnelles invoquées n'étaient pas méconnues. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. C, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le rejet implicite de sa demande d’attestation employeur destinée à France Travail. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 9 octobre 2024. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 19 novembre 2024, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à un désistement d’instance.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C, qui contestait un permis d'aménager modificatif délivré par le maire de Quéven. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme C n'a pas prouvé avoir notifié son recours gracieux à la titulaire du permis, Mme A, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation du tribunal, cette preuve n'a pas été fournie dans le délai imparti. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, qui contestait un permis de construire délivré par le maire d'Arzon à la SCI Amirauté. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de l'acte attaqué, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 7 août 2024, M. A n'a pas produit le document manquant dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 (4°) du même code, le juge a donc rejeté la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui contestait une contrainte de Pôle emploi pour le recouvrement de l’allocation de solidarité spécifique. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen, et la demande de régularisation adressée au requérant est restée sans réponse. Le tribunal s’est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rennes a procédé à la liquidation provisoire de l'astreinte prononcée à l'encontre de M. C pour non-exécution d'une injonction de libérer une dépendance du domaine public. Le préfet du Finistère demandait 35 100 euros pour la période du 30 août 2022 au 23 juillet 2024. Le tribunal a réduit le montant à 20 000 euros, tenant compte de l'absence de diligences de l'administration pour faire exécuter la décision. La décision s'appuie sur les principes régissant les astreintes en matière de contravention de grande voirie et le code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contestant le motif de rupture de son contrat de travail mentionné sur une attestation employeur délivrée par le centre hospitalier de Saint-Brieuc. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par le centre hospitalier. Par ordonnance du 19 novembre 2024, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision du 27 février 2024 de la directrice de la maison d'arrêt de Brest, accordant un permis de visite avec un dispositif de séparation. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de l'acte attaqué, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation, Mme A n'a pas produit la décision contestée ni justifié de l'impossibilité de le faire. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte du désistement de M. et Mme A, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Saint-Lunaire à la SCI J2MVP pour une maison individuelle et un abri de jardin. Les requérants se sont désistés de leur requête en excès de pouvoir et de toute action future ayant le même objet, désistement accepté par la commune et la SCI. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par l'association des Résidents de Bétahon-Cromenac'h d'un recours en excès de pouvoir contre un permis d'aménager un lotissement de 16 lots délivré par le maire d'Ambon. L'association s'est désistée de ses conclusions à fin d'annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune d'Ambon a été condamnée à verser à l'association la somme de 740,36 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de la présidente de l’université Bretagne Sud de ne pas retenir sa candidature à la phase locale d’avancement pour la promotion au grade de première classe des professeurs des universités en 2023. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 19 novembre 2024, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de l’université tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête du liquidateur judiciaire de Mme B A, qui contestait le refus du préfet d’Ille-et-Vilaine d’octroyer des aides de la Politique Agricole Commune (PAC) pour la campagne 2021. Le tribunal a jugé que le placement de l’exploitation individuelle de Mme A en liquidation judiciaire, sans autorisation de poursuite d’activité, lui faisait perdre la qualité d’« agriculteur actif » au sens du règlement (UE) n° 1307/2013. La décision de refus, fondée sur cette perte de qualité, n’est donc entachée ni d’incompétence ni d’erreur d’appréciation. Les conclusions à fin d’annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du recteur de l’académie de Rennes refusant l’attribution d’une bourse sur critères sociaux pour l’année 2022-2023. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, la magistrate désignée donne acte de ce désistement d’instance.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C et des époux D demandant l'annulation du permis de construire délivré par la maire de Vitré à la SCCV Rue des artisans pour un ensemble de 60 logements. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incomplétude du dossier de demande, estimant que les documents graphiques fournis permettaient d'apprécier l'insertion du projet. Il a également jugé que le projet respectait l'article UE 2 du plan local d'urbanisme, la hauteur de façade étant inférieure à la limite de 9 mètres, et a rejeté les autres moyens soulevés. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 431-10 du code de l'urbanisme et les dispositions du plan local d'urbanisme.
Le tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation d'un permis d'aménager délivré par le maire de Trébeurden pour un lotissement de 8 lots. La requête a été jugée irrecevable, car M. B n'a pas démontré que le projet affectait directement ses conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de son bien, comme l'exige l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Le tribunal a notamment relevé que les inconvénients allégués (absence d'accès à sa parcelle, sécurité) reposaient sur un projet hypothétique de vente de son propre bien.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du préfet du Finistère l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans, et une assignation à résidence. Le juge a estimé que l'obligation de quitter le territoire était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée irrégulière de l'intéressé et de l'absence de preuve d'une résidence stable en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'annulation des décisions fixant le pays de renvoi et l'assignation à résidence, ces dernières étant jugées légales. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme A, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine ordonnant son transfert en Croatie. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la circonstance que les autorités croates aient accepté la reprise en charge sur un fondement différent de celui de la demande française n'établissait pas un défaut d'examen de la situation personnelle de l'intéressée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B C, qui contestait son transfert en Slovénie et son assignation à résidence. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'arrêté, la méconnaissance des articles 4, 5, 17, 18, 23 et 25 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue valide les décisions préfectorales, considérant que la procédure de détermination de l'État responsable et les garanties d'information ont été respectées.