5 378 décisions disponibles — page 53/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige opposait M. A à un masseur-kinésithérapeute concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a estimé que cette affaire, ne mettant en cause ni une décision ni un agissement administratif, relevait de la compétence du juge judiciaire. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur la communication de son dossier médical par un masseur-kinésithérapeute, M. A. Le tribunal a estimé que la requête n'était pas dirigée contre une décision administrative et relevait donc du juge judiciaire. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige opposait M. A à un masseur-kinésithérapeute concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a estimé que la requête n'était pas dirigée contre une décision administrative et ne concernait pas des agissements administratifs. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a jugé que seul le juge judiciaire était compétent pour connaître de ce différend.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de La Réunion rejette la demande de suspension présentée par Mme A, qui contestait le refus de son employeur (le service d'incendie et de secours) d’accepter son organisation horaire et l’accusation de "détournement" contenue dans un courrier du 27 mai 2025. La requérante invoquait une atteinte à son honneur et à sa carrière, mais le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les préjudices allégués n’étaient pas suffisamment graves et immédiats pour justifier une suspension avant le jugement au fond. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens de légalité soulevés, notamment ceux relatifs au décret de 2023 sur la retraite progressive.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par les parents d'une enfant en situation de handicap afin d'obtenir l'affectation d'un accompagnant d'élève en situation de handicap (AESH) pour douze heures hebdomadaires, conformément à une décision de la MDPH. En cours d'instance, le recteur de l'académie a procédé à cette affectation à compter du 20 septembre 2025. Le juge a constaté que cette mesure rendait sans objet la demande des requérants, mettant fin à l'atteinte grave et manifestement illégale alléguée, et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’un litige l’opposant à un masseur-kinésithérapeute concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a constaté que la requête n’était pas dirigée contre une décision administrative et ne concernait pas des agissements administratifs. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que le litige relevait du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d'une opposition à une contrainte émise par France Travail pour un indu d'allocation de solidarité spécifique (ASS) de 14 643,64 euros, perçue entre novembre 2020 et février 2023. Le requérant contestait le bien-fondé de la créance en soutenant que son activité non salariée n'avait généré aucun revenu. Le tribunal a relevé que, conformément aux articles R. 5312-47 et R. 5312-48 du code du travail, le recours contentieux contre une décision de remboursement d'allocations indues est soumis à une procédure de médiation préalable obligatoire. Constatant que M. A n'avait pas justifié de l'accomplissement de cette médiation, le tribunal a rejeté sa requête comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné le recours de M. A contre le refus du département de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". La requête a été rejetée au motif que M. A ne démontrait pas remplir les critères stricts prévus par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou la nécessité systématique d'une aide humaine ou technique. Le tribunal a ainsi validé la décision du président du conseil départemental, considérant que les pathologies invoquées n'étaient pas suffisamment établies pour justifier l'attribution de la carte.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de lui délivrer la carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ". Le tribunal a jugé que M. B ne remplissait pas les critères médicaux fixés par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment en raison de l'absence de preuve d'une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres) ou d'un besoin systématique d'aide humaine ou technique. La solution retenue est le rejet au fond, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir soulevée par le département.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de Mme C, qui contestait le refus du département de lui délivrer la carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". La requérante invoquait des douleurs neuropathiques post-AVC affectant sa mobilité. Le tribunal a jugé que les pièces du dossier ne permettaient pas d'établir que Mme C remplissait les critères fixés par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. En conséquence, la décision de rejet du 5 août 2024 a été confirmée.
Requête en injonction et indemnisation. Tribunal Administratif de La Réunion. Rejet pour irrecevabilité manifeste : le juge administratif ne peut adresser d'injonctions hors contentieux d'exécution, et le requérant n'a pas formé de demande indemnitaire préalable. Application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, était saisi par un groupement d’entreprises (Vinci, Bouygues, etc.) d’une demande de suspension de la décision implicite de la région Réunion refusant de communiquer les analyses du maître d’œuvre sur leurs réclamations financières et demandes de délais, dans le cadre du marché du viaduc de la Nouvelle Route du Littoral. La région opposait l’irrecevabilité de la requête faute de saisine préalable de la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) et contestait l’urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas établie, les sociétés n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension en référé.
Requête de M. A rejetée par le Tribunal Administratif de La Réunion. Le requérant demandait des injonctions de communication de documents et une indemnisation à l'encontre de plusieurs ordres professionnels. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable, car le juge administratif ne peut adresser d'injonctions hors d'un contentieux d'exécution et que M. A n'avait pas formé de demande préalable indemnitaire. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du département de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requête a été jugée irrecevable car tardive, le délai de recours de deux mois ayant expiré le 18 mars 2024, alors que la requête n'a été enregistrée que le 5 avril 2024. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative pour statuer sur cette irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État et de la commune de L'Étang-Salé à lui verser des indemnités pour perte de revenus locatifs et préjudice moral, ainsi qu’une amende pour vol en bande organisée. Le juge a constaté que ces conclusions, fondées sur des infractions pénales (article 311-4 du code pénal), ne relèvent manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, mais du juge judiciaire. En outre, les moyens soulevés, même requalifiés en contestations fiscales (taxe foncière et saisie administrative), ont été jugés inopérants ou insuffisamment étayés. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait au juge de diligenter une enquête, de prononcer la dissolution financière du conseil de l'ordre des masseurs-kinésithérapeutes de La Réunion et d'ordonner la communication de son dossier médical. Le tribunal a rappelé que le juge administratif ne peut pas faire œuvre d'administration active ni adresser des injonctions hors d'un contentieux d'exécution. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A C, qui contestait le refus du département de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ". Le tribunal a estimé que M. C, bien qu'ayant été opéré d'un cancer et invoquant une limitation de marche à 300 mètres, ne remplissait pas les critères stricts fixés par l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment celui d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B d’un litige l’opposant à un médecin concernant la communication de son dossier médical. Le juge a constaté que la requête n’était pas dirigée contre une décision administrative et ne concernait pas des agissements administratifs. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que le litige relevait du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur la communication de son dossier médical par un masseur-kinésithérapeute, M. B, après saisine de la CNIL. Le tribunal a estimé que la requête n'était pas dirigée contre une décision administrative, mais contre un professionnel de santé, relevant ainsi du juge judiciaire. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A pour incompétence. Le litige opposait M. A à un masseur-kinésithérapeute concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a jugé que cette affaire relevait de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif, car elle n'était pas dirigée contre une décision administrative. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.