5 367 décisions disponibles — page 53/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’un litige l’opposant à un masseur-kinésithérapeute concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a constaté que la requête n’était pas dirigée contre une décision administrative et ne concernait pas des agissements administratifs. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, estimant que le litige relevait du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur la communication de son dossier médical par un masseur-kinésithérapeute, M. B, après saisine de la CNIL. Le tribunal a estimé que la requête n'était pas dirigée contre une décision administrative, mais contre un professionnel de santé, relevant ainsi du juge judiciaire. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d'une opposition à une contrainte émise par France Travail pour un indu d'allocation de solidarité spécifique (ASS) de 14 643,64 euros, perçue entre novembre 2020 et février 2023. Le requérant contestait le bien-fondé de la créance en soutenant que son activité non salariée n'avait généré aucun revenu. Le tribunal a relevé que, conformément aux articles R. 5312-47 et R. 5312-48 du code du travail, le recours contentieux contre une décision de remboursement d'allocations indues est soumis à une procédure de médiation préalable obligatoire. Constatant que M. A n'avait pas justifié de l'accomplissement de cette médiation, le tribunal a rejeté sa requête comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné le recours de M. A contre le refus du département de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". La requête a été rejetée au motif que M. A ne démontrait pas remplir les critères stricts prévus par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou la nécessité systématique d'une aide humaine ou technique. Le tribunal a ainsi validé la décision du président du conseil départemental, considérant que les pathologies invoquées n'étaient pas suffisamment établies pour justifier l'attribution de la carte.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du président du conseil départemental de lui délivrer la carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ". Le tribunal a jugé que M. B ne remplissait pas les critères médicaux fixés par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment en raison de l'absence de preuve d'une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied (périmètre de marche inférieur à 200 mètres) ou d'un besoin systématique d'aide humaine ou technique. La solution retenue est le rejet au fond, sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir soulevée par le département.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de Mme C, qui contestait le refus du département de lui délivrer la carte " mobilité inclusion " mention " stationnement pour personnes handicapées ". La requérante invoquait des douleurs neuropathiques post-AVC affectant sa mobilité. Le tribunal a jugé que les pièces du dossier ne permettaient pas d'établir que Mme C remplissait les critères fixés par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. En conséquence, la décision de rejet du 5 août 2024 a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, était saisi par un groupement d’entreprises (Vinci, Bouygues, etc.) d’une demande de suspension de la décision implicite de la région Réunion refusant de communiquer les analyses du maître d’œuvre sur leurs réclamations financières et demandes de délais, dans le cadre du marché du viaduc de la Nouvelle Route du Littoral. La région opposait l’irrecevabilité de la requête faute de saisine préalable de la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) et contestait l’urgence. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas établie, les sociétés n’apportant pas la preuve d’un préjudice grave et immédiat justifiant une suspension en référé.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de La Réunion rejette la demande de suspension présentée par Mme A, qui contestait le refus de son employeur (le service d'incendie et de secours) d’accepter son organisation horaire et l’accusation de "détournement" contenue dans un courrier du 27 mai 2025. La requérante invoquait une atteinte à son honneur et à sa carrière, mais le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les préjudices allégués n’étaient pas suffisamment graves et immédiats pour justifier une suspension avant le jugement au fond. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens de légalité soulevés, notamment ceux relatifs au décret de 2023 sur la retraite progressive.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B pour incompétence de la juridiction administrative. Le litige portait sur la communication de son dossier médical par un masseur-kinésithérapeute, un professionnel de santé privé. Le tribunal a constaté que la requête n'était pas dirigée contre une décision administrative, relevant ainsi de la compétence du juge judiciaire. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A pour incompétence. Le litige opposait M. A à un masseur-kinésithérapeute concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a jugé que cette affaire relevait de la compétence du juge judiciaire, et non du juge administratif, car elle n'était pas dirigée contre une décision administrative. Cette solution a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A comme portée devant une juridiction incompétente. Le litige opposait M. A à son avocate, Me Nacima Djafour, concernant la communication de son dossier médical. Le tribunal a jugé que cette affaire ne mettait en cause ni une administration ni un service public, relevant ainsi de la compétence du juge judiciaire. Cette décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Requête en injonction et indemnisation. Tribunal Administratif de La Réunion. Rejet pour irrecevabilité manifeste : le juge administratif ne peut adresser d'injonctions hors contentieux d'exécution, et le requérant n'a pas formé de demande indemnitaire préalable. Application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la taxe foncière sur des terrains à Saint-Paul pour 2021 et 2022. Le juge unique a estimé que la désignation des biens était suffisamment précise et que la contribuable ne justifiait pas de son droit aux dispositifs de lissage et de planchonnement prévus par le CGI. Il a également considéré que les déclarations souscrites par Mme A ne permettaient pas de revoir le classement des terrains en catégorie DEP3. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur une demande de suspension de l'arrêté préfectoral n° 2025-1379/SG/SCOPP/BCPE du 1er août 2025, a rejeté la requête de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'arrêté litigieux ayant pour seul objet de régulariser une situation d'emprise irrégulière sur la propriété du requérant, conformément à l'injonction de la cour administrative d'appel de Bordeaux du 21 mars 2024. Cette régularisation, fondée sur les articles L. 152-1 et R. 152-1 du code rural et de la pêche maritime, ne portait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate aux intérêts de M. B pour justifier une suspension.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de Mme A épouse B tendant à la décharge de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021 et 2022. La requérante contestait l’imposition de deux terrains à Saint-Paul, invoquant notamment une désignation imprécise des biens, l’absence d’application des dispositifs de lissage et de planchonnement de la réforme des valeurs locatives, et un classement erroné en catégorie DEP1 plutôt que DEP3. Le tribunal a jugé que les biens étaient suffisamment identifiés, que la requérante ne justifiait pas de son droit aux dispositifs de lissage, et qu’elle n’avait pas fourni d’éléments probants pour contester le classement déclaré. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code général des impôts, notamment les articles 1518E et 1581A quinquies.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision du préfet de La Réunion refusant d'enregistrer et d'instruire la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante comorienne et mère d'un enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la situation précaire de la requérante et de l'existence d'une obligation de quitter le territoire français, et qu'un doute sérieux existait quant à la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 423-7 et L. 423-8 du CESEDA. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer une autorisation provisoire de séjour.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par un agent de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) contestant un blâme. En cours d'instance, la CDC a retiré l'arrêté litigieux, rendant sans objet les conclusions principales en annulation. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné la CDC à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 4 septembre 2025 par lequel le préfet de La Réunion faisait obligation de quitter le territoire français à M. C..., ressortissant comorien. Le juge a estimé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. En conséquence, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français a également été annulée par voie de conséquence.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’une décision du service du commissariat des armées rejetant le recours de M. B contre un titre de perception de 4 798,39 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant d’avoir fourni des précisions sur sa situation financière et ses charges. La requête a été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait ordonné la fabrication d'un titre de séjour pour Mme C postérieurement à l'introduction de son recours. La requête en suspension ayant perdu son objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 800 euros à son avocat au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.