5 378 décisions disponibles — page 81/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un refus de carte mobilité inclusion stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle se bornait à transmettre des documents sans exposer de conclusions ou de moyens, en violation des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. L’affaire a été tranchée par ordonnance du vice-président le 15 mai 2025.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de l'association Ti Golf, qui demandait au tribunal de l'aider à assainir sa situation. La juridiction a considéré que la requête était manifestement irrecevable car elle ne comportait ni conclusions ni moyens, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. La décision a été rendue par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code. Les conclusions de la région Réunion tendant à l'application de l'article L. 761-1 ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de division de parcelles agricoles par la commission départementale d’aménagement foncier. La requérante invoquait des motifs personnels et familiaux, jugés inopérants au regard des motifs légaux du refus fondés sur la préservation de la vocation agricole des terrains. La décision a été rendue par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête étant manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme B d’un recours contestant le refus de France Travail d’effacer une dette d’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Par une ordonnance du 14 mai 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé, en application des articles L. 5312-12 et L. 5426-8-2 du code du travail, que les litiges relatifs à l’ARE relèvent de la compétence exclusive des tribunaux judiciaires. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme A pour contester le refus du CHU de La Réunion de prolonger son activité au-delà du 31 août 2024, ainsi que sa mise à la retraite et radiation des cadres. La requérante s'est désistée purement et simplement de sa demande par un mémoire enregistré le 4 février 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 mai 2025. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé-liberté sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Protège Nout Savane et de plusieurs particuliers. Ces derniers demandaient l'arrêt ou la suspension des travaux de la ZAC Renaissance III à Saint-Paul, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré, garanti par la Charte de l'environnement. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, les travaux ayant débuté depuis plus d'un an sans que les requérants aient contesté les autorisations environnementales devenues définitives. Il a également jugé que l'atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale invoquée n'était pas établie, les espèces protégées ayant été prises en compte via des dérogations et des mesures compensatoires.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Groupe Elan. Celle-ci contestait son éviction de la procédure de passation d'un marché d'assistance à maîtrise d'ouvrage pour la révision du schéma d'aménagement régional, motif pris du caractère anormalement bas de son offre. Le juge a retenu que l'offre était irrégulière car elle contenait une information trompeuse (CV de Mme A) au sens de l'article L. 2141-8 du code de la commande publique, justifiant l'exclusion. La solution retenue valide ainsi la substitution de motif opérée par la région Réunion.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Groupe Elan. Celle-ci contestait son éviction d'un marché public de prestations intellectuelles de la région Réunion, invoquant notamment une dénaturation de son offre et une méthode de notation irrégulière. Le juge a rappelé qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur l'appréciation de la valeur des offres par l'acheteur, sauf en cas de dénaturation manifeste, et a estimé que tel n'était pas le cas en l'espèce. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de la procédure de passation.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que le refus de permis de communiquer opposé le 18 avril 2025 à un détenu et à son avocat par le centre pénitentiaire de Saint-Denis avait été retiré le 5 mai 2025, rendant sans objet la demande de suspension. Le juge a toutefois condamné l'État à verser 1 500 euros à l'avocat du requérant au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'intervention du syndicat des avocats de France a été admise.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D A et de son mari, M. E A, suite à la chute de Mme A dans un escalator de l’aéroport Roland Garros le 28 février 2022. L’expertise vise à examiner les conditions de prise en charge par le service de secours de l’aéroport (ARRG) et par le SAMU du CHU de La Réunion, ainsi qu’à évaluer les préjudices subis. Le tribunal a fondé sa décision sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile pour éclairer d’éventuelles fautes, mais a rejeté la demande de provision de 5 000 euros et limité l’expertise à Mme A, excluant M. A.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus du département de La Réunion de lui accorder la carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, l'acte attaqué ou la preuve du dépôt de sa demande, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. La magistrate désignée a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la MDPH de lui accorder la carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation notifiée le 18 février 2025, Mme B n'a pas apposé sa signature sur sa requête, comme l'exige l'article R. 431-4 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 (4°) du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme A, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence depuis le 20 juin 2024. Constatant qu'aucune offre concrète n'avait été faite et que l'urgence persistait, le tribunal a prononcé une injonction assortie d'une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er août 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Cette décision s'appuie sur l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux fondé sur le droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet de La Réunion de proposer à M. A un logement adapté à ses besoins et capacités. Le juge a constaté que, malgré la reconnaissance de son caractère prioritaire par la commission de médiation le 22 août 2024, aucune offre concrète n’avait été faite, et que l’urgence persistait. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er août 2025, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait une injonction d’attribution d’un logement social. Le juge a rappelé que, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, une telle injonction ne peut être ordonnée qu’en faveur d’une personne ayant été reconnue prioritaire au titre du dispositif DALO. En l’espèce, la requérante ne justifiait pas avoir obtenu ni même sollicité cette reconnaissance préalable. La requête a donc été rejetée en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 18 avril 2025 mettant en demeure la société d'affichage guadeloupéen (SAG) de déposer un dispositif publicitaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la perte de marge mensuelle de 150 euros et le préjudice d'image invoqués étant insuffisamment graves au regard des 65 dispositifs exploités par la société sur la commune. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la société d'affichage guadeloupéen (SAG) visant un arrêté municipal de Saint-Pierre du 18 avril 2025 lui ordonnant de déposer un dispositif publicitaire. La société invoquait une perte de marge nette de 150 euros par mois et un préjudice d'image pour justifier l'urgence. Le juge a estimé que ces éléments, rapportés à l'exploitation de 65 dispositifs similaires sur la commune, ne caractérisaient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 18 avril 2025 par lequel le maire de Saint-Pierre mettait en demeure la société d'affichage guadeloupéen (SAG) de déposer un dispositif publicitaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société ne justifiant pas d'un préjudice grave et immédiat, la perte de marge mensuelle de 150 euros et le préjudice d'image invoqués étant insuffisants au regard de ses 65 dispositifs exploités sur la commune. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du recteur refusant de reconnaître l'imputabilité au service d'un accident de trajet. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a considéré que le requérant n'avait pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière, notamment en raison de la possibilité d'échelonner le remboursement d'un trop-perçu et de l'absence de preuve que sa mutuelle ne prendrait pas le relais. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la légalité de la décision contestée.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 18 avril 2025 mettant en demeure la société d'affichage guadeloupéen (SAG) de déposer un dispositif publicitaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société ne justifiant pas d'un préjudice grave et immédiat, malgré une perte de marge mensuelle de 150 euros et un préjudice d'image allégué, compte tenu de l'exploitation de 65 dispositifs similaires sur la commune. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.