17 482 décisions disponibles — page 102/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’une requête contestant la décision implicite de l’Agence nationale de l’Habitat (ANAH) rejetant son recours contre le retrait total de la subvention MaPrimeRenov’. Par un mémoire enregistré le 1er décembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 9 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SAS SMPR Métrologie industrielle, qui contestait le refus de remboursement d’un crédit d’impôt recherche pour les exercices 2019 et 2020. La société se bornait à demander une relecture de son dossier technique par un expert, sans contester les motifs de rejet de l’administration ni démontrer l’éligibilité de ses travaux. Le juge a estimé que la requête ne comportait pas de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision a été rendue sous forme d’ordonnance, sans audience, et la requête a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 6 octobre 2025 par laquelle le directeur du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) a refusé de délivrer à M. A... une autorisation préalable pour suivre une formation d'agent de sécurité privée. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas établie, faute pour le requérant de justifier de ses conditions actuelles d'existence, de sa situation familiale ou de son expérience professionnelle passée. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, et les conclusions accessoires (injonction et frais) ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de Mme B... concernant son recours visant à obtenir la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), celle-ci lui ayant été accordée en novembre 2024. S'agissant de la demande de carte mobilité inclusion mention « stationnement », le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer, la carte ayant été délivrée sans limitation de durée le 19 novembre 2024. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B... de deux recours en plein contentieux, l’un contestant un refus implicite de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), l’autre un refus implicite de carte mobilité inclusion mention « stationnement ». En cours d’instance, Mme B... a obtenu la RQTH en novembre 2024 et s’est désistée de ce premier recours, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Concernant la carte de stationnement, celle-ci lui a également été accordée sans limitation de durée le 19 novembre 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. L’ordonnance constate donc un non-lieu à statuer sur ce second recours et rejette les demandes de frais d’instance.
Requête de la SAS Palmal et Partners relative au remboursement anticipé d’une créance de report en arrière d’un déficit fiscal de 1 018 euros. Le Tribunal administratif de Rouen rejette la requête comme manifestement irrecevable, au motif qu’il n’appartient pas au juge administratif de donner des conseils sur les démarches fiscales à suivre. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 21 novembre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 732-7 du CESEDA était inopérant. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé, sans méconnaître l'article L. 731-3 du même code ni commettre d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l'assignation à résidence sur le fondement des articles L. 731-1 et suivants du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l’association OESPA d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la direction départementale de protection des populations de la Seine-Maritime de communiquer des documents relatifs à des dispositifs d’aide à la protection animale. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 9 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. Breton, commissaire divisionnaire de police, qui contestait le refus du préfet délégué pour la défense et la sécurité Ouest de réexaminer ses droits à indemnité de frais de changement de résidence. Le tribunal a d'abord admis l'intervention de l'épouse du requérant, justifiant d'un intérêt suffisant. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal n'ayant pas retenu les autres moyens soulevés par M. Breton.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés de la métropole Rouen Normandie fixant la consolidation de sa maladie professionnelle sans séquelles indemnisables et le plaçant en congé de maladie ordinaire. Le requérant a ensuite informé le tribunal de son désistement, les arrêtés contestés ayant été annulés par l’administration. Par une ordonnance du 9 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné deux requêtes de M. A..., contestant d'une part le refus d'enregistrement de sa demande de titre de séjour (n° 2403251) et d'autre part l'arrêté préfectoral du 27 mars 2025 lui refusant un titre, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour (n° 2503013). Le requérant invoquait notamment un vice de procédure pour absence de saisine du collège de médecins de l'OFII, une méconnaissance de l'article L. 425-9 du CESEDA relatif aux étrangers malades, et une violation de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 12 novembre 2025 par laquelle l'OFII a refusé à Mme B... le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que le recours en annulation de cette décision, soumis à la procédure accélérée prévue aux articles L. 921-1 et L. 555-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devait être jugé dans un délai de quinze jours. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article L. 551-15 du CESEDA et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant).
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Maritime d'examiner sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le délai d'examen de la demande n'étant pas expiré et l'intéressé n'exerçant aucune activité salariée. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2020 à 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l’expiration du délai de deux mois suivant la notification de la décision de l’administration sur sa réclamation préalable, conformément à l’article R.* 199-1 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a constaté que la décision du 31 mars 2025 avait été retirée le 11 avril 2025, rendant la requête du 13 juin 2025 tardive. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et que les moyens tirés de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013 (Eurodac) ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme C... contestant une contrainte de France travail pour un indu de 1140,28 euros. La requête était irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours le 13 octobre 2025, dont l'intéressée a accusé réception le 17 octobre. En l'absence de production de la contrainte dans le délai de quinze jours imparti, le juge a appliqué les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative pour constater l'irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la remise de sa dette de revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, Mme A... n'a pas fourni la preuve de cette démarche. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités espagnoles responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière au regard des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), le requérant ayant reçu l'information requise et bénéficié d'un entretien individuel. Il a également estimé que le préfet avait justifié de l'accord explicite des autorités espagnoles et que l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 30 octobre 2025 par lequel le préfet de l'Eure a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B..., ressortissant russe. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant, sans activité professionnelle et ne justifiant pas de sa participation à l'entretien et à l'éducation de ses enfants, n'établissait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle. Aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, irrégularité de procédure, erreur d'appréciation) n'a été examiné au fond, la condition d'urgence faisant défaut.
Le Tribunal Administratif de Rouen, par ordonnance du 8 décembre 2025, rejette la requête de M. A... contestant le refus de France Travail Normandie de lui verser l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le juge constate que l’ARE relève du régime d’assurance chômage et que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs à cette prestation sont de la compétence exclusive du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée pour incompétence de la juridiction administrative.