17 499 décisions disponibles — page 102/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet de l'Eure fixant le pays de destination de son interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen réel et sérieux, jugeant la décision suffisamment motivée et signée par une autorité compétente. Il a également estimé que le droit d'être entendu avait été respecté, le requérant ayant eu la possibilité de présenter ses observations avant l'adoption de l'arrêté. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le principe général du droit d'être entendu.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 21 novembre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 732-7 du CESEDA était inopérant. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé, sans méconnaître l'article L. 731-3 du même code ni commettre d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l'assignation à résidence sur le fondement des articles L. 731-1 et suivants du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités allemandes. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et que les moyens tirés de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013 (Eurodac) ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D..., représentante légale de l'enfant E... A... B..., demandant l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 12 novembre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu et que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de présentation de la demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant l'entrée irrégulière en France. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux conclusions à fin d'injonction ou d'application de la loi sur l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de Mme B... concernant son recours visant à obtenir la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), celle-ci lui ayant été accordée en novembre 2024. S'agissant de la demande de carte mobilité inclusion mention « stationnement », le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer, la carte ayant été délivrée sans limitation de durée le 19 novembre 2024. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B... de deux recours en plein contentieux, l’un contestant un refus implicite de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH), l’autre un refus implicite de carte mobilité inclusion mention « stationnement ». En cours d’instance, Mme B... a obtenu la RQTH en novembre 2024 et s’est désistée de ce premier recours, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Concernant la carte de stationnement, celle-ci lui a également été accordée sans limitation de durée le 19 novembre 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. L’ordonnance constate donc un non-lieu à statuer sur ce second recours et rejette les demandes de frais d’instance.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu pour les années 2020 à 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l’expiration du délai de deux mois suivant la notification de la décision de l’administration sur sa réclamation préalable, conformément à l’article R.* 199-1 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a constaté que la décision du 31 mars 2025 avait été retirée le 11 avril 2025, rendant la requête du 13 juin 2025 tardive. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l’association OESPA d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la direction départementale de protection des populations de la Seine-Maritime de communiquer des documents relatifs à des dispositifs d’aide à la protection animale. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 9 décembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Rouen a constaté, par ordonnance, un non-lieu à statuer sur la requête de M. B... dirigée contre un arrêté préfectoral du 12 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Cette décision a été motivée par la délivrance ultérieure d'un récépissé de demande de titre de séjour par le préfet de la Seine-Maritime, impliquant l'abrogation de l'arrêté contesté. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction ont été jugées sans objet. En revanche, sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 500 euros à l'avocate de M. B..., sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A... d’un recours contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) lui refusant l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a constaté son incompétence matérielle pour connaître de ce litige. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, combinés à l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, les recours relatifs à l’AAH relèvent du contentieux général de la sécurité sociale. Par conséquent, l’ordonnance rejette la requête et la transmet au tribunal judiciaire de Dieppe, seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 12 novembre 2025 par laquelle l'OFII a refusé à Mme B... le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que le recours en annulation de cette décision, soumis à la procédure accélérée prévue aux articles L. 921-1 et L. 555-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devait être jugé dans un délai de quinze jours. La solution retenue est le rejet de la requête, sans examen des moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article L. 551-15 du CESEDA et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant).
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Maritime d'examiner sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le délai d'examen de la demande n'étant pas expiré et l'intéressé n'exerçant aucune activité salariée. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 9 décembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en plein contentieux. Celle-ci demandait la condamnation de la communauté d’agglomération Fécamp Caux Littoral à lui verser une indemnité compensatrice de préavis et des congés payés. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la communauté d’agglomération au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A..., ressortissant sénégalais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. Le requérant invoquait notamment l’insuffisance de motivation, le défaut d’examen de sa situation médicale et la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’accord franco-sénégalais.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le refus de séjour était légal, notamment au regard des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la validité de l'obligation de quitter le territoire, de l'interdiction de retour d'un an et de la fixation du pays de destination.
Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement du Centre hospitalier du Rouvray, qui avait introduit un recours de plein contentieux pour obtenir la condamnation in solidum de plusieurs constructeurs et assureurs à lui verser plus de 2,2 millions d'euros au titre de travaux de reprise et de préjudices liés à la construction du bâtiment Henry Ey. Ce désistement, pur et simple, fait suite à la signature et à l'exécution intégrale d'un protocole d'accord transactionnel issu d'une médiation. En conséquence, l'ordonnance constate l'extinction de l'instance et rejette l'ensemble des conclusions des parties présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a examiné deux requêtes de M. A..., contestant d'abord un refus d'enregistrement de demande de titre de séjour (23 janvier 2024), puis un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour (27 mars 2025). Le requérant invoquait notamment des vices de procédure, l'absence de saisine du collège de médecins de l'OFII, et la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A..., ressortissante algérienne, d’une requête en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un certificat de résidence « salarié ». En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal que le titre demandé avait été mis en fabrication. Par ordonnance du 9 décembre 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, la requérante ayant obtenu satisfaction. Il a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais de justice, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... qui contestait le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2021, fixé à 1 400 euros par l'Agence de l'eau Seine-Normandie. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa manière de servir, estimant avoir droit à un taux de 151% selon la note de gestion du RIFSEEP. Le tribunal a rappelé que l'administration dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour moduler le CIA et que l'agent n'a aucun droit à un taux ou montant déterminé, même en cas d'évaluation professionnelle excellente. La solution retenue est fondée sur les dispositions du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 portant création du RIFSEEP.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête de M. A... B... contestant le refus du président du conseil départemental de la Seine-Maritime de renouveler sa prise en charge au titre de l’aide sociale à l’enfance (ASE). Le juge constate que le requérant n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 134-2 du code de l’action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête est donc manifestement irrecevable et rejetée.