17 482 décisions disponibles — page 105/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SCI Caux Bat d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la communauté de communes Plateau de Caux portant cession d’un terrain. La société requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le juge a rejeté les demandes de frais de procès présentées par les deux parties, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette décision a été prise en application des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... tendant à suspendre l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que la procédure spéciale prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était exclusive de la procédure de référé liberté, sauf en cas de changement de circonstances postérieur à l'épuisement des voies de recours spécifiques, ce qui n'était pas établi en l'espèce. En conséquence, la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 n'était pas satisfaite.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 17 novembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime ordonnait le transfert de M. A..., ressortissant afghan, aux autorités allemandes responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a constaté que le préfet n'avait pas produit les pièces justificatives nécessaires, notamment la preuve de la remise de l'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et celle de la tenue de l'entretien individuel exigé par l'article 5 du même règlement. En conséquence, la décision de transfert a été jugée illégale pour défaut de preuve du respect de ces obligations procédurales essentielles.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 24 août 2023 par lequel le maire de Honguemare-Guenouville a refusé de proroger le certificat d'urbanisme de M. B.... Le tribunal a jugé que, selon l'article R. 410-17 du code de l'urbanisme, le refus de prorogation ne peut être fondé que sur un changement des prescriptions d'urbanisme, servitudes ou taxes applicables au terrain depuis la délivrance du certificat. En l'espèce, le maire s'est basé sur le règlement départemental de défense extérieure contre l'incendie et l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, ce qui constitue une erreur de droit car ces éléments ne relèvent pas des motifs légaux de refus de prorogation.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré le 28 juin 2024 par le maire de Vernon pour un programme de 144 logements, bureaux et locaux d’activité. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance de plusieurs articles du code de l’urbanisme et du plan local d’urbanisme (PLU). Le tribunal a invité les parties à présenter leurs observations sur un éventuel sursis à statuer en vue de la régularisation de vices identifiés, relatifs à l’absence d’accord du gestionnaire du domaine public et à la non-conformité à certaines règles du PLU. La solution finale n’est pas explicitée dans l’extrait, mais la procédure indique une application des articles L. 600-5-1 du code de l’urbanisme et R. 613-1-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SCI Caux Bat d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la communauté de communes Plateau de Caux autorisant la cession d’un terrain. La société requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Les demandes de frais de procès présentées par les deux parties sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, la SCI Caux Bat n’étant pas la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Rouen annule la décision du 1er février 2024 par laquelle le directeur général de l'OFII a refusé d'accorder les conditions matérielles d'accueil à M. A..., un ressortissant bangladais demandeur d'asile. Le tribunal estime que l'OFII a méconnu les dispositions de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car le requérant a démontré, par des éléments non contestés, avoir déposé sa demande d'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. En conséquence, il enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A... dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme et M. E... et B... contestant un certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire d'Octeville-sur-Mer pour un projet de construction. La décision attaquée était fondée sur l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme, au motif que le projet se situait dans un secteur non urbanisé. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la commune pouvait également opposer le motif tiré de ce que le projet se trouvait dans les espaces proches du rivage, où les constructions nouvelles sont interdites en application du même article.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. D..., ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 29 novembre 2025 prolongeant de deux ans une interdiction de retour sur le territoire français, et contre une décision d'éloignement qu'il estimait révélée par son placement en rétention. Le tribunal a jugé que l'absence d'exécution de l'obligation de quitter le territoire français initiale pendant près de deux ans, imputable à l'administration, et le changement de circonstances (vie de couple avec une Française et activité professionnelle) caractérisaient une nouvelle décision d'éloignement. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté de prolongation de l'interdiction de retour et de la nouvelle décision d'éloignement, en application des articles L. 731-1 et L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A... pour contester un indu de revenu de solidarité active (RSA) et de prime d'activité, ainsi qu'un indu de prime exceptionnelle de fin d'année, réclamés par la caisse d'allocations familiales de l'Eure. Par un mémoire enregistré le 5 novembre 2025, le requérant s'est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du centre hospitalier de Dieppe fixant son indemnité forfaitaire de travaux supplémentaires au taux moyen. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 1er décembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Rouen (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté préfectoral du 23 novembre 2022 fixant à 35 kW la consistance légale des ouvrages hydrauliques du Moulin de la Moutarde. Le tribunal a jugé que le préfet avait correctement déterminé la puissance du droit d'usage en se fondant sur l'état le plus ancien connu des ouvrages, conformément aux dispositions du code de l'environnement et du code de l'énergie. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence du signataire et de l'illégalité des prescriptions complémentaires, notamment celles relatives aux frais de vérification. En conséquence, la demande d'annulation et de fixation de la puissance à 47 kW a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. D..., ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a estimé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. D... avait présenté sa demande d'asile plus de huit mois après son entrée en France, sans motif légitime, et n'avait pas retourné le certificat médical de vulnérabilité.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. E..., détenu, contestant d'une part son placement préventif en cellule disciplinaire le 4 mai 2023 et d'autre part la sanction de quinze jours de cellule (dont quatorze avec sursis) confirmée le 15 juin 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, jugeant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur de fait, irrégularité de procédure) n'étaient pas fondés. Il a procédé à une substitution de base légale, appliquant les dispositions du code pénitentiaire (entré en vigueur le 1er mai 2022) en lieu et place du code de procédure pénale mentionné dans les décisions initiales. Les demandes de frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. E..., détenu, contestant d'une part son placement préventif en cellule disciplinaire le 4 mai 2023 et, d'autre part, la sanction de quinze jours de cellule (dont quatorze avec sursis) confirmée le 15 juin 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation. Il a procédé à une substitution de base légale, appliquant les dispositions du code pénitentiaire (entré en vigueur le 1er mai 2022) en lieu et place du code de procédure pénale, pour valider les décisions attaquées. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées, de même que les demandes de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. D... contestant la décision implicite de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Rennes confirmant sa sanction de quinze jours de cellule disciplinaire. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l’illégalité du placement préventif, cette décision ne constituant pas la base légale de la sanction. Il a également écarté le moyen de défaut de motivation, la décision initiale s’étant substituée à celle prise sur recours préalable obligatoire. Enfin, le tribunal a estimé que la procédure de poursuites disciplinaires était régulière au regard de l’article R. 234-14 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A..., ressortissante marocaine, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance du droit d'asile et du principe de non-refoulement. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que le préfet avait méconnu les dispositions des articles L. 521-1 et L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que Mme A... avait manifesté son intention de demander l'asile avant l'édiction de la mesure d'éloignement. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, avec injonction de réexamen de la situation de l'intéressée.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. D..., ressortissant algérien. Il a jugé que la prolongation de deux ans de l'interdiction de retour sur le territoire français (IRT) était légale, et que la mise à exécution tardive de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) initiale ne révélait pas une nouvelle décision d'éloignement, faute de changement de circonstances imputable à l'administration. La solution retenue confirme la validité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'accord franco-algérien.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... contre l'arrêté préfectoral du 25 avril 2025. La décision de refus de titre de séjour a été jugée suffisamment motivée et conforme à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, la requérante ne justifiant pas de liens personnels et familiaux intenses et stables en France. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation concernant l'admission exceptionnelle au séjour (article L. 435-1 du CESEDA) et l'interdiction de retour (article L. 612-8). Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la retenue de son passeport. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Elle a également estimé que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour et que la décision ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du CESEDA, ni l'accord franco-sénégalais. Enfin, le tribunal a rejeté les autres moyens, dont ceux tirés de la violation de l'article 3 de la CEDH et de l'article L. 612-7 du CESEDA.