17 499 décisions disponibles — page 111/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, contestant l'arrêté préfectoral du 25 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La décision de refus de séjour a été jugée suffisamment motivée, le préfet ayant visé les textes applicables (accord franco-algérien, CESEDA, CEDH). Le tribunal a estimé que la requérante ne démontrait pas que sa vie privée et familiale en France était suffisamment ancrée pour méconnaître l'article 8 de la CEDH ou l'article 6-5 de l'accord franco-algérien. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination, notamment par exception d'illégalité, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rouen (3ème chambre) a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de la Seine-Maritime refusant d’abroger un arrêté du 3 décembre 2024, ainsi que contre cet arrêté lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 424-3 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de la Seine-Maritime refusant la délivrance d’une carte de séjour à M. B..., étudiant étranger. Le juge a constaté que la requête au fond, enregistrée le 24 novembre 2025, était tardive car introduite après l’expiration du délai de recours contentieux d’un mois, la notification de la décision attaquée datant du 11 septembre 2025. En conséquence, la demande de suspension, fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la demande de la Société des Autoroutes Paris-Normandie (SAPN) visant à engager la responsabilité de l'État pour les préjudices subis lors de vingt-deux manifestations des Gilets Jaunes sur son réseau autoroutier en Seine-Maritime, entre novembre 2018 et juillet 2019. La société invoquait l'article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, relatif à la responsabilité de l'État pour les dommages causés par des attroupements. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les conditions d'engagement de cette responsabilité n'étaient pas réunies, les faits ne constituant pas des attroupements au sens de cet article. En conséquence, la décision implicite de rejet du préfet a été maintenue et les conclusions indemnitaires de la SAPN ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante camerounaise, contestant l'arrêté préfectoral du 16 mai 2025 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la durée récente du séjour en France et de l'absence d'attaches familiales stables. Le tribunal a également écarté l'exception d'illégalité soulevée contre la décision fixant le pays de destination et a estimé que l'interdiction de retour de six mois était légale au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. E..., accompagné de son fils mineur, demandeur d'asile, afin d'obtenir un hébergement d'urgence. Le juge a constaté que l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait proposé une place en CADA à compter du 1er décembre 2025, mais que la famille se trouvait sans solution d'hébergement entre le 28 novembre et cette date, et sans allocation pour demandeur d'asile en raison d'un problème informatique. Considérant l'atteinte grave et manifestement illégale portée au droit d'asile et à l'intérêt supérieur de l'enfant, le juge a enjoint au préfet de la Seine-Maritime de proposer un hébergement d'urgence à M. E... et son fils jusqu'au 1er décembre 2025, sous astreinte de 60 euros par jour de retard. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative, L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, et la convention internationale des droits de l'enfant
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté les requêtes de M. B... A..., ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 6 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté du 21 octobre 2025 l'assignant à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance de l'accord franco-algérien, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Rouen (3ème chambre) a rejeté la requête de M. C..., ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 mars 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans méconnaître les articles L. 423-23 du CESEDA, l'article 8 de la CEDH ou l'article 3-1 de la CIDE. Les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire et de l'interdiction de retour, ont également été écartés comme non fondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un mois. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée en droit et en fait. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en refusant la régularisation. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour) ont été jugées légales.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant azerbaïdjanais, contestant l'arrêté préfectoral du 6 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France. Les moyens tirés de l'illégalité du refus de délai de départ volontaire et de l'assignation à résidence ont également été écartés, le requérant ne justifiant d'aucune garantie de représentation suffisante.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant nigérian, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le refus était légalement fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant ayant présenté sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée en France sans motif légitime. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. B... contestant deux arrêtés préfectoraux lui ordonnant la remise de ses armes et l'interdisant d'en détenir, pris sur le fondement des articles L. 312-7 et L. 312-9 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal a jugé que le comportement de M. B..., qui s'était saisi d'une arme lors d'une dispute conjugale sans la dégainer ni menacer quiconque, ne caractérisait pas un danger grave pour lui-même ou autrui justifiant une telle mesure. En conséquence, le tribunal a annulé les arrêtés des 22 août 2023 et 17 décembre 2024, enjoint au préfet de restituer les armes et de radier M. B. du fichier des interdits d'acquisition et de détention d'armes, et condamné l'État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté préfectoral du 18 février 2025. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, le préfet ayant visé les textes applicables et exposé la situation personnelle et familiale du requérant. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. En conséquence, la décision de refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de la société RELYENS MUTUAL INSURANCE (venant aux droits de la SHAM) qui contestait cinq titres exécutoires émis par l'ONIAM pour un total de 156 357,07 €. Le tribunal a jugé que les titres étaient réguliers en la forme et que la responsabilité de l'assureur était engagée sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison d'une perte de chance pour le patient imputable à une faute de l'établissement de santé. La société a été condamnée à rembourser les sommes à l'ONIAM, assorties des intérêts au taux légal et d'une pénalité de 15 % prévue à l'article L. 1142-15 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les recours de M. B..., chasseur, contre deux arrêtés préfectoraux lui ordonnant la remise de ses armes et l’interdisant d’en détenir, pris sur le fondement des articles L. 312-7 et L. 312-9 du code de la sécurité intérieure. Le tribunal a annulé l’arrêté du 22 août 2023, estimant que le préfet avait commis une erreur d’appréciation en considérant que le comportement de M. B..., qui s’était saisi d’une arme lors d’une dispute conjugale sans la dégainer ni menacer quiconque, présentait un danger grave pour lui-même ou autrui. Par voie de conséquence, l’arrêté du 17 décembre 2024 a également été annulé. Le tribunal a enjoint au préfet de restituer les armes à M. B... et de le radier du fichier national des interdits d’acquisition et de détention d’armes.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 7 août 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné le transfert de Mme B... aux autorités allemandes. Le juge retient que le préfet n'a pas démontré que la requérante était domiciliée dans son département à la date de la décision, alors qu'elle avait déposé sa demande d'asile dans l'Essonne, ce qui entache l'arrêté d'incompétence territoriale. La décision se fonde sur les dispositions du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., détenu, qui contestait la décision de la directrice du centre pénitentiaire du Havre de soumettre ses visites au parloir à un hygiaphone pour six mois. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré du défaut de notification écrite de la durée de la mesure, et a jugé que le moyen contestant le bien-fondé de la décision était manifestement dépourvu de précisions suffisantes. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article R. 341-3 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre les refus du ministre de l’intérieur de lui délivrer un certificat d’immatriculation. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’opposait à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 12 novembre 2025 suspendant le permis de conduire de M. B... pour quatre mois et quinze jours. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. De plus, le tribunal a relevé qu'il n'était pas territorialement compétent, le requérant résidant dans le Val-de-Marne. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, permettant un rejet sans procédure contradictoire.