17 482 décisions disponibles — page 126/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A..., animateur territorial, contestant son exclusion temporaire de quinze mois prononcée par le maire de Pont-Audemer. Le tribunal a estimé que les faits de propos diffamatoires et de comportements vexatoires envers des élus et agents étaient établis par des témoignages concordants. En revanche, il a jugé que les faits de mise en place d’un système de surveillance et d’isolement des agents n’étaient pas matériellement prouvés. La sanction a été examinée au regard des articles L. 533-1 du code général de la fonction publique, et le tribunal a exercé un contrôle normal sur la proportionnalité de la mesure.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 10 octobre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé un titre de séjour à M. A..., ressortissant tunisien, et l’a obligé à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, le requérant n’établissant pas la réalité d’un préjudice grave et immédiat, notamment en raison de l’absence de preuve d’un contrat de travail menacé et du fait que la mesure d’éloignement ne peut être exécutée avant le jugement au fond. La requête a été rejetée par ordonnance motivée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné trois requêtes de M. B..., agent de police municipale, contestant des décisions de la commune de Saint-Sébastien-de-Morsent. La première requête (n° 2303795) visait l'annulation du refus de protection fonctionnelle pour une agression du 6 janvier 2022, la deuxième (n° 2400285) le refus de reconnaissance d'imputabilité au service de cet accident, et la troisième (n° 2401402) le refus pour un accident du 22 mai 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit et de fait, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le décret n°87-602 du 30 juillet 1987.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 septembre 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. B... jusqu'au 27 novembre 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu des circonstances particulières liées au profil pénal et au comportement disciplinaire du requérant, justifiant la nécessité de préserver l'ordre public au sein de l'établissement pénitentiaire. La solution retenue écarte ainsi l'application de la présomption d'urgence généralement reconnue pour ce type de mesure.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. Lahfaoui contestant la proratisation de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) par un arrêté du président de la communauté d'agglomération Evreux Portes de Normandie. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 822-22 et L. 822-23 du code général de la fonction publique. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, la considérant tardive, et a également écarté les demandes indemnitaires et d'injonction. Aucune condamnation au titre des frais de justice n'a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 27 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de six mois et signalement au SIS. Le juge retient que le requérant justifiait être titulaire d'un titre de séjour pluriannuel valide, ce qui le rendait inéligible à une mesure d'éloignement sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette erreur de droit prive l'arrêté de base légale, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. L'État est condamné à verser 1 200 euros à l'avocat du requérant au titre de l'aide juridictionnelle.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête de M. A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait son classement au 3e échelon du grade d'adjoint administratif principal, décidé par un arrêté du 26 août 2022. Le juge estime que la requête, enregistrée le 21 octobre 2025, est tardive car introduite au-delà du délai raisonnable d'un an suivant la connaissance de la décision, et que le recours gracieux du 19 mai 2025, lui-même tardif, n'a pu proroger ce délai. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la société A..., de M. C... A... et de Mme B... A..., qui demandaient la condamnation de la commune de Saint-Aubin-de-Crétôt pour avoir affiché en mairie un jugement correctionnel frappé d’appel, portant selon eux atteinte à la présomption d’innocence. Le tribunal a jugé que la responsabilité pour faute de la commune n’était pas engagée, l’affichage ayant cessé dès que la commune a eu connaissance de l’appel et le jugement ayant été confirmé en appel. Il a également estimé que les préjudices allégués n’étaient pas établis, notamment car le jugement affiché prononçait la relaxe de M. A.... La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires et des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de Mme I..., M. G... et M. E..., qui contestaient les arrêtés du préfet de l'Eure refusant leur admission au séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, une erreur manifeste d'appréciation, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de trois ressortissants étrangers (Mme I..., M. G..., M. E...) contre des arrêtés préfectoraux du 26 février 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 435-1 du CESEDA. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 25 avril 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination et interdiction de retour. La juridiction a notamment jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le refus de guichet du préfet de l'Essonne et a écarté l'ensemble des moyens soulevés, dont ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de M. B..., fondée sur l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, méconnaissance de l'article L. 425-9, erreur manifeste d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme E... et M. B... qui demandaient la communication de documents relatifs au contrôle pédagogique de leurs enfants instruits en famille. La juridiction a constaté que les bilans pédagogiques sollicités avaient déjà été communiqués avant l'introduction de la requête, rendant les conclusions irrecevables sur ce point. Concernant les notes préparatoires de l'inspecteur et les évaluations préliminaires du recours administratif préalable obligatoire (RAPO), le tribunal a jugé que les requérants n'établissaient pas l'existence de documents achevés distincts de ceux déjà fournis, les notes personnelles de l'inspecteur n'étant pas communicables. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables ou ne comportant que des moyens manifestement infondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... pour contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le préfet de la Seine-Maritime ayant finalement pris une décision favorable le 6 septembre 2025, M. B... s'est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a admis M. B... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet de la Seine-Maritime, jugeant que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction en cours d'instance n'abroge pas la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour née du silence de l'administration. Constatant l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus opposée à Mme B..., ressortissante argentine enceinte et menacée dans ses droits sociaux et professionnels.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles. Cette décision est fondée sur les règles de compétence territoriale prévues à l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue le litige au tribunal du lieu de résidence de l’étranger, situé dans l’Essonne. Le juge a constaté que la requérante, ressortissante tunisienne, avait été remise en liberté et disposait d’une adresse stable à Juvisy-sur-Orge, relevant ainsi du ressort de Versailles. Les textes appliqués sont les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles L. 921-2 et L. 921-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 25 septembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B..., ressortissant algérien. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant n'établit pas que le refus de séjour porterait une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en raison des ressources de son épouse et de l'absence d'insertion professionnelle significative. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, et l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est également refusée.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal administratif de Versailles, compétent car la requérante réside dans l’Essonne. La solution retenue est un renvoi pour compétence, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... A..., élève gardien de la paix, qui contestait la décision du jury d'aptitude professionnelle mettant fin à sa scolarité. Le juge a considéré que cette décision ne constituait pas une sanction, rendant inopérants les moyens tirés d'une violation des droits de la défense et du caractère disproportionné de la mesure. De même, l'absence d'information sur les conséquences de la décision lors de sa notification a été jugée sans incidence sur sa légalité. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... A... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait la décision du jury d’aptitude professionnelle mettant fin à sa scolarité à l’école nationale de police d’Oissel. Le tribunal a constaté que la décision attaquée, notifiée début juillet 2025 avec mention des voies et délais de recours, n’avait été contestée que le 14 octobre 2025, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu par l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans invitation à régulariser.