17 482 décisions disponibles — page 144/875
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion immédiate de Mme D... et de son fils, occupants sans titre d'un Hébergement d'Urgence pour Demandeurs d'Asile (HUDA) géré par l'association Coallia. Le juge a constaté que leur demande d'asile avait été définitivement rejetée et que les mises en demeure de quitter les lieux étaient restées infructueuses. Il a estimé que la mesure ne se heurtait à aucune contestation sérieuse et présentait un caractère d'urgence et d'utilité, compte tenu de la tension élevée sur les places d'hébergement pour demandeurs d'asile en Seine-Maritime. La décision a été prise en application des articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, et la demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante roumaine, qui contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 5 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai. La juridiction a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire manquait en fait, l'arrêté de délégation de signature étant régulièrement publié. Elle a également écarté le moyen d'insuffisance de motivation, l'arrêté étant suffisamment précis en droit et en fait. Enfin, le moyen d'erreur manifeste d'appréciation a été rejeté faute de précisions apportées par la requérante. La décision a été rendue sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités portugaises. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire et la méconnaissance des articles 4, 5 et 17.1 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que la remise des brochures d'information en portugais satisfaisait aux exigences de l'article 4 du règlement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des règlements européens et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté comme irrecevable la demande de suspension de la décision du centre hospitalier du Rouvray du 12 août 2025 relative à la maladie professionnelle de Mme A.... La requérante avait présenté ses conclusions en annulation et en suspension dans la même requête, en méconnaissance des articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative, qui imposent une requête distincte pour la suspension. L’instruction de la requête se poursuit uniquement pour les autres conclusions, notamment l’annulation de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante italienne, contestant un arrêté préfectoral du 2 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de deux ans. La requête, fondée sur des moyens de légalité externe (incompétence, insuffisance de motivation) et une erreur manifeste d’appréciation, a été jugée irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence en raison d’une délégation de signature régulièrement publiée, et celui d’insuffisance de motivation, l’arrêté étant suffisamment précis. Enfin, le moyen d’erreur manifeste d’appréciation a été rejeté faute de précisions suffisantes de la part de la requérante.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante roumaine, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet des Hauts-de-Seine. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. Il a également jugé la décision suffisamment motivée et a estimé que le moyen d'erreur manifeste d'appréciation, non étayé par des précisions, était irrecevable. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, applicable aux moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen, rendue le 15 octobre 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A... C... contre un arrêté du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Versailles. La solution retenue est fondée sur l'article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence de l'étranger, et sur le constat que la requérante réside dans l'Essonne.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 24 septembre 2025 par lequel le préfet de l'Eure a renouvelé l'assignation à résidence de M. B..., ressortissant congolais. Le tribunal juge que, malgré les démarches entreprises depuis avril 2024, l'éloignement de l'intéressé ne constitue plus une perspective raisonnable, en méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette solution est retenue sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés par le requérant.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. et Mme A... contre le refus du préfet de la Seine-Maritime de délivrer un document de circulation pour étranger mineur à leur fils. Après que le préfet a finalement délivré le document, les requérants ont conclu au non-lieu à statuer. Le tribunal, constatant que la requête a perdu son objet, donne acte du désistement des requérants en application des articles R. 222-1 (1° et 3°) du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du département de l’Eure de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La magistrate désignée a constaté que la requérante n’avait pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation, Mme A... n’a pas produit la décision sur recours préalable ni la preuve de son envoi. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B... de deux requêtes contestant des décisions du département de la Seine-Maritime relatives à la remise gracieuse d’indu de revenu de solidarité active (RSA). Après avoir remboursé la dette, la requérante s’est désistée de ses instances. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément aux articles R. 222-1 et R. 222-16 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 14 octobre 2025, du désistement pur et simple de M. A... B... de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester une décision du 1er avril 2025 modifiant son affectation et à obtenir des mesures de protection contre un harcèlement moral, ainsi que des dommages et intérêts. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B... de deux recours en plein contentieux contestant des décisions du département de la Seine-Maritime relatives à la remise gracieuse d’indu de revenu de solidarité active (RSA). La requérante a informé le tribunal avoir remboursé l’indu en litige et a déclaré se désister de ses deux requêtes. Par une ordonnance du 14 octobre 2025, le tribunal, faisant application des articles R. 222-1 et R. 222-16 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme E... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du département de la Seine-Maritime d’accorder un transport adapté à son fils pour l’année scolaire 2025-2026. En cours d’instance, le département a finalement accordé le transport adapté le 4 août 2025. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions par courrier du 2 septembre 2025, la requérante n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée, et le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance du 14 octobre 2025.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... qui demandait la réintégration de sa fille A... au collège Georges Pompidou et la signature d'une convention de scolarité partagée. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne visait aucune décision administrative déterminée dont la suspension était demandée, et que le recours au fond n'était pas régularisé. Aucune suspension n'a donc été ordonnée, et les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. et Mme D... d’un recours contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l’Eure de leur accorder le complément de l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH). Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, estimant que ce litige relève de la compétence du juge judiciaire et non de l’ordre administratif. Cette solution est fondée sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B..., qui contestait un arrêté du préfet du Nord lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... A... dirigée contre une lettre du préfet d’Ille-et-Vilaine l’informant d’un trop-perçu de rémunération. La juridiction a jugé que cette lettre constituait une mesure préparatoire au futur titre de perception et non une décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser, de même que les conclusions accessoires au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'une lettre du préfet d'Ille-et-Vilaine informant un agent public d'un trop-perçu de rémunération de 3 966,22 euros. Le juge a considéré que cette lettre constituait une mesure préparatoire au futur titre de perception, et non une décision administrative susceptible de recours. En conséquence, la requête, fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été jugée manifestement irrecevable.