17 499 décisions disponibles — page 185/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B contestant le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une aide au titre du fonds de solidarité logement (FSL). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas régularisé sa demande, malgré une invitation à le faire via le formulaire prévu par l'article R. 772-6 du code de justice administrative, notifiée par l'application Télérecours. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 611-8-6 du même code, l'absence de régularisation dans le délai imparti a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la commission nationale d'indemnisation des harkis. La requérante invoquait l'absence de son lieu d'habitation de la liste des camps ouvrant droit à indemnisation, un moyen jugé inopérant car la décision attaquée était antérieure à l'ajout de ce site. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande pour défaut de moyens pertinents.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un refus implicite de titre de séjour. Le requérant n'a pas produit l'acte attaqué, ni justifié du dépôt de sa demande, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis de l’indemniser. Le requérant invoquait sa qualité de « fœtus puis bébé à naître » au moment où sa mère séjournait dans un lieu d’accueil, mais le tribunal a jugé ce moyen manifestement insusceptible de venir au soutien de sa demande, car il n’était pas encore né à cette date. L’ordonnance a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en application de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022 et des décrets n° 2022-393 et 2022-394 du 18 mars 2022.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 20 décembre 2024 du garde des sceaux nommant une société et une notaire à Mont-Saint-Aignan. Par un mémoire du 7 juillet 2025, Mme D s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 août 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Sarthe l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait au Mans (Sarthe) à la date de la décision attaquée, le tribunal applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal Administratif de Nantes, seul compétent. La solution retenue est donc un renvoi pour incompétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l’interdisant de retour sur le territoire français pour un an et l’assignant à résidence pendant quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que l’interdiction de retour était légalement fondée sur l’obligation de quitter le territoire français de 2024, et non sur l’assignation à résidence, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a également estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas de circonstances humanitaires, compte tenu de l’absence d’exécution de cinq obligations de quitter le territoire français et des attaches familiales du requérant en Tunisie. La décision s’appuie sur les articles L. 612-7 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier contestait la décision du ministre de la justice du 23 juillet 2025 prolongeant son placement à l'isolement pour trois mois, invoquant des atteintes graves à ses libertés fondamentales (dignité, vie privée, présomption d'innocence). Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant un rejet sans audience. La solution s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A, un ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l’interdisant de retour sur le territoire français pour un an et l’assignant à résidence pendant quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que l’interdiction de retour, fondée sur l’article L. 612-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était pas entachée d’illégalité, car elle reposait sur une obligation de quitter le territoire français antérieure et non sur l’assignation à résidence. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la situation personnelle de M. A et de ses précédents manquements aux obligations de quitter le territoire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête du syndicat UNSA comme manifestement irrecevable. Le syndicat s'était contenté de transmettre un courrier adressé à la maire de Notre-Dame-de-Bondeville concernant l'évaluation professionnelle des agents de restauration scolaire, sans formuler de conclusions soumises au juge. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, l'absence de conclusions formalisées rend la requête irrecevable.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la demande de suspension de l’exclusion définitive d’un lycéen, formée par sa mère sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés retient que la requête est manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la décision attaquée (l’arrêté de la rectrice) et non son seul courrier de notification. Il écarte également la condition d’urgence, estimant que les perturbations alléguées (épreuves anticipées du baccalauréat et perte de l’option Euro anglais) ne caractérisent pas, à la date de l’ordonnance, une atteinte grave et immédiate justifiant une suspension. La solution est fondée sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le retrait de sa subvention "MaPrimeRénov'" par l'Agence Nationale de l'Habitat (ANAH). Ce désistement fait suite à la régularisation de son dossier par l'ANAH, qui a octroyé une décision favorable le 17 avril 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement et rejeté les conclusions de M. B au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait une mise en demeure du département de la Seine-Maritime de reprendre ses fonctions. La juridiction a jugé que cette mise en demeure, qui se bornait à rappeler une obligation et à informer des sanctions encourues, ne constituait pas une décision susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence de l’intéressée, situé dans les Hauts-de-Seine. Par conséquent, le dossier a été transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, compétent pour connaître de cette affaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l’arrêté préfectoral du 24 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que le refus de séjour était légal, notamment en raison de la menace pour l’ordre public que constituait la présence de M. A, compte tenu de ses condamnations pour violences conjugales, et que les décisions subséquentes étaient fondées. La solution retenue s’appuie sur les stipulations de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les articles L. 412-5, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que la requérante réside à Villetaneuse (Seine-Saint-Denis) et que sa rétention administrative a pris fin, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 9 juillet 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier. Il a jugé que l'assignation était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français du 16 mai 2023 étant toujours valable et l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. La requête a été rejetée, à l'exception de l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi par M. A C B d’une demande de suspension de la décision du préfet de l’Eure refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant bénéficiait d’une autorisation provisoire de séjour et que les difficultés financières et médicales invoquées ne suffisaient pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans examiner les moyens de fond soulevés par le requérant.
Tribunal Administratif de Rouen, ordonnance de référé. M. C demandait la suspension de l'arrêté préfectoral lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et retirant la validation de son permis de chasser. Le juge des référés a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d'avoir présenté une requête distincte en annulation, en violation des articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. D B F. Le requérant contestait un arrêté du préfet du Loiret du 6 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.