17 482 décisions disponibles — page 184/875
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la demande de suspension de l’exclusion définitive d’un lycéen, formée par sa mère sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés retient que la requête est manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la décision attaquée (l’arrêté de la rectrice) et non son seul courrier de notification. Il écarte également la condition d’urgence, estimant que les perturbations alléguées (épreuves anticipées du baccalauréat et perte de l’option Euro anglais) ne caractérisent pas, à la date de l’ordonnance, une atteinte grave et immédiate justifiant une suspension. La solution est fondée sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le retrait de sa subvention "MaPrimeRénov'" par l'Agence Nationale de l'Habitat (ANAH). Ce désistement fait suite à la régularisation de son dossier par l'ANAH, qui a octroyé une décision favorable le 17 avril 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement et rejeté les conclusions de M. B au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis de faire droit à sa demande d’indemnisation. La juridiction a constaté que la requête, qui se bornait à transmettre la décision attaquée sans formuler de conclusions ni exposer de moyens, ne satisfaisait pas aux exigences de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans instruction complémentaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant n'avait pas joint la décision attaquée à son recours pour excès de pouvoir, malgré une invitation à régulariser notifiée via l'application Télérecours. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, le défaut de production de l'acte attaqué dans le délai imparti entraîne le rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par la société HLM "Le Foyer Stéphanais" d'une demande d'expulsion de son locataire pour trouble du voisinage. Le juge a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que le litige, relatif à l'exécution d'un contrat de bail de droit privé, n'est pas détachable de ce contrat et relève donc de la compétence du juge judiciaire. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait une mise en demeure du département de la Seine-Maritime de reprendre ses fonctions. La juridiction a jugé que cette mise en demeure, qui se bornait à rappeler une obligation et à informer des sanctions encourues, ne constituait pas une décision susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B C contestant la décision du 3 juillet 2025 le déclarant inapte à la navigation. La juridiction a considéré que cette contestation était manifestement irrecevable, car le requérant n'avait pas exercé le recours préalable obligatoire devant le collège médical maritime, conformément aux articles R. 5521-14 et R. 5545-6-20 du code des transports. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B contestant le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une aide au titre du fonds de solidarité logement (FSL). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas régularisé sa demande, malgré une invitation à le faire via le formulaire prévu par l'article R. 772-6 du code de justice administrative, notifiée par l'application Télérecours. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 611-8-6 du même code, l'absence de régularisation dans le délai imparti a conduit au rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la commission nationale d'indemnisation des harkis. La requérante invoquait l'absence de son lieu d'habitation de la liste des camps ouvrant droit à indemnisation, un moyen jugé inopérant car la décision attaquée était antérieure à l'ajout de ce site. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande pour défaut de moyens pertinents.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis de l’indemniser. Le requérant invoquait sa qualité de « fœtus puis bébé à naître » au moment où sa mère séjournait dans un lieu d’accueil, mais le tribunal a jugé ce moyen manifestement insusceptible de venir au soutien de sa demande, car il n’était pas encore né à cette date. L’ordonnance a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en application de la loi n° 2022-229 du 23 février 2022 et des décrets n° 2022-393 et 2022-394 du 18 mars 2022.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait un refus implicite de titre de séjour. Le requérant n'a pas produit l'acte attaqué, ni justifié du dépôt de sa demande, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A, un ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l’interdisant de retour sur le territoire français pour un an et l’assignant à résidence pendant quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que l’interdiction de retour, fondée sur l’article L. 612-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était pas entachée d’illégalité, car elle reposait sur une obligation de quitter le territoire français antérieure et non sur l’assignation à résidence. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la situation personnelle de M. A et de ses précédents manquements aux obligations de quitter le territoire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. B A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2025 l’interdisant de retour sur le territoire français pour un an et l’assignant à résidence pendant quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que l’interdiction de retour était légalement fondée sur l’obligation de quitter le territoire français de 2024, et non sur l’assignation à résidence, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a également estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas de circonstances humanitaires, compte tenu de l’absence d’exécution de cinq obligations de quitter le territoire français et des attaches familiales du requérant en Tunisie. La décision s’appuie sur les articles L. 612-7 et L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Sarthe l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait au Mans (Sarthe) à la date de la décision attaquée, le tribunal applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal Administratif de Nantes, seul compétent. La solution retenue est donc un renvoi pour incompétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. C, ressortissant égyptien, contre deux arrêtés préfectoraux. Le premier, du 22 avril 2025, rejetait sa demande de titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour d'un mois. Le second, du 22 juillet 2025, l'assignait à résidence et prolongeait son interdiction de retour de onze mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, L. 435-1, L. 612-8, L. 612-10 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier contestait la décision du ministre de la justice du 23 juillet 2025 prolongeant son placement à l'isolement pour trois mois, invoquant des atteintes graves à ses libertés fondamentales (dignité, vie privée, présomption d'innocence). Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée, permettant un rejet sans audience. La solution s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence de l’intéressée, situé dans les Hauts-de-Seine. Par conséquent, le dossier a été transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, compétent pour connaître de cette affaire.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que la requérante réside à Villetaneuse (Seine-Saint-Denis) et que sa rétention administrative a pris fin, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l’arrêté préfectoral du 24 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que le refus de séjour était légal, notamment en raison de la menace pour l’ordre public que constituait la présence de M. A, compte tenu de ses condamnations pour violences conjugales, et que les décisions subséquentes étaient fondées. La solution retenue s’appuie sur les stipulations de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les articles L. 412-5, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi par M. A C B d’une demande de suspension de la décision du préfet de l’Eure refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant bénéficiait d’une autorisation provisoire de séjour et que les difficultés financières et médicales invoquées ne suffisaient pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans examiner les moyens de fond soulevés par le requérant.