17 482 décisions disponibles — page 188/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de la société SNAD visant à contester plusieurs prescriptions de l'arrêté préfectoral du 27 février 2023, qui lui délivrait une autorisation environnementale pour l'exploitation d'une installation classée. La société invoquait une erreur d'appréciation concernant diverses mesures, notamment les restrictions de circulation, les modalités de fermeture d'un bâtiment, le délai de mise en service, l'obligation de planter une haie, les dispositifs anti-odeurs, la gestion des eaux pluviales, l'analyse des risques de foudre et la surveillance des sols. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les prescriptions contestées étaient justifiées par la nécessité de prévenir les dangers et inconvénients pour l'environnement et la sécurité, conformément aux articles L. 181-3 et L. 181-12 du code de l'environnement. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée à son encontre par la commission de discipline du centre pénitentiaire du Havre. Le requérant invoquait notamment un vice de forme lié à l'absence du nom de l'agent rédacteur du compte-rendu d'incident et un vice de procédure concernant l'écoute de ses conversations téléphoniques. Le tribunal a écarté ces moyens, estimant que les initiales de l'agent suffisaient à établir sa qualité et que les autres griefs n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire, notamment les articles R. 234-12 et L. 345-5.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. E, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 10 août 2023 refusant son titre de séjour. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée, que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation, et que M. E n'avait pas sollicité de titre en qualité de parent d'enfant français. La solution retenue s'appuie notamment sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. F E, détenu, contestant une sanction disciplinaire de dix jours de cellule avec sursis. Le tribunal a requalifié le recours comme dirigé contre la décision du 9 juin 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'est substituée à la sanction initiale après un recours administratif préalable obligatoire. Il a rejeté le moyen d'incompétence de l'autorité ayant engagé les poursuites, validant la délégation de signature. En revanche, il a relevé que la décision initiale visait des articles abrogés du code de procédure pénale, mais a implicitement jugé ce vice sans incidence sur la légalité de la décision de substitution. La solution retenue est le rejet de la requête, sans que les textes appliqués (code pénitentiaire, code de justice administrative) ne soient explicitement cités pour fonder ce rejet.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. C, ressortissant sénégalais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 25 juillet 2025 du préfet de la Seine-Maritime lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il juge que l'arrêté est suffisamment motivé et que la durée de l'interdiction est justifiée au regard de la situation de l'intéressé, qui s'est maintenu irrégulièrement en France malgré plusieurs mesures d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B, détenu, contestant une sanction de dix jours de cellule disciplinaire. La juridiction a d'abord précisé que le recours devait être regardé comme dirigé contre la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires, qui s'est substituée à la sanction initiale après un recours administratif préalable obligatoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité du compte rendu d'incident anonyme, jugeant que la méconnaissance de l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration est sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code pénitentiaire et du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, qui contestait la sanction de dix jours de cellule disciplinaire prononcée par la commission de discipline du centre de détention de Val-de-Reuil. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'autorité ayant engagé les poursuites et un vice de procédure. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la délégation de signature au profit de la directrice adjointe était régulièrement publiée et que le rapport d'enquête avait été établi par une autorité compétente. La solution s'appuie sur les articles R. 234-1, R. 234-13 et R. 234-14 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé la décision du 30 mai 2023 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime avait classé sans suite la demande de naturalisation de M. C D. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement se fonder sur l'absence de production du titre de séjour et des justificatifs professionnels de l'épouse du requérant, dès lors que celui-ci avait informé l'administration que son épouse était dépourvue de titre de séjour et ne pouvait donc fournir ces documents. La solution retenue est fondée sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, dont le tribunal a fait une application stricte en considérant que le classement sans suite était illégal.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme A contestant deux arrêtés du maire de Condé-sur-Risle refusant un permis de construire pour une maison individuelle. Le tribunal a annulé l'arrêté du 2 mars 2023 pour vice de procédure, car il n'a pas été notifié par lettre recommandée avec accusé de réception, en violation de l'article R. 424-10 du code de l'urbanisme. Il a également annulé l'arrêté du 30 mai 2023 retirant le permis tacite, au motif que ce retrait est intervenu après le délai de trois mois prévu à l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme. En conséquence, le tribunal a enjoint à la commune de délivrer un certificat de permis tacite à Mme A.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Seine-Maritime pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que le classement sans suite d’une demande de naturalisation fondé sur l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. En l’espèce, bien que le motif tiré de l’absence de passeport soit erroné, le préfet s’est également fondé sur le défaut de production de l’acte de mariage et de l’acte de décès de l’épouse, documents nécessaires à l’instruction. Par suite, la requête a été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la restitution immédiate de son passeport détenu par la préfecture. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré avoir activement sollicité la restitution de son document auprès des services compétents avant avril 2025, et sa situation médicale ne justifiant pas une intervention dans un délai de 48 heures. La demande a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la DASEN de Seine-Maritime refusant l’autorisation d’instruction en famille pour l’enfant A. Les requérants invoquaient l’urgence liée à une rupture brutale de son parcours, mais le juge a estimé qu’ils n’avaient pas entrepris de démarches de scolarisation malgré un précédent refus, et que les circonstances invoquées ne caractérisaient pas une situation d’urgence. La condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Cette décision du Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime renouvelant son assignation à résidence. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il estime également que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en renouvelant la mesure, dès lors que M. C fait toujours l'objet d'une décision de transfert vers l'Allemagne et que son éloignement demeure une perspective raisonnable. La requête est donc rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné le recours de M. D..., ressortissant rwandais, contre un arrêté préfectoral du 21 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que la décision de refus de titre de séjour était entachée d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant, en méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, fixation du pays, interdiction de retour) ont été annulées par voie de conséquence. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. D... dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait la décision du directeur territorial de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation de la procédure contradictoire, estimant que la décision était régulièrement signée et suffisamment motivée. Il juge que Mme C avait été informée des risques de cessation et avait pu présenter ses observations, et que sa vulnérabilité avait été évaluée. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-10, L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A, ressortissant tunisien, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement délivré le titre sollicité, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet d’Indre-et-Loire portant obligation de quitter le territoire français, a ordonné le 6 août 2025 la transmission du dossier au Tribunal administratif d’Orléans. Cette décision se fonde sur les articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu de résidence de l’étranger pour les litiges relatifs aux mesures de police. Constatant que M. A C réside à Tours (Indre-et-Loire), ressort du tribunal d’Orléans, et que sa rétention administrative a pris fin, le tribunal de Rouen s’est déclaré incompétent et a renvoyé l’affaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A C, ressortissant tunisien, contre les arrêtés du préfet de la Seine-Maritime du 23 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 412-5, L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision a été rendue au visa de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et du CESEDA.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire initial (13 avril 2023) et un permis modificatif (12 décembre 2023) délivrés par le maire de Veules-les-Roses à Mme A pour l’extension et la surélévation d’une maison. Les requérants, voisins propriétaires, contestaient notamment la méconnaissance du règlement du site patrimonial remarquable et un empiètement sur leur parcelle. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour les requérants de justifier d’un intérêt à agir et d’avoir respecté les formalités de notification prévues à l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation, sans examen au fond des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen de sa situation personnelle. Il a jugé que la décision de refus de séjour était fondée sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'insertion professionnelle de M. A, bien que réelle, n'était pas suffisamment stable et ancienne pour justifier un titre de séjour. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.