17 499 décisions disponibles — page 196/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui contestait une obligation de quitter le territoire français. Le requérant soutenait que son placement en rétention administrative révélait une nouvelle mesure d'éloignement, mais le juge a estimé que cette rétention constituait seulement l'exécution d'une précédente obligation de quitter le territoire, prise en 2022. En application des articles L. 741-1 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a considéré que les conclusions étaient entachées d'une irrecevabilité manifeste, faute de décision nouvelle susceptible d'être annulée.
Le Tribunal administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 6 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, constate que la requérante réside à Villepinte (Seine-Saint-Denis) et que sa rétention administrative a pris fin. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier au Tribunal administratif de Montreuil.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par l'association Commission des citoyens pour les droits de l'Homme (CCDH) d'un recours en plein contentieux visant à obtenir la communication des feuilles du registre de l'hôpital de Dieppe prévu à l'article L. 3222-4 du code de la santé publique. Par un mémoire du 7 juillet 2025, l'association s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 16 juillet 2025. Aucune autre solution au fond n'a donc été retenue.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait procédé à un examen particulier de sa situation, incluant un entretien de vulnérabilité. Il a considéré que le dépôt tardif de la demande d'asile, plus de 90 jours après l'entrée en France, ne reposait pas sur un motif légitime, même en tenant compte de la pathologie cardiaque de son enfant. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-9 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. B, ressortissant tunisien, contre un arrêté de reconduite à la frontière du 2 novembre 2024 et un arrêté d’assignation à résidence du 29 juin 2025. Le tribunal a prononcé la jonction des deux requêtes. Il a rejeté l’ensemble des conclusions d’annulation, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du droit d’être entendu, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 8 novembre 2024 affectant M. A, brigadier-chef de la police nationale, au centre de rétention administrative de Oissel. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car une mutation dans l'intérêt du service entre départements proches ne constitue pas une urgence justifiant une suspension. Il a également relevé que M. A avait attendu près de huit mois pour saisir le juge des référés, ce qui contredit l'urgence alléguée. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision d'ajournement de M. B, étudiant en IUT. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, l'ordonnance a été rendue sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de la décision du préfet de la Seine-Maritime du 25 juin 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant la décision suffisamment motivée au regard des critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a également considéré que la décision ne méconnaissait ni le droit d'être entendu, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A C. Il a confirmé la légalité de l'arrêté préfectoral du 31 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de six mois, ainsi que la décision d'assignation à résidence du 24 juin 2025. La solution retenue est fondée sur l'absence de moyens sérieux soulevés par le requérant, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du jury de licence de l’Université de Rouen ayant ajourné M. A. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour l’étudiant de justifier d’une inscription à un concours ou d’un projet professionnel concret nécessitant le diplôme. La demande d’autorisation à s’inscrire à des concours a été jugée irrecevable, excédant les pouvoirs du juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision d'ajournement à l'épreuve pratique du permis de conduire de M. A.... Le juge rappelle que les appréciations des inspecteurs du permis de conduire relèvent d'un pouvoir souverain et ne sont pas contestables devant le juge de l'excès de pouvoir, sauf en cas d'irrégularité dans le déroulement de l'épreuve, ce qui n'est pas démontré. Les conclusions visant à obtenir la validation du permis ou une nouvelle épreuve gratuite sont également rejetées car elles excèdent les pouvoirs du juge des référés. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a été saisi par M. B, ressortissant algérien, pour contester un arrêté préfectoral du 26 juin 2025 prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français pour six mois et l'assignant à résidence pour un an. Le tribunal a disjoint les deux demandes : il a rejeté le recours contre la prolongation de l'interdiction de retour, jugeant la décision suffisamment motivée au regard des critères légaux. Concernant l'assignation à résidence, le tribunal a estimé que cette décision ne relevait pas de la procédure d'urgence et a transmis les conclusions à une formation collégiale pour un examen ultérieur. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du 5 juillet 2025 du préfet d'Ille-et-Vilaine lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, estimant que la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Il juge que le préfet a suffisamment motivé sa décision et n'a commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les requêtes de M. A C contestant un arrêté préfectoral du 31 mars 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de six mois, et une décision d'assignation à résidence du 24 juin 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 612-2, L. 612-6, L. 731-1 et L. 732-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a ordonné une mesure d'expertise à la demande de l'Établissement public foncier de Normandie (EPFN). Cette décision vise à constater l'état des immeubles situés à proximité de travaux de déconstruction et de désamiantage au Havre, avant le début des opérations. La solution retenue fait droit à la requête sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, qui permet de désigner un expert pour constater des faits susceptibles de donner lieu à un litige. Un expert a été nommé avec pour mission d'établir un rapport descriptif et qualitatif des installations concernées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté de reconduite à la frontière du 2 novembre 2024 et un arrêté d’assignation à résidence du 29 juin 2025. Le tribunal a prononcé la jonction des deux affaires. Il a admis M. B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions d’annulation, considérant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’absence de base légale de la reconduite, n’étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé la décision du 13 juin 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme A, une demandeuse d'asile nigériane. La juridiction a jugé que l'OFII avait commis une erreur d'appréciation en se fondant sur l'absence de Mme A à une convocation pour son transfert vers le Portugal, alors qu'elle démontrait avoir été hospitalisée en urgence ce jour-là, ce qui constituait une impossibilité matérielle de s'y rendre. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil en cas de non-respect des exigences des autorités, mais dont les conditions n'étaient pas remplies en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant la prolongation de son interdiction de retour sur le territoire français (IRT) pour deux ans et son assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que l'arrêté de prolongation de l'IRT était suffisamment motivé et non entaché d'erreur d'appréciation, notamment au regard de l'état de santé et de la vie privée de l'intéressé. En conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur cette IRT légale, a également été validée. La décision s'appuie sur les articles L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de permis de visite émis par le directeur de la maison d’arrêt d’Evreux, se déclare territorialement incompétent. Il estime que cette décision, relevant d’une mesure de police administrative, doit être contestée devant le tribunal du lieu de résidence de la requérante, conformément à l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Constatant que Mme D est domiciliée à Anet (Eure-et-Loir), il transmet l’affaire au Tribunal Administratif d’Orléans sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B contestant le refus du président du conseil départemental de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La magistrate désignée a constaté que M. B n'avait pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles avant de saisir le juge. En l'absence de cette formalité substantielle, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.