17 499 décisions disponibles — page 250/875
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 17 juin 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé l'admission au séjour de M. A, ressortissant algérien, et l'a obligé à quitter le territoire, ainsi que l'arrêté du 23 mars 2025 lui interdisant le retour pour un an. La solution retenue est fondée sur le défaut de production par l'administration de l'avis du collège de médecins de l'OFII, privant le requérant d'une garantie essentielle et entachant d'illégalité l'ensemble des décisions contestées. Les textes appliqués sont l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l’arrêté du 17 mars 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de délivrer un titre de séjour à M. C, ressortissant algérien. Le juge a considéré que la condition d’urgence était remplie, compte tenu de la situation financière précaire du foyer, de la naissance récente de l’enfant du couple et de l’impossibilité pour le requérant de travailler. Surtout, il a retenu l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, celle-ci étant entachée d’une erreur de fait manifeste (naissance de l’enfant non prise en compte) et d’une méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l’exécution du refus de titre de séjour et enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C sous huit jours.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A contestant la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois, prononcée par le préfet de l'Eure. Le requérant invoquait des moyens inopérants, comme une erreur de date dans un courrier préalable ou l'absence d'audition, sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. La formation de jugement a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête, faute de moyens sérieux.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des décisions du préfet de la Seine-Maritime refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas la perte imminente de son emploi d'assistant d'éducation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-sénégalais.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule la décision du 8 avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme B C, ressortissante somalienne enceinte et mère de deux enfants, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que l'OFII a fait une inexacte application des articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne prenant pas en compte la vulnérabilité de la requérante, notamment son état de grossesse et le suivi médical de son enfant. Il enjoint à l'OFII d'accorder ces conditions matérielles d'accueil dans un délai de quinze jours, sans astreinte.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 18 avril 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ce délai courait à compter de la notification de l'arrêté, effectuée par voie postale le 2 janvier 2025, et n'avait pas été interrompu par une demande d'aide juridictionnelle. En conséquence, la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée, l'action étant manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Vernon fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Cette demande visait à faire désigner un expert pour examiner un immeuble situé 17 route de Magny, afin d'évaluer un danger imminent et de proposer des mesures de sécurité. Le juge a ordonné la nomination d'un expert, lequel devra se rendre sur place dans les 24 heures, dresser un constat, donner son avis sur le danger et, le cas échéant, suggérer des mesures provisoires.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 9 avril 2025 suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois, pour conduite sous stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Il a considéré que les contraintes professionnelles et familiales invoquées par le requérant ne justifiaient pas une urgence, compte tenu notamment de la gravité de l'infraction et des alternatives de déplacement possibles. La requête a été rejetée sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 4 mars 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A C, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant représentant une menace pour l'ordre public en raison de sa condamnation pénale et de ses interpellations récurrentes, ce qui fait obstacle à la présomption d'urgence en matière de refus de renouvellement de titre de séjour. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien, n'ont pas été examinés au fond en raison de l'absence d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule la décision du 1er avril 2025 par laquelle l'OFII a mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B, un demandeur d'asile éthiopien. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure : l'OFII a notifié le même jour son intention de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil et la décision elle-même, privant ainsi l'intéressé de la possibilité de présenter ses observations préalables, en méconnaissance des articles L. 551-16 et D. 551-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal rejette toutefois la demande d'injonction de rétablir ces conditions, estimant que l'annulation n'implique pas nécessairement cette mesure.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 9 avril 2025 par lequel le préfet de l'Eure obligeait M. B, ressortissant espagnol, à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal retient que M. B, résidant légalement et de manière ininterrompue en France depuis au moins cinq ans, avait acquis un droit au séjour permanent en application des articles L. 234-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui le rendait insusceptible de faire l'objet d'une telle mesure. Par conséquent, les décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, interdiction de circulation, assignation à résidence) sont également annulées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Maritime de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. B n'ayant entrepris ses démarches qu'après l'expiration de son titre de séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, après avoir admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A contestant le refus de la MSA Haute-Normandie de lui accorder l’allocation de solidarité aux personnes âgées. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen et n’était pas motivée, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser son recours via le formulaire prévu à l’article R. 772-6 du même code, le requérant a refusé de donner suite. En application du 4° de l’article R. 222-1, la présidente de la 3ème chambre a donc ordonné le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le retrait d’un point du permis de conduire de son fils en soutenant que ce dernier n’était pas l’auteur de l’infraction. La solution retenue est que l’imputabilité de l’infraction relève de la compétence exclusive du juge pénal et constitue un moyen inopérant devant le juge administratif. Par conséquent, la requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de moyens opérants.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant la délivrance d’un titre de séjour. Après le décès du requérant, son avocat a informé le tribunal et conclu au non-lieu à statuer. Le juge a estimé que l’affaire étant en état d’être jugée, cette demande équivalait à un désistement pur et simple. En application des articles R. 222-1 et R. 634-1 du code de justice administrative, il a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 27 février 2025 interdisant à M. B de conduire en France pendant huit mois pour alcoolémie (1,6 g/L de sang). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré l'impossibilité d'utiliser d'autres moyens de transport ou un chauffeur pour ses déplacements professionnels. La décision a également pris en compte la gravité de l'infraction au regard des exigences de la sécurité routière. Cette ordonnance est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 25 février 2025 interdisant à M. B, enseignant d’échecs, d’exercer auprès de mineurs pour six mois. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (violation de la procédure contradictoire, inexactitude matérielle des faits, disproportion de la mesure) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, en lien avec les articles L. 212-1, L. 223-1 et L. 322-1 du code du sport.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision d'exclusion définitive de M. D du marché de Val de Reuil. Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était plus remplie, la société gestionnaire ayant informé le requérant que la décision contestée cessait de produire ses effets et le maire n'ayant pris aucune décision en la matière. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a également jugé que l'évaluation de vulnérabilité avait été réalisée et que l'information sur les modalités de refus avait été donnée dans une langue comprise par la requérante, conformément aux articles L. 551-9, L. 551-10 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A contestant des avis de contravention pour stationnement sur trottoir. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître des contestations portant sur la régularité des avis de contravention, celles-ci relevant de la compétence de la juridiction judiciaire en application de l'article 521 du code de procédure pénale. Il a également jugé irrecevables les conclusions indemnitaires dirigées contre l'Etat, faute de demande préalable, et les conclusions relatives à la responsabilité de l'acquéreur du véhicule, ce litige opposant des personnes privées. Enfin, la demande d'injonction a été rejetée comme manifestement irrecevable.