17 499 décisions disponibles — page 253/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de l’Eure fixant l’Algérie comme pays de renvoi en exécution d’une interdiction du territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’absence de base légale, faute de précisions suffisantes sur l’effet du délai écoulé et de la modification des textes. Il a également jugé que le requérant n’établissait pas être exposé à des risques personnels en Algérie, au sens de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que la procédure contradictoire avait été respectée.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B visant à obtenir une injonction de mise à disposition d'une aide humaine pour sa fille A, atteinte de troubles du spectre autistique (TSA). Le juge a estimé que, malgré l'absence temporaire d'une AESH, l'administration démontrait une prise en charge satisfaisante par une autre accompagnante, et que les contraintes de gestion du PIAL ne permettaient pas un remplacement immédiat. La condition d'urgence et de situation manifestement illégale n'étant pas caractérisée, la demande a été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux conclusions fondées sur les articles L. 114-1-1 du code de l'action sociale et des familles et L. 246-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tchadien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Eure du 8 avril 2025 le maintenant en rétention administrative après avoir sollicité l'asile. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et que le requérant n'avait pas été privé de son droit d'être entendu au sens de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du défaut d'examen de la situation personnelle et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle mais a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté de maintien en rétention.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 avril 2025 lui interdisant le retour en France pendant six mois et l'assignant à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu et d'atteinte à la vie privée et familiale, estimant que l'interdiction de retour, expirant avant la naissance prévue de son enfant en novembre 2025, ne portait pas une atteinte disproportionnée. La solution s'appuie sur les articles L. 612-7, L. 612-10 et L. 731-1-1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le tribunal administratif de Rouen, saisi par M. B A d’une requête contestant un arrêté du préfet de la Seine-Maritime l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant est domicilié dans l’Essonne, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges liés aux décisions de police. En conséquence, l’affaire est renvoyée au tribunal administratif de Versailles par ordonnance du 16 avril 2025, conformément à l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a constaté qu'une requête enregistrée sous le n° 2501469 constituait en réalité un mémoire complémentaire à une précédente requête (n° 2501241) déposée par le même requérant, M. B A. Par une ordonnance du 16 avril 2025, la présidente de la 3ème chambre a ordonné la radiation de cette requête des registres du greffe pour qu'elle soit jointe au dossier n° 2501241. Cette décision, fondée sur les pouvoirs généraux d'organisation de la procédure, vise à assurer une bonne administration de la justice en évitant un traitement séparé de pièces relevant d'une même instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi par M. B, ressortissant algérien, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. M. B demandait l'exécution d'un jugement du 24 février 2025 annulant son obligation de quitter le territoire et ordonnant son retour en France, en raison de l'inaction persistante du préfet de l'Eure. Le juge des référés a rappelé que le défaut d'exécution d'une décision de justice constitue une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale qu'est le droit à un recours effectif. En conséquence, il a enjoint au préfet de prendre toutes mesures utiles pour permettre le retour de M. B en France dans un délai de 48 heures, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 911-4 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime la maintenant en rétention administrative. Le juge a relevé que la rétention avait pris fin suite à une ordonnance du juge des libertés et de la détention ordonnant sa remise en liberté. La requête étant devenue sans objet, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour clore l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B visant à obtenir la restitution de son permis de conduire sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant était privé de son permis depuis mai 2023 et n'a pas démontré de besoin professionnel actuel et impérieux à la date de sa requête. La décision a été prise en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la demande de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée, prise par une autorité compétente, et a estimé que l’OFII avait procédé à un examen sérieux de la vulnérabilité du requérant, conformément aux articles L. 522-1 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue écarte l’ensemble des moyens soulevés, dont celui tiré de la méconnaissance de l’article R. 551-23 du même code, le requérant ayant été informé des modalités de refus dans une langue qu’il comprenait.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B C d’une demande d’attribution de l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) pour son fils. Par ordonnance du 15 avril 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que les litiges relatifs à l’AEEH relèvent du contentieux général de la sécurité sociale, et donc de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 541-1 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête de Mme A contestant le refus du président du conseil départemental de la Seine-Maritime de lui accorder la carte mobilité inclusion (CMI) mention "invalidité" ou "priorité" et le complément de l'allocation d'éducation de l'enfant handicapé (AEEH). Le juge, statuant seul par ordonnance sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 222-13 du code de justice administrative, se déclare incompétent. Il estime que le litige relatif à la CMI (hors mention "stationnement") relève de la compétence du juge judiciaire, en application des articles L. 241-3, L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. De même, le litige concernant l'AEEH relève du contentieux de la sécurité sociale et donc de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’une demande d’octroi de l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Par ordonnance du 15 avril 2025, le magistrat désigné a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. En application des articles L. 142-1, L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l’AAH relèvent du contentieux général de la sécurité sociale, et donc de la compétence du juge judiciaire. La requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 28 000 euros présentée par Mme E, agent du CHU de Rouen, en réparation des préjudices liés à un syndrome anxio-dépressif. La requérante n'a pas démontré le caractère non sérieusement contestable de l'obligation, car la reconnaissance de l'imputabilité au service de cette pathologie fait l'objet d'un recours pendant et d'une contestation sérieuse de l'employeur. Le juge a appliqué l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui exige une obligation certaine pour accorder une provision.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B épouse C, ressortissante marocaine, d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet de la Seine-Maritime une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a délivré l'attestation sollicitée le 10 avril 2025. Le juge a constaté que la mesure demandée avait perdu son utilité et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, rejetant également la demande de frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Maritime de délivrer à Mme B, ressortissante gabonaise, un document provisoire justifiant de la régularité de son séjour. La requérante, dont le titre de séjour "salarié" était en cours de renouvellement et de fabrication, se trouvait en situation précaire après l'expiration de son récépissé. Le juge a estimé que la mesure était urgente et utile, sans faire obstacle à l'exécution d'une décision administrative. L'injonction a été prononcée sans astreinte, dans un délai de quarante-huit heures, jusqu'à la délivrance effective du titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours dans la circonscription du Havre, décidé par le préfet de la Seine-Maritime le 31 mars 2025. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressé. Il a également estimé que les conditions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) étaient remplies, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'était caractérisée. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 2 avril 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait assigné à résidence M. C, ressortissant arménien, pour une durée de 45 jours. La décision a été censurée au motif qu'elle ne comportait pas la signature de son auteur, en violation de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, le tribunal a rappelé à l'intéressé son obligation de quitter le territoire français.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 3 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), l'absence de délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales (articles L. 425-9 et L. 423-23 du CESEDA), et l'incompétence du signataire. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, rejetant l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait une dette de revenu de solidarité active (RSA). Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité par le tribunal, il est réputé s'être désisté en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate donc le désistement et clôt l'instance.