17 482 décisions disponibles — page 70/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Seine-Maritime du 28 janvier 2025 rejetant sa demande d’habilitation pour pénétrer en zone d’accès restreint. Par un mémoire enregistré le 9 janvier 2026, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 janvier 2026. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A... pour contester des avis de sommes à payer émis par le Syndicat mixte d’eau et d’assainissement (SMEA) du Caux central, relatifs à des factures d’eau et d’assainissement. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence, considérant que le litige oppose un usager à un service public à caractère industriel et commercial (SPIC), relevant ainsi de la compétence des juridictions judiciaires, conformément à l'article L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue est le rejet de la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’une demande d’annulation du refus de France Travail Normandie de lui verser l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que l’ARE relève du régime d’assurance chômage et que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs à ces prestations sont de la compétence exclusive du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la demande de M. A... visant à obtenir la remise de ses dettes de RSA, prime d'activité et APL, pour un total de 1 980,40 euros. Le tribunal a constaté que l'indu résultait d'omissions déclaratives de ressources, caractérisant un manquement aux obligations prévues par les articles L. 262-17 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. Il a estimé que M. A... ne démontrait pas sa bonne foi, condition nécessaire à une remise gracieuse en application de l'article L. 262-46 du même code, et que sa situation de précarité ne suffisait pas à justifier l'effacement de la dette.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... contestant des indus de revenu de solidarité active (RSA) et d'allocation logement sociale (ALS) pour la période de décembre 2023 à mai 2024. Le tribunal a jugé que l'argument selon lequel l'indu proviendrait d'une erreur de la caisse d'allocations familiales (CAF) était sans incidence sur le bien-fondé de la dette, dont le montant n'était pas contesté. S'agissant de la demande de remise gracieuse, le tribunal a estimé que la situation de précarité et la bonne foi de M. B... ne justifiaient pas une remise totale ou partielle, compte tenu des omissions déclaratives constatées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives au RSA et à l'ALS.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la demande de Mme et M. B... tendant à la remise de leurs indus de prime exceptionnelle de fin d'année. Les requérants avaient sciemment dissimulé des revenus, ce qui exclut leur bonne foi et constitue une fausse déclaration au sens du décret n° 2021-1657 du 15 décembre 2021. Le tribunal a également relevé qu'ils ne justifiaient pas d'une situation de précarité contemporaine justifiant une remise gracieuse. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B... contestant des indus de prestations sociales (complément familial, allocation de soutien familial et aide personnalisée au logement). Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître des contestations relatives au complément familial et à l'ASF, relevant de la compétence judiciaire. Sur l'indu d'APL, le juge a estimé que Mme B... n'apportait pas la preuve contraire aux constatations de la CAF établissant sa vie maritale avec M. A..., justifiant le bien-fondé de la décision de récupération. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 20 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue se fonde sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... contre le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que M. B... avait bien bénéficié d'un entretien d'évaluation de sa vulnérabilité. Il a jugé que le refus était légalement fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B... avait présenté sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée irrégulière en France sans motif légitime. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 16 décembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait ordonné le transfert de M. C..., ressortissant bangladais, aux autorités croates. La juridiction a jugé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'avait pas été mené par une personne qualifiée, faute pour l'administration d'en apporter la preuve. Cette irrégularité a privé le requérant d'une garantie substantielle, entraînant l'annulation de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait les arrêtés du 30 décembre 2025 du préfet de la Seine-Maritime prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a considéré que le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu manquait en fait, l'intéressé ayant été auditionné par les forces de police le jour même de la décision. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 décembre 2025 par lequel le ministre de l'intérieur a mis fin à la scolarité de Mme B... à l'école nationale de police pour inaptitude médicale définitive et l'a radiée des cadres. La requérante invoquait l'urgence et plusieurs moyens, dont la méconnaissance des droits de la défense et l'absence d'examen médical préalable. Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a constaté le désistement de l’Union interprofessionnelle de proximité CFDT de l’Eure, qui contestait quatre titres de perception émis par la commune d’Évreux pour l’occupation d’un local communal. Le syndicat n’ayant pas répondu à une demande de confirmation du maintien de sa requête, il est réputé s’être désisté en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A... d’un recours en plein contentieux contestant le retrait de la prime MaPrimeRenov’ par l’ANAH et demandant le versement du solde de 4 005 euros. L’ANAH a opposé un non-lieu à statuer en raison d’une décision rectificative d’octroi intervenue le 29 juillet 2025. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la notification de la demande prévue à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rouen a constaté le désistement d’office de M. A... B..., qui contestait le refus du préfet de l’Eure d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le requérant n’a pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune des conclusions de la requête n’a donc été examinée au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de M. B..., qui contestait un arrêté préfectoral de retrait de sa carte de résident. Le requérant n’ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, constate ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. B... d’une demande d’annulation du rejet implicite de son recours administratif contre une décision de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) refusant une prime pour un projet énergétique. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu’il n’a pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance du 23 janvier 2026, la présidente de la 4ème chambre a constaté le désistement d’office de M. B... et en a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime d’accorder le regroupement familial à son époux. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que sa demande de frais d’instance. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code et de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de la SCI Manucan. Celle-ci sollicitait une injonction pour obtenir une attestation de certificat d'urbanisme tacite favorable, mais le maire de Prey avait déjà pris un certificat d'urbanisme défavorable exprès le 13 octobre 2025. La mesure demandée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce que le juge des référés ne peut ordonner. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision du 8 janvier 2026 par laquelle le préfet de l’Eure a refusé de délivrer à M. B..., ressortissant ukrainien bénéficiaire de la protection subsidiaire, une carte de séjour pluriannuelle. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie en raison de la précarité persistante de la situation administrative du requérant et qu’il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’incompatibilité alléguée de l’article L. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile avec l’article 24 de la directive 2011/95/UE. L’ordonnance enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.