17 482 décisions disponibles — page 68/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation d'urgence, a joint quatre requêtes de Mme B... contestant un indu de RSA de 10 968,45 euros pour la période de décembre 2020 à septembre 2022 et une amende administrative de 1 415 euros. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des décisions, un défaut de motivation et l'absence d'intention frauduleuse. Le tribunal a rejeté les demandes d'aide juridictionnelle provisoire pour deux des requêtes et a jugé la requête n°2403168 manifestement dénuée de fondement, sans se prononcer sur le fond des autres moyens. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation d'urgence, a examiné les demandes de Mme A... tendant à obtenir la remise totale de deux indus : un de prime d'activité (487,92 €) et un de revenu de solidarité active (725 €). Le tribunal a rejeté les requêtes, estimant que la situation financière de la requérante, qui perçoit environ 2 200 euros par mois avec deux enfants à charge, n'était pas suffisamment précaire pour justifier une remise totale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 845-3 du code de la sécurité sociale et L. 553-2 du même code, relatifs à la remise des indus en cas de précarité ou de bonne foi.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation d'urgence, a rejeté les requêtes de Mme B... contestant trois indus : un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 22 866,14 euros notifié par le département de la Seine-Maritime, un indu de prime d'activité de 213,66 euros et un indu de prime exceptionnelle de 274,41 euros notifiés par la caisse d'allocations familiales. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, le défaut d'information sur le droit de communication, la méconnaissance du contradictoire et le non-fondé des créances, n'étaient pas fondés. Il a également estimé que la demande de remise de dette pour bonne foi ne pouvait être accueillie. Les décisions attaquées ont été confirmées sur le fondement des articles L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles et L. 841-1 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de remise totale d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 2 674,10 euros, pour lequel une remise partielle de 40 % lui avait déjà été accordée. Le juge a estimé que la situation de précarité invoquée n’était pas suffisamment établie, M. A... bénéficiant d’une bourse annuelle de 3 828 euros et ne justifiant pas des ressources de sa mère qui l’héberge. La décision s’appuie sur les articles L. 262-1, L. 262-4 et L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles, relatifs aux conditions d’octroi du RSA et aux possibilités de remise gracieuse des indus.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... demandant l’annulation du rejet de sa demande de remise gracieuse d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 4149,15 euros pour la période de janvier 2022 à septembre 2023. Le juge a estimé que M. A... n’avait pas apporté de preuves suffisantes de sa situation de précarité financière, malgré une demande en ce sens, et n’a donc pas accordé la remise de dette. La décision s’appuie sur les articles L. 262-46, L. 262-17 et R. 262-37 du code de l’action sociale et des familles, qui prévoient la possibilité de remise en cas de bonne foi ou de précarité, conditions non établies en l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant russe. Ce dernier demandait au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction ou une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car M. B... résidait désormais à Versailles et non en Seine-Maritime, rendant le préfet de la Seine-Maritime incompétent pour instruire sa demande en application de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant marocain, d’une demande d’injonction visant à obtenir l’examen de sa demande de renouvellement de titre de séjour ou la délivrance d’un récépissé. En cours d’instance, le préfet de l’Eure a justifié que la demande était désormais en cours d’instruction et a délivré à l’intéressé une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 15 avril 2026. Constatant que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... d'une demande de suspension de la décision 48SI du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le ministre a fait valoir que les retraits de points contestés avaient été supprimés, rendant le solde du permis de nouveau positif et la décision 48SI retirée. Constatant que le permis de conduire de la requérante était redevenu valide avec six points, le juge a estimé que la requête en suspension avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’un recours en annulation contre une décision de France Travail Normandie refusant de lui verser l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que l’ARE est une prestation d’assurance chômage et que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs à ces prestations relèvent de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 26 janvier 2026, a donné acte du désistement pur et simple de la société IOA-Oteis de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait à obtenir la condamnation de la Chambre de commerce et d’industrie (CCI) Seine Estuaire à l’indemniser des préjudices subis suite à la résiliation tacite d’un marché de maîtrise d’œuvre. La CCI ayant pris acte de ce désistement, le tribunal a constaté qu’il n’y avait pas d’obstacle à en donner acte, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société IOA-Oteis d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la Chambre de commerce et d’industrie (CCI) Seine Estuaire au paiement du solde d’un marché de maîtrise d’œuvre, assorti d’intérêts moratoires et d’une indemnité forfaitaire. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire enregistré le 26 décembre 2025, désistement dont la CCI a pris acte. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 janvier 2026. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par la société IOA-Oteis d’un recours en plein contentieux visant à l’annulation d’un marché de maîtrise d’œuvre conclu entre la CCI Seine Estuaire et la société Setec TPI, ainsi qu’à l’indemnisation de ses préjudices. Par un mémoire du 26 décembre 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. La CCI Seine Estuaire a pris acte de ce désistement. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 janvier 2026.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant son recours préalable obligatoire suite au retrait de la prime MaPrimeRenov’. En cours d’instance, l’ANAH a émis une décision rectificative d’octroi de la prime et versé la somme correspondante, rendant les conclusions à fin d’annulation sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a également rejeté la demande de frais d’instance présentée par Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de France Travail Normandie de lui verser l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). Le juge a constaté que cette allocation relève du régime d’assurance chômage et que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges afférents à ces prestations sont de la compétence exclusive du juge judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement d’office de la requête de la SA Logeo Seine, qui demandait la réduction de ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019. La société n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a constaté le désistement et mis fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 26 janvier 2026, du désistement pur et simple de la société MPO Fenêtres de l’ensemble de ses conclusions. Cette société contestait le rejet partiel de son mémoire en réclamation et demandait la fixation du décompte de résiliation d’un marché de travaux. Le désistement fait suite à un accord intervenu entre les parties à l’issue d’une médiation. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen donne acte du désistement d'office de la SA Logeo Seine, qui contestait ses cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019 à hauteur de 205 880 euros. La société n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Aucun texte fiscal n'est appliqué au fond, la solution reposant uniquement sur la procédure administrative contentieuse.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par la SA Logeo Seine d’une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de sa requête, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. La société n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement d’office par ordonnance du 26 janvier 2026.
Le Tribunal Administratif de Rouen a constaté le désistement d’office de la requête de la SA Logeo Seine, qui demandait la réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2020. La société n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 26 janvier 2026, a constaté le désistement d’office de la société Logeo Seine, qui contestait sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019. La société n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement et n’a pas statué sur le fond du litige fiscal.